Art. 640-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione interviene sul caso di un medico che percepiva l'indennità di esclusività pur svolgendo attività privata. La sentenza annulla la condanna al risarcimento danni, chiarendo la fondamentale differenza tra truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). Per la truffa, non basta il mero silenzio, ma occorre un comportamento fraudolento aggiuntivo che induca in errore la Pubblica Amministrazione. Il caso è stato rinviato al giudice civile per una nuova valutazione.

Una persona, condannata per truffa aggravata ai danni dello Stato per l'indebita percezione del reddito di cittadinanza, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento di una circostanza attenuante dopo aver restituito una parte della somma. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il risarcimento parziale del danno non è sufficiente, poiché la legge richiede una riparazione 'integrale ed effettiva' per la concessione dell'attenuante.

Con la sentenza n. 14038/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Accogliendo il ricorso di un indagato per truffa aggravata legata al 'superbonus', la Corte ha annullato un sequestro preventivo basato sul principio solidaristico. Le Sezioni Unite hanno chiarito che ogni concorrente risponde solo per la quota di profitto effettivamente conseguita, superando il precedente orientamento che permetteva di aggredire il patrimonio di un singolo coautore per l'intero importo illecito.

Un individuo, sospettato di associazione mafiosa e frode per fondi agricoli, ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione, dopo un precedente annullamento con rinvio, ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del giudizio di rinvio in tema di gravità indiziaria. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio si è correttamente attenuto ai principi di diritto indicati, fornendo una motivazione autonoma e coerente, e ha ribadito l'impossibilità di ridiscutere punti già coperti da giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda su una sentenza della Corte di Giustizia UE che ha giudicato discriminatorio il requisito della residenza decennale per i cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo. Di conseguenza, la falsa dichiarazione su tale requisito è stata ritenuta penalmente irrilevante, facendo venire meno sia il reato specifico che la truffa, poiché il beneficio non era più considerato indebito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto contro la confisca di un immobile. L'immobile, oggetto di intestazione fiduciaria e formalmente di proprietà del coimputato, è stato correttamente confiscato. La Corte ha chiarito che l'intestazione fiduciaria trasferisce la proprietà effettiva, rendendo il bene aggredibile per i reati commessi dall'intestatario formale (fiduciario) e che le pretese del fiduciante sono relegabili solo in sede civile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. I motivi sono stati ritenuti generici perché non contestavano adeguatamente il pericolo di recidiva, ma solo la scelta della misura. La Corte ha sottolineato che la gravità dei fatti, inseriti in un contesto associativo, rende attuale il rischio di reiterazione del reato, giustificando la decisione e portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto contestavano solo la scelta della misura più afflittiva senza mettere in discussione la gravità dei fatti e il concreto pericolo di recidiva che, secondo i giudici, giustificavano l'applicazione di una misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata nei confronti di due soggetti che avevano omesso di comunicare l'esistenza di condanne penali, divenute ostative alla percezione del reddito di cittadinanza a seguito di una modifica normativa. Secondo la Corte, tale omissione non integra il meno grave reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, ma una vera e propria truffa reddito di cittadinanza, poiché il silenzio è finalizzato a indurre in errore l'ente erogatore che effettua controlli sulla sussistenza dei requisiti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo di oltre 16 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale al difensore, ritenendo insufficiente un mandato generico che non specifichi l'atto da impugnare. Viene ribadito che il terzo interessato, a differenza dell'indagato, necessita di una procura ad hoc per contestare misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2025, ha stabilito che presentare false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza configura il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito specifico. Secondo la Corte, l'atto di nascondere informazioni reddituali è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, a prescindere dall'eventuale negligenza di quest'ultimo nell'eseguire i controlli. La sentenza chiarisce che la condotta decettiva del richiedente è l'elemento cruciale, rendendo irrilevante che i sistemi di verifica dell'ente non siano riusciti a smascherare l'inganno. Di conseguenza, è stata annullata l'ordinanza che negava il sequestro dei fondi, qualificando il fatto come truffa aggravata reddito di cittadinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione conferma che un sufficiente fumus commissi delicti può essere stabilito sulla base di elementi indiziari concreti, anche in presenza di sentenze civili non definitive di segno opposto, ribadendo che il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28339/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione. La decisione sottolinea che la successiva abrogazione della norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) non incide sugli appelli proposti prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio 'tempus regit actum'. La Corte ha inoltre rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, ritenendo la norma non lesiva del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di sproporzione, stabilendo che non può rivalutare nel merito le prove. Il caso riguarda due soggetti condannati per traffico di stupefacenti che contestavano la misura patrimoniale. La Corte ha confermato che il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità, ribadendo che la Corte d'Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello cautelare relativo a un veicolo sotto sequestro. La sentenza chiarisce che un'impugnazione è inammissibile se non contiene richieste specifiche e se confonde la competenza del Giudice, affrontando questioni (la restituzione del bene) diverse da quelle dell'atto impugnato (l'affidamento in custodia). Questo caso sottolinea l'importanza del rigore formale nella presentazione dei ricorsi per evitare una declaratoria di inammissibilità dell'appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata finalizzata a ottenere fondi pubblici. Il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria dei profitti illeciti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la confisca obbligatoria è una misura di sicurezza inderogabile che deve essere applicata anche in sede di patteggiamento, annullando la sentenza sul punto e rinviando per un nuovo esame.

Un imputato, condannato per truffa, ha ottenuto in appello una pena inferiore ma ha comunque fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. Secondo il ricorrente, il giudice d'appello aveva peggiorato la sua posizione modificando il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto si applica all'esito finale della pena, che in questo caso era più mite, e non ai singoli elementi del suo calcolo.

La Cassazione Penale conferma la condanna per frode aggravata e false dichiarazioni a un soggetto che ha omesso di comunicare una precedente condanna penale per ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge non è una scusa valida e che il silenzio su informazioni dovute per legge costituisce un inganno punibile, finalizzato a ottenere un beneficio non spettante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26921/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di interrogatorio preventivo. Se un indagato è accusato di più reati, e almeno uno di questi è un 'reato ostativo' (cioè di particolare gravità), la procedura più severa, che esclude l'interrogatorio prima della misura cautelare, si estende a tutti i reati connessi. La Corte ha chiarito che il criterio decisivo è la connessione qualificata tra i reati, che giustifica l'omissione dell'interrogatorio per tutelare l'efficacia delle indagini.