Art. 633 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati, condannati in appello per reati legati agli stupefacenti e all'invasione di edifici, hanno proposto ricorso per Cassazione. Il Primo Ricorrente ha successivamente depositato formale rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. Il Secondo Ricorrente ha invece contestato la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'affermazione di responsabilità, ignorando che la sentenza d'appello gli aveva già riconosciuto tali attenuanti e che egli stesso aveva ammesso gli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi, condannandoli al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha occupato per anni senza alcun titolo un immobile di proprieta comunale. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato la prescrizione del reato, ritenendolo istantaneo. La Corte di Appello ha ribaltato la decisione, condannando l'uomo a un mese di reclusione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva e un reato permanente: la consumazione continua finche dura l'occupazione e la prescrizione inizia a decorrere solo dall'allontanamento o dall'accertamento del giudice. Respinta anche la tesi difensiva secondo cui la lunga permanenza avrebbe fatto maturare un diritto di proprieta idoneo a giustificare la condotta.

Il titolare di un'azienda è stato accusato di invasione di terreni e gestione illecita di rifiuti per aver sversato ripetutamente fanghi industriali su una strada comunale adiacente alla sua attività. Nonostante l'estinzione dei reati per prescrizione, è rimasta ferma la condanna al risarcimento dei danni civili. L'imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché volto a richiedere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imprenditore perde il ricorso, deve risarcire i danni civili e pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un privato per il reato di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.). L'imputata aveva contestato la sussistenza del reato e invocato la prescrizione, sostenendo di non avere la disponibilità materiale del bene. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta di occupazione ha carattere permanente e che la disponibilità delle chiavi d'accesso dimostra l'effettivo possesso dell'immobile. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per invasione di edifici, minaccia e violazione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito un principio fondamentale in tema di violazione di domicilio: anche se un soggetto occupa un immobile senza un titolo valido, come un contratto di locazione, mantiene comunque il diritto di escludere terzi se le modalità del rapporto con il proprietario dimostrano che la casa è la sua dimora effettiva. Di conseguenza, chiunque si introduca abusivamente in quell'abitazione commette reato, a prescindere dalla regolarità formale dell'occupazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due donne erano accusate di danneggiamento e invasione di terreni o edifici per aver forzato una porta finestra e disattivato una centralina d'allarme. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di invasione di terreni o edifici, data la brevissima durata dell'occupazione interrotta sul nascere, era ormai estinto per prescrizione. Al contrario, il ricorso contro la condanna per danneggiamento è stato dichiarato inammissibile, poiché i motivi riproducevano genericamente le difese già respinte nei precedenti gradi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna limitatamente al reato prescritto, rideterminando la pena finale per il danneggiamento in sei mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di invasione di terreni o edifici. L'imputato contestava la condanna invocando una causa di giustificazione, la particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto le tesi difensive, confermando che la Cassazione non può rivalutare i fatti di merito già accertati. Inoltre, i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato in appello. La sentenza si è conclusa con la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di invasione arbitraria di terreni. L'imputato aveva occupato abusivamente un fondo altrui, come dimostrato dai rilievi della polizia, dalle testimonianze e da una scrittura privata con cui si impegnava, senza successo, a ripristinare i luoghi. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano troppo generici e non contestavano in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità nell'occupazione abusiva per giustificare la condotta. I giudici hanno chiarito che l'occupazione prolungata per molti anni esclude i requisiti di imminenza e attualità del pericolo richiesti dalla legge, configurando invece una condotta abituale. Di conseguenza, l'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Vicino è stato condannato per il reato di invasione di terreni o edifici e per aver realizzato opere edilizie abusive sul fondo confinante di proprietà della Vicina di Casa. La Corte d'Appello ha ritenuto provata la sua responsabilità basandosi sulle testimonianze dei figli della vittima e sui rilievi della polizia giudiziaria. Il Vicino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e manifestamente infondato, confermando la condanna e infliggendo una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ha occupato un terreno altrui, apponendo lucchetti e rimuovendo quelli esistenti, agendo come proprietario senza alcun titolo. I giudici di merito hanno riconosciuto il **reato di invasione di terreni**, ritenendo provata l'intenzione specifica di occupare il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante, confermando che i motivi presentati erano già stati esaminati e che la sua funzione è limitata al controllo della logicità della motivazione, non a una nuova valutazione dei fatti. L'occupante è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per invasione di edificio e violazione di domicilio. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della **tenuità del fatto reati permanenti**. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati permanenti, la causa di non punibilità non si applica finché la condotta illecita continua, a causa della persistente lesione del bene protetto. Inoltre, la gravità dell'offesa, il danno e i precedenti penali del Lavoratore hanno escluso tale beneficio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per l'edificazione e l'occupazione di un manufatto abusivo su suolo pubblico. L'Imputato contestava la sua responsabilità, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso si limitasse a riproporre argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, la quale aveva correttamente escluso l'applicazione della causa di non punibilità per la natura abituale e la prolungata permanenza del manufatto abusivo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. Uno è stato dichiarato inammissibile perché generico. L'altro riguardava la richiesta del **beneficio della non menzione** della condanna sul casellario giudiziale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti di negare il beneficio. La motivazione si basa sulla condotta illecita ripetuta nel tempo da parte dell'imputata. Questo comportamento ha portato il giudice a formulare una prognosi negativa sulla sua futura condotta, ritenendo che la sua personalità mostrasse una tendenza a delinquere. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati erano rimasti all'interno di una proprietà senza un titolo valido, con la piena consapevolezza della loro situazione illecita, probabilmente a seguito di un contratto di locazione che non consentiva la loro presenza. Il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e ripetitivo di argomenti già valutati. La Corte ha stabilito che i giudici precedenti avevano correttamente accertato i fatti e la volontà di commettere il reato. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i due di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per occupazione abusiva di un immobile. L'imputato aveva chiesto l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'esimente dello stato di necessità. I giudici hanno respinto la richiesta, sottolineando che il ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza precedente. La Corte ha confermato che la gravità della condotta e il danno arrecato impedivano di considerare il fatto di lieve entità. L'esito è la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di occupazione abusiva di immobile. L'imputato si era difeso sostenendo che l'edificio fosse in stato di abbandono, ma i giudici hanno stabilito che questa circostanza è del tutto irrilevante ai fini del reato. L'occupazione di una proprietà altrui senza autorizzazione è illegale, indipendentemente dalle sue condizioni. La Corte ha inoltre respinto il motivo sulla prescrizione, chiarendo che per un reato permanente come l'occupazione, il termine per la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta illecita. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Una coppia, condannata per l'occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva la non punibilità per la particolare tenuità del fatto, data la presunta lieve entità del reato. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che un'occupazione illecita che si protrae nel tempo costituisce una 'condotta abituale'. Questa continuità nel tempo esclude automaticamente la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna degli occupanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone che avevano occupato un edificio pubblico. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità a causa della loro difficile situazione abitativa. La Corte ha respinto questa difesa, chiarendo che lo stato di necessità occupazione abusiva non si applica a bisogni cronici e duraturi come la mancanza di una casa. Per essere valida, la scriminante richiede un pericolo attuale, transitorio e inevitabile. Gli occupanti, inoltre, non avevano dimostrato di aver cercato aiuto tramite i canali legali, come i servizi sociali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e gli imputati condannati a pagare una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di immobili a carico di due persone. Gli imputati si erano difesi sostenendo di aver occupato la proprietà solo dopo una precedente invasione da parte di terzi. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il reato di invasione di immobili si configura con l'introduzione arbitraria ('contra ius', cioè senza diritto) nell'altrui proprietà per goderne. Non rileva il fatto che l'immobile fosse già stato invaso in precedenza. L'elemento centrale è l'assenza di un titolo che legittimi l'accesso e la conseguente occupazione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.