Art. 624 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore, condannato per furto in abitazione, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il Lavoratore non ha specificato chiaramente i motivi del suo reclamo, come richiesto dalla legge. La sentenza d'appello, che aveva confermato la condanna, era ben motivata. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro. Il principio chiave è l'inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato di carburante. I giudici di merito hanno riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, partendo già dal minimo della pena previsto dalla legge. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una scorretta applicazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le argomentazioni della difesa erano generiche e manifestamente infondate, dato che i giudici precedenti avevano già concesso il massimo sconto possibile. Di conseguenza, l'imputato ha visto confermata la condanna penale ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna penale per concorso in furto di energia elettrica. La condotta è stata aggravata dalla violenza su cose esposte a pubblica fede e dall'impiego di un mezzo fraudolento. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione delle circostanze aggravanti e chiedendo una differente ricostruzione dei fatti storici già esaminati in appello. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'aggravante della pubblica fede è valida se descritta chiaramente nel capo di imputazione, anche senza citare l'articolo specifico. Inoltre, i giudici di legittimità non possono riesaminare le prove di merito. La decisione ha comportato la conferma della condanna, l'addebito delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto aggravato in concorso. Il ricorrente contestava la sentenza della Corte di Appello lamentando la mancata assoluzione immediata e una presunta carenza di motivazione sulla propria responsabilità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze rilevando la totale genericità delle censure difensive. La ricostruzione delle prove eseguita nei gradi precedenti risulta priva di contraddizioni logiche e fonda solidamente la colpevolezza. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il responsabile al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato per due furti aggravati con esposizione alla pubblica fede. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la graduazione della pena e la motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. La sentenza di appello aveva motivato in modo sufficiente e logico la pena, che era già prossima al minimo edittale. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000,00 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a due imputati per il reato di furto aggravato. I giudici di primo e secondo grado avevano accertato la colpevolezza dei soggetti, stabilendo la misura della pena e valutando le circostanze del fatto. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e chiedendo un ricalcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato gli atti totalmente inammissibili. I ricorrenti hanno tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti storici e hanno riproposto le medesime censure già respinte in appello. La Cassazione ha ribadito che la quantificazione della pena e il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Due soggetti hanno tentato di sottrarre merce da un negozio tagliando le placche magnetiche con una tronchesina. I giudici di merito hanno condannato entrambi gli imputati per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di violenza sul bene principale e l'invalidità della querela. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la forzatura del dispositivo antitaccheggio costituisce piena violenza sulla cosa. Tale elemento qualifica il fatto come reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante ogni contestazione sulla querela. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto una sanzione pecuniaria.

Tre persone, condannate per furto, rapina e danneggiamento, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le loro argomentazioni troppo generiche e prive di un confronto specifico con le motivazioni della sentenza di condanna precedente. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per contestare la condanna per molteplici episodi di furto aggravato, sostenendo l'avvenuta estinzione delle accuse. Secondo la difesa, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare d'ufficio la prescrizione del reato prima della sentenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso giudicandolo manifestamente infondato. La presenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale costituisce una circostanza aggravante a effetto speciale. Tale elemento allunga i tempi necessari all'estinzione e incrementa fino a due terzi il termine massimo di interruzione della prescrizione. Di conseguenza, il tempo limite non era ancora decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha concordato l'applicazione della pena con il pubblico ministero per il reato di furto aggravato. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando l'illogicità della motivazione del provvedimento del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge limita rigidamente i motivi per impugnare una sentenza concordata, escludendo il vizio di motivazione. L'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per riciclaggio e furto aggravato. Ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la condanna. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era generico e non indicava specifici motivi di censura contro la decisione d'Appello. La Corte ha ritenuto che il Lavoratore avesse semplicemente riproposto argomenti già esaminati e respinti. La decisione ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna un uomo per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, lamentando genericamente la correttezza della motivazione posta alla base della dichiarazione di colpevolezza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso poiché il ricorrente non ha formulato censure puntuali contro i passaggi logici e giuridici della sentenza impugnata. Il ricorso privo di specificità impedisce ai giudici di legittimità di verificare la correttezza dell'atto. Di conseguenza, la Corte conferma in via definitiva la condanna e ordina al ricorrente il versamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, dichiarando l'estinzione del reato per **prescrizione del reato**. L'Imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto inammissibile il suo appello. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo un errore nella dichiarazione di inammissibilità. Questo ha permesso di riconsiderare i termini di **prescrizione del reato**. Poiché il fatto era avvenuto nel 2013 e il termine per la prescrizione era scaduto nel 2021, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza necessità di un nuovo processo, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

L'Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio, tra cui rapina e furto, con l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La difesa ha presentato ricorso per contestare la motivazione con cui i giudici hanno negato la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta in via esclusiva al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico e coerente. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per furto aggravato a quattro mesi di reclusione e centoventi euro di multa. La difesa ha presentato ricorso per ottenere la derubricazione del reato, invocando la distinzione tra furto consumato e tentato. Secondo la tesi difensiva, la brevità del possesso impediva il perfezionamento del delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato è consumato quando l'agente consegue, anche per un breve lasso temporale, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna a otto mesi di reclusione per due imputati accusati del reato di furto aggravato. Successivamente, uno dei due imputati decedeva. Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'estinzione del reato per il deceduto e contestando, per la coimputata, la valutazione degli indizi e il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio nei confronti della persona deceduta a causa della morte dell'imputato. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove né sostituire la propria valutazione a quella logica del giudice di merito. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'imputato ha subito una condanna per il delitto di furto aggravato in concorso. La Corte di appello ha escluso l'aggravante della recidiva, ma ha confermato la pena originaria operando un giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando violazioni di legge e violazione del divieto di peggioramento del trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudice di secondo grado può mantenere invariata la pena anche dopo l'esclusione di un'aggravante, purché motivi adeguatamente il bilanciamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di **Furto di energia elettrica**. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un presunto vizio di motivazione nella sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni troppo generiche e non collegate alle motivazioni della condanna. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma di Euro quattromila a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. La difesa ha impugnato la sentenza di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la mancata concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità patrimoniale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e motivate correttamente dalla Corte territoriale, senza sollevare una critica specifica alla decisione. La Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso de L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso lamentando un difetto di motivazione nella decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. L'atto difensivo proponeva semplici contestazioni sui fatti concreti e riproduceva tesi già esaminate e respinte correttamente dai magistrati di merito. La Suprema Corte ha confermato in via definitiva la condanna penale de L'Imputato, obbligandolo al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.