Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha subito una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina alla pena di oltre un anno di reclusione e sessantamila euro di multa. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione deducendo un contrasto tra il testo del dispositivo e la motivazione della sentenza d'appello, oltre alla mancata applicazione dell'attenuante del danno economico di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione integra validamente il dispositivo e che l'attenuante patrimoniale non può operare nei casi in cui manchi qualsiasi fine di lucro o lesione al patrimonio altrui. L'imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto. La ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato tali benefici, ritenendo che un furto di almeno 140 euro da una profumeria non fosse di 'speciale tenuità' e che i precedenti penali della persona giustificassero il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la valutazione spetta al giudice di merito e che i motivi del ricorso erano già stati adeguatamente esaminati. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta applicazione delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I Supremi Giudici hanno confermato la sentenza di condanna della Corte di Appello. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali dell'imputato giustificano pienamente l'esclusione dell'ipotesi attenuata. Per negare la particolare tenuità basta anche un solo elemento negativo della condotta o della personalità. Inoltre, la difesa non può lamentare la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante se non ne ha fatto specifica richiesta nei gradi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato contestava la mancata applicazione di una circostanza attenuante, ma aveva sollevato questa questione per la prima volta solo in Cassazione, senza averla mai proposta nei precedenti motivi di appello. La Corte ha ribadito che non si possono introdurre nuove argomentazioni in questa fase del giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della desistenza volontaria, della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante del danno patrimoniale lieve in un reato rimasto allo stadio di tentativo. I giudici supremi dichiarano inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte conferma l'assenza dei presupposti per la desistenza volontaria, respinge la richiesta sulla tenuità poiché basata su rivalutazioni di fatto e rigetta l'attenuante per mancanza di prova sul valore esiguo del danno potenziale. I ricorrenti sono condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che gli negava un'attenuante per una rapina accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Il ricorso conteneva solo lamentele sui fatti già esaminati e non sollevava questioni di diritto. Inoltre, il Lavoratore non ha considerato il danno alla persona causato dalla rapina. Per queste ragioni, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Una persona ha acquistato un divano del valore di 925 euro senza pagarlo, commettendo il reato di truffa con recidiva. In sede di impugnazione, la difesa ha richiesto l'applicazione della circostanza attenuante per danno di speciale tenuità, evidenziando che il bene era stato restituito al proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'importo di 925 euro non configura un danno lieve e che la restituzione del bene avvenuta tramite le forze dell'ordine non attribuisce alcun beneficio all'imputato. Pertanto, il tema di truffa e attenuante del danno tenue esclude sconti di pena se il recupero della refurtiva non deriva da una condotta spontanea del colpevole. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato. L'Individuo contestava il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi addotti non rientravano tra quelli previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'inammissibilità del ricorso.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, contestando la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti. Le forze dell'ordine avevano accertato il confezionamento in dosi e l'occultamento di cento dosi di droga pesante, elementi incompatibili con l'uso personale e rivelatori di un notevole profitto economico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché basato su questioni di fatto estranee al giudizio di legittimità. I giudici hanno confermato la decisione di merito, ritenendo preclusi gli sconti di pena a causa dei precedenti specifici del soggetto e dell'elevato quantitativo di stupefacente detenuto.

Un Lavoratore è stato condannato per furto monoaggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni infondate e ripetitive di argomenti già esaminati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma l'importanza di presentare motivi di ricorso nuovi e specifici per evitare un ricorso inammissibile in Cassazione.

Due imputati hanno proposto ricorso contro la condanna per concorso nella detenzione e cessione di diverse sostanze stupefacenti a un medesimo acquirente. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la concessione dei benefici di legge. I giudici hanno confermato la piena colpevolezza di entrambi gli accusati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, rilevando che la qualificazione della condotta come spaccio di lieve entità non comporta automaticamente la non punibilità. I giudici di merito hanno motivato adeguatamente la gravità della condotta e la prognosi negativa. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a un'ammenda di tremila euro.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti effettuata nei precedenti gradi di giudizio, la mancata concessione dell'attenuante per la presunta tenuità del danno economico e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato la causa inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è consentito richiedere un nuovo giudizio sui fatti. Inoltre, il valore del bene coinvolto non era irrilevante e la motivazione della sentenza impugnata sul diniego dei benefici appariva del tutto congrua. Il condannato è stato quindi obbligato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il delitto di lesioni personali e al risarcimento dei danni a favore della persona offesa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e invocando l'attenuante della provocazione, oltre a contestare l'ammontare del risarcimento stabilito dal giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno accertato la sproporzione della violenza rispetto alla condotta della vittima e l'assenza di elementi a sostegno della provocazione. Inoltre, la legge impedisce di contestare la motivazione della sentenza d'appello per i reati originariamente affidati al giudice di pace. Il condannato dovrà pagare le spese legali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per molteplici episodi di furto aggravato al supermercato, commessi sottraendo merce direttamente dagli scaffali di vendita. Il difensore dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza dell'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, la presenza di telecamere di sicurezza e il diritto alle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno respinto integralmente l'impugnazione. La Corte ha stabilito che la vigilanza saltuaria o la presenza di impianti di videosorveglianza non escludono l'aggravante, poiché manca una custodia diretta e ininterrotta sulla merce esposta a libero servizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato per il reato di ricettazione di un assegno. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena a due anni di reclusione e 800 euro di multa, concedendo attenuanti generiche equivalenti alla recidiva. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità, il mancato riconoscimento di attenuanti specifiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto e confermando la correttezza delle decisioni precedenti. Il reato di ricettazione non era prescritto. L'imputato ha perso il ricorso e deve pagare le spese.

Un individuo è stato condannato per ricettazione in primo e secondo grado. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità penale e il mancato riconoscimento di un'attenuante per il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti erano considerati mere lamentele sui fatti o ripetizioni di questioni già valutate dai giudici precedenti. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua colpevolezza. Il ricorrente invocava l'applicazione di circostanze attenuanti, sostenendo che il valore della refurtiva fosse elevato e che le attenuanti generiche fossero state negate ingiustamente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la sua pregressa capacità a delinquere e la presenza di precedenti penali, incluso un reato di rapina. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato del delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, ha chiesto l'estinzione del reato per aver risarcito il danno. I giudici di merito hanno respinto la richiesta a causa della tardività dell'offerta risarcitoria. L'Imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione per contestare tale diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'effetto estintivo opera solo se la riparazione integrale del danno avviene prima del giudizio, termine che coincide con la formale dichiarazione di apertura del dibattimento. Il risarcimento avvenuto oltre tale soglia temporale non estingue la responsabilità penale.

Un Imputato, condannato in primo grado e con sentenza parzialmente riformata in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato lamentava una valutazione inadeguata delle prove e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. I motivi erano generici, ripetevano argomenti già respinti in appello e non contenevano una critica specifica alla sentenza impugnata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha impugnato la sentenza, contestando la determinazione della pena e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa) riguardo al bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice può considerare lo stesso fatto sotto diversi profili per la determinazione della pena senza violare il "ne bis in idem". Inoltre, la riduzione della pena per attenuanti prevalenti non deve essere massima se le aggravanti qualificano comunque la gravità della condotta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese.