Art. 62 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ribadisce che, in caso di accordo sulla pena, non si possono contestare vizi sulla sua determinazione, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale. Il ricorso era stato presentato per violazione di legge nella commisurazione della pena.

La Corte di Cassazione conferma che una manata repentina sui glutei costituisce reato di violenza sessuale. Nel caso di specie, due imputati sono stati condannati per rapina aggravata in concorso e uno di loro anche per violenza sessuale. La Corte ha ritenuto irrilevante la specifica finalità dell'agente, focalizzandosi sulla natura oggettivamente sessuale dell'atto che invade la sfera intima della vittima. L'appello di un imputato è stato parzialmente accolto solo per un vizio procedurale relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41787/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di cinque telefoni cellulari. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non è applicabile quando, nonostante il valore modesto dei beni, la condotta dell'imputato risulta abituale a causa di precedenti penali specifici. Inoltre, ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) è assorbita e quindi incompatibile con la fattispecie attenuata della ricettazione lieve prevista dall'art. 648, quarto comma, c.p., per evitare una doppia valutazione dello stesso elemento favorevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo la piena validità delle notifiche successive inviate al solo difensore di fiducia. La sentenza chiarisce che, a seguito della riforma Cartabia, dopo la prima notifica completa di avvisi all'imputato, le comunicazioni successive, come un rinvio d'udienza, sono legittimamente effettuate solo al legale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla ricostruzione dei fatti e alla richiesta di un'attenuante sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati quali furto, ricettazione, truffa e illeciti ambientali. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi, ritenendoli tentativi di rivalutare i fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Tuttavia, ha accolto il ricorso di un imputato, annullando la sentenza d'appello nella parte in cui revocava la sospensione condizionale della pena senza un'apposita impugnazione del pubblico ministero, per violazione del principio del divieto di reformatio in peius.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa e sostituzione di persona. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a richiedere una nuova valutazione dei fatti, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di merito con la stessa conclusione. È stato inoltre confermato che i reati di truffa e sostituzione di persona possono concorrere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità delle dichiarazioni autoindizianti rese in sede di denuncia da soggetti già sospettati di un reato. In un caso di rapina e lesioni, i ricorrenti sostenevano l'inutilizzabilità delle proprie affermazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni spontanee, non sollecitate, contenute in una denuncia sono utilizzabili, in quanto chi le rende rinuncia implicitamente al diritto al silenzio. La sentenza conferma la condanna e chiarisce i limiti dell'art. 63 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato a carico del gestore di un punto di raccolta del gioco del lotto che aveva omesso di versare i proventi delle giocate. La sentenza stabilisce che il concessionario riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio e che le somme incassate sono di pertinenza pubblica fin dal momento della riscossione, rendendo irrilevanti le difficoltà economiche come giustificazione.

Un imputato, condannato per furto aggravato, propone un concordato in appello. La Corte d'Appello rigetta la proposta e, senza riaprire la discussione, conferma la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza, stabilendo che dopo il rigetto di un concordato in appello il giudice deve necessariamente disporre la prosecuzione del dibattimento. Emettere una sentenza immediata costituisce una violazione del diritto di difesa e rende nulla la decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio volontario di un uomo che aveva sparato attraverso la porta di casa, uccidendo una persona all'esterno. La difesa sosteneva si trattasse di omicidio colposo, ma i giudici hanno stabilito che l'uso di un'arma letale contro una persona a breve distanza, pur con un ostacolo, integra il dolo, in quanto l'agente si è rappresentato e ha accettato il rischio dell'evento mortale. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere il dolo dalla colpa in situazioni di reazione impulsiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta perché le modalità della condotta (possesso di materiale da taglio e sostanze diverse) indicavano una gravità superiore alla soglia della tenuità, giustificando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato e truffa a carico di alcuni medici che avevano effettuato visite private in ospedale, utilizzando attrezzature pubbliche. La Corte ha chiarito che la condotta va riqualificata, distinguendo tra il peculato d'uso medico e l'abuso d'ufficio, a seconda che l'atto avesse finalità esclusivamente private o se coesistesse un interesse pubblico alla cura del paziente. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione a un ristoratore che aveva minacciato con un'arma il proprio fornitore per non pagare le merci e continuare a riceverle a credito. La sentenza chiarisce la netta differenza tra questo reato e l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sottolineando che la pretesa di ottenere un profitto ingiusto qualifica la condotta come estorsione. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di lieve entità. I motivi, incentrati sulla richiesta di non punibilità per tenuità del fatto e sulla contestazione della pena, sono stati giudicati reiterativi e infondati. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano considerato l'abitualità della condotta e la tipologia di stupefacente (droga pesante) come elementi ostativi alla concessione di benefici, convalidando anche la confisca del denaro ritenuto provento illecito.

Un individuo, dopo aver sottratto dei beni alimentari, minaccia chi tenta di fermarlo per assicurarsi la fuga con la merce. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta configura il reato di rapina impropria e non un semplice furto, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la minaccia, avvenuta subito dopo la sottrazione, è l'elemento decisivo che qualifica il reato come più grave, respingendo anche la richiesta di un'ulteriore attenuante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 41270/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte ha ribadito che, in caso di rifiuto da parte della persona offesa, la semplice offerta di una somma, ritenuta non satisfattiva, non è sufficiente. Per ottenere la diminuente di pena, è indispensabile procedere con una "offerta reale" formale, depositando la somma a disposizione della vittima, al fine di dimostrare un'effettiva volontà di riparazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria ai danni di un'anziana. L'imputato, dopo aver sottratto dei gioielli, ha usato violenza per fuggire. La Corte ha confermato la qualificazione del reato, distinguendolo dal furto, e ha negato le attenuanti del danno di speciale tenuità, sottolineando che nella rapina impropria va valutata l'offesa complessiva, sia al patrimonio che alla persona.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. I motivi, incentrati sulla mancata rinnovazione dell'istruttoria per ascoltare un teste e sul mancato riconoscimento di un'attenuante per un danno di 270 euro, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha ribadito la natura eccezionale della rinnovazione probatoria in appello e ha sottolineato che la gravità della condotta può impedire l'applicazione di attenuanti anche a fronte di un danno economico contenuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per ricettazione per il possesso di un ciclomotore rubato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la prova della ricettazione può essere desunta dal ritrovamento di un bene di provenienza illecita nella disponibilità dell'imputato, qualora quest'ultimo non fornisca una giustificazione attendibile. Tale omissione è considerata un indicatore della consapevolezza dell'origine delittuosa del bene, escludendo la derubricazione a incauto acquisto. Respinte anche le richieste di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di una carta di credito. La Corte ha stabilito che l'attenuante del danno di particolare tenuità non si applica in caso di ricettazione carta di credito, poiché il valore da considerare è il danno potenziale derivante dal suo uso seriale, non il mero valore materiale del supporto. Inoltre, ha confermato la correttezza della valutazione del giudice di merito nel bilanciare le circostanze, tenendo conto dei numerosi precedenti penali dell'imputato.