Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di furto aggravato. La difesa contestava l'attribuzione della responsabilità penale, il mancato prevalere delle attenuanti generiche sulle aggravanti, il diniego dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le richieste difensive dichiarando il ricorso inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già analizzate e correttamente respinte dalla Corte territoriale, senza introdurre elementi di reale novità giuridica. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con obbligo di pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per tentato furto di beni del valore di 142 euro. Il Lavoratore contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando che il valore della merce non era irrisorio e quindi non integrava la 'speciale tenuità'. La condanna per tentato furto è stata confermata, con il Lavoratore obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso, sostenendo di aver diritto all'applicazione del "ravvedimento operoso", una circostanza che può ridurre la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ravvedimento operoso richiede un comportamento spontaneo di pentimento e riparazione, non influenzato da pressioni esterne. Nel caso specifico, l'individuo aveva fornito le sue vere generalità solo dopo essere stato minacciato di essere portato in ufficio per l'identificazione. Questo non configura la spontaneità richiesta. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per ricettazione e furto. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso sottolinea i limiti del ricorso inammissibile quando si tenta di rimettere in discussione il merito delle decisioni precedenti.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite il rito alternativo del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando in modo generico il mancato riconoscimento dell'attenuante per risarcimento del danno, circostanza che non figurava nell'accordo originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge consente il ricorso contro le sentenze patteggiate esclusivamente per motivi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra accordo e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sulle attenuanti non concordate non sono ammesse. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per i reati di lesioni personali e porto illegale di arma da sparo a due anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione oltre a quattromila euro di multa. Il condannato ha presentato ricorso per contestare il diniego delle attenuanti generiche e la mancata concessione dello sconto di pena per il risarcimento del danno. I giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato non ha compiuto alcuna azione concreta per ridurre le conseguenze dannose del proprio comportamento illecito. La decisione ha confermato integralmente la pena inflitta e ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato in primo grado, sentenza poi confermata dalla Corte d'Appello. Il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il difetto di legittimazione della querela e il mancato riconoscimento di un'attenuante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso penale, poiché i motivi erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per l'indebito utilizzo di bancomat sottratto al legittimo proprietario, con prelievi eseguiti poche ore dopo il furto e filmati dalle telecamere di videosorveglianza. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno, avendo versato un assegno di soli 300 euro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: i giudici di legittimità non possono rivalutare le prove già chiaramente motivate nei gradi di merito e l'attenuante risarcitoria richiede l'integrale riparazione del danno economico subito dalla vittima, non un pagamento parziale o simbolico. Oltre alla conferma della condanna penale, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'affermazione di responsabilità, la sussistenza dell'aggravante, il diniego della particolare tenuità del fatto e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già valutati. Ha inoltre confermato che il furto aggravato escludeva la tenuità del fatto e che la recidiva era stata correttamente applicata. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte d'Appello aveva riqualificato i fatti contestati a un imputato come incendio e danneggiamento, applicando le attenuanti generiche con prevalenza sulle aggravanti e condannandolo a quattro anni di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una presunta mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti chiarito che la Corte d'Appello aveva già riconosciuto le attenuanti generiche come prevalenti. La doglianza del ricorrente è stata ritenuta infondata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati per **ricettazione di beni rubati**. Il caso riguardava l'utilizzo di un telefono cellulare, provento di rapina, con SIM intestate agli imputati. I giudici di merito avevano già confermato la colpevolezza, respingendo le difese che non avevano fornito chiarimenti sull'origine del bene. La Suprema Corte ha ribadito che l'uso del telefono con le SIM implicava la disponibilità del bene illecito, confermando la condanna e le spese processuali.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per ricettazione e falsità materiale, sostenendo la prescrizione del reato e la mancata applicazione di un'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I motivi addotti dall'imputato erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha quindi confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due individui, condannati per furto in abitazione, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha stabilito che le argomentazioni presentate riguardavano questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti o erano troppo generiche, non rientrando nei limiti del giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna per furto in abitazione è stata confermata. I ricorrenti sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Due individui hanno subito una condanna per il reato di estorsione legato alla sottrazione e alla mancata restituzione di un furgone aziendale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili. In materia di estorsione e attenuanti generiche, i giudici hanno evidenziato che la confessione tardiva resa solo durante il giudizio abbreviato non dimostra un reale ravvedimento. Inoltre, il versamento di poche centinaia di euro non compensa affatto il danno subìto dalla vittima privata del proprio mezzo. La Corte ha confermato le condanne e imposto ai due ricorrenti il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Una cittadina è stata condannata per il reato di furto pluriaggravato di energia elettrica ai danni della rete pubblica. Dopo la conferma della colpevolezza in appello, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove, il mancato riconoscimento della prevalenza dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. La Corte ha ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità e ha confermato il corretto bilanciamento delle aggravanti con le attenuanti. Inoltre, l'entità della pena edittale prevista per le condotte contestate impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Di conseguenza, la condanna è divenuta definitiva con l'addebito delle spese e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna penale nei confronti di una persona imputata per il reato di furto aggravato di energia elettrica. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la quantificazione della pena e la mancata applicazione dell'attenuante per il danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile: le censure sollevate riproponevano questioni di fatto già ampiamente motivate nei gradi precedenti e introducevano per la prima volta elementi non discussi in appello. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. L'imputato aveva riproposto in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare la precedente sentenza. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non può essere esaminato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso con motivazioni specifiche e nuove.

L'Imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la condanna per reati legati agli stupefacenti di lieve entità. La difesa contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante della speciale tenuità del danno o del lucro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte territoriale ha adeguatamente giustificato il diniego della circostanza attenuante basandosi su specifici elementi concreti. Poiché la ricostruzione dei fatti appartiene in modo esclusivo ai giudici di merito, la Cassazione non può riesaminare la valutazione se questa risulta logicamente motivata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche avrebbero dovuto prevalere sulla recidiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del suo ricorso, confermando la rigidità della legge in materia di **circostanze attenuanti e recidiva**.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e per aver portato senza giustificato motivo una mazza da baseball in metallo. Ha presentato ricorso, chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata concessione della circostanza attenuante della lieve entità per il porto dell'arma impropria impedisce di riconoscere la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'argomento non era stato sollevato correttamente nei gradi precedenti.