Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore era stato condannato per furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La restituzione della refurtiva non ha eliminato il valore del bene sottratto, e i precedenti penali del Lavoratore impedivano le attenuanti. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona condannata per il reato di spendita di banconote false (Art. 455 c.p.). L'imputata ha chiesto l'applicazione dell'attenuante del danno patrimoniale irrilevante (Art. 62 n.4 c.p.). La Corte ha stabilito che il valore di due banconote da 100 euro false non costituisce un danno così irrilevante da giustificare tale attenuante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone, condannate per lesioni in concorso, hanno presentato ricorso alla Suprema Corte. L'Imputata contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'aggravante del numero di persone. L'Imputato lamentava un errore sulla sua partecipazione al reato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, ma solo verificare la logicità della motivazione. Le contestazioni miravano a una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione. La condanna per lesioni in concorso è stata quindi confermata.

Un Individuo è stato condannato per furto e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i precedenti penali per reati contro il patrimonio ostacolano l'applicazione dell'Art. 131 bis c.p. e che la valutazione della **recidiva nel furto** e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile, se ben motivato. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione tentata e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la sua responsabilità penale e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla responsabilità, confermando la ricostruzione dei fatti. Ha anche ribadito il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva reiterata. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza di appello avesse motivato adeguatamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basandosi su elementi decisivi. Anche il riconoscimento della recidiva è stato giudicato correttamente motivato. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per furto in concorso di un portafoglio all'interno di un'abitazione. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica solo se il pregiudizio economico è lievissimo, considerando non solo il valore dell'oggetto rubato ma anche tutti gli effetti negativi subiti dalla vittima. La capacità economica della vittima non rileva. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per un delitto contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non aveva riconosciuto le circostanze attenuanti e aveva applicato erroneamente la legge penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse sufficiente e logica nel negare le circostanze attenuanti, non trovando elementi per mitigare il trattamento sanzionatorio. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha rubato uno smartphone dalla borsa di una cliente all'interno di un bar e si è dato alla fuga. L'impianto di videosorveglianza lo ha immortalato e alcuni clienti lo hanno riconosciuto prima che le forze dell'ordine lo fermassero con la refurtiva. L'imputato ha proposto ricorso chiedendo di considerare l'azione un mero tentativo di furto e invocando il valore economico lievissimo del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di furto consumato, poiché l'autore della sottrazione ha acquisito, anche solo per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità del telefono uscendo dal locale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato l'imputato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **tentato furto aggravato** a carico di due imputati. Essi avevano tentato di rubare, ma non erano riusciti a completare il furto. I giudici hanno ritenuto infondate le loro contestazioni sulla responsabilità e sul diniego dell'attenuante del danno di speciale tenuità, affermando che il danno, anche solo alla porta, non era irrilevante. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, obbligando gli imputati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'entità della pena base, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo nuovo e non proposto in appello, rendendolo inammissibile secondo l'Art. 606 c.p.p. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena applicando attenuanti. Di conseguenza, l'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino Straniero, già espulso dal territorio italiano, è rientrato prima del termine di cinque anni, commettendo il reato di reingresso illegale. Il Tribunale lo ha condannato a 8 mesi di reclusione, sentenza confermata dalla Corte d'Appello. Il Cittadino Straniero ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione della legge e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo i motivi troppo generici e già ampiamente discussi. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un imputato è stato condannato per il furto di un telefono cellulare di ultima generazione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di particolare tenuità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo il motivo generico e la refurtiva di valore non irrisorio. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di tentata rapina. Successivamente ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La difesa ha sostenuto che il valore economico della merce fosse modesto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato che la merce oggetto di sottrazione non aveva un valore infimo o trascurabile. Pertanto l'attenuante del danno di speciale tenuità non trova applicazione. L'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di far valere l'eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo condannato per furto aggravato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** perché le argomentazioni erano troppo generiche e non affrontavano specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto all'appellante il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per reati contro il patrimonio (furto e rapina/estorsione), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava il mancato riconoscimento attenuanti, in particolare quella del risarcimento del danno, e la determinazione della pena. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo insufficiente il risarcimento offerto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle attenuanti e della pena rientra nella discrezionalità dei giudici di merito. Il mancato riconoscimento attenuanti non ha violato la legge, e la motivazione era logica. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina impropria consumata. Ha sottratto un bene e poi ha usato violenza. Il Lavoratore ha contestato la condanna, sostenendo si trattasse solo di tentativo di rapina impropria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna. Ha chiarito che la rapina impropria si considera consumata quando avviene la sottrazione del bene, anche se il ladro non ne ottiene la piena disponibilità a causa dell'intervento della vigilanza. Non è necessario che l'agente consegua il possesso definitivo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per rapina, contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per danno di speciale tenuità. Il ricorrente riteneva rilevante il modesto valore economico del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina tutela contemporaneamente il patrimonio e la persona. Per valutare il danno di speciale tenuità, il giudice deve esaminare il complessivo pregiudizio arrecato alla vittima, includendo le lesioni fisiche provocate durante l'aggressione e non solo il danno patrimoniale. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Tre persone sono state condannate per furto pluriaggravato. Hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sulla loro responsabilità penale e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna. Ha stabilito che le contestazioni non erano sufficientemente critiche o riguardavano valutazioni discrezionali del giudice di merito. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti dell'inammissibilità ricorso penale in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso di documenti falsi. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre la sua pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato l'assenza di elementi positivi per concedere le circostanze attenuanti generiche, considerando il silenzio del Lavoratore sui fatti, la gravità del reato (documento contraffatto con implicazioni criminali) e la sua precedente condanna. La decisione ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese.