Art. 62 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Imputato per lesioni aggravate da uso di arma. L'Imputato aveva contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la decisione dei giudici precedenti, che avevano escluso la provocazione per la notevole sproporzione tra il comportamento della vittima e la violenza dell'Imputato, realizzata con un coltello. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato dalla gravità della condotta. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per coltivazione e detenzione di marijuana a fini di spaccio. Il Lavoratore chiedeva il riconoscimento della "lieve entità stupefacenti" del fatto, l'attenuante della speciale tenuità del lucro e l'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato tutte le richieste, confermando la sentenza della Corte d'Appello. Ha ribadito che per la "lieve entità" si devono valutare tutti gli elementi del reato, come quantità e modalità di preparazione, e che la recidiva è giustificata dalla pericolosità sociale del reo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato. L'imputato contestava la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso le attenuanti generiche e negato l'applicazione della continuazione del reato. La Cassazione ha ritenuto le censure infondate. Ha confermato l'esclusione delle attenuanti generiche a causa della particolare gravità della condotta e dei precedenti penali dell'imputato. Ha anche escluso la continuazione del reato di resistenza, evidenziando che si trattava di un episodio estemporaneo non pianificato dalla compagine mafiosa. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per il reato di Ricettazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d'Appello. L'Imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come furto, che il valore dei beni fosse di lieve entità e che gli fossero riconosciute le attenuanti per collaborazione e quelle generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non avesse specificamente confutato le motivazioni della Corte d'Appello, ma avesse semplicemente riproposto le stesse argomentazioni già respinte. La sentenza ribadisce l'importanza di un ricorso specifico.

Un Lavoratore, già sottoposto agli arresti domiciliari, è stato condannato per furto aggravato di energia elettrica. I Carabinieri e i tecnici hanno scoperto un allaccio abusivo nella casa dove viveva da solo. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ribadendo che la responsabilità per il furto aggravato di energia elettrica spetta a chi si avvale dell'allaccio fraudolento, indipendentemente dall'autore materiale dell'installazione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e cessione di modiche quantità di marijuana, con l'aggravante della recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento dell'attenuante del modesto guadagno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti. Le argomentazioni del Lavoratore miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese.

Un uomo ha ucciso il collega/amante della sua ex compagna. I giudici di primo grado e appello lo hanno condannato per omicidio volontario, riconoscendo l'aggravante della premeditazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello solo per la questione della premeditazione. Ha ritenuto la motivazione sulla premeditazione illogica e incerta, specialmente riguardo al tempo di preparazione del delitto. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Assise d'Appello di Milano per riesaminare se l'omicidio fosse effettivamente premeditato, confermando invece la recidiva e l'esclusione della provocazione.

Un Lavoratore è stato condannato per **tentato furto** di merce in un supermercato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato rinvio di un'udienza per sciopero degli avvocati e il rifiuto di riconoscere un'attenuante per il danno di lieve entità (150 euro). La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha stabilito che il rinvio non era dovuto in un processo scritto durante l'emergenza Covid-19 e che il valore della merce non era così esiguo da giustificare l'attenuante. Il ricorso è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un uomo è stato fermato con modeste quantità di cocaina e marijuana già suddivise in singole dosi. I giudici hanno accertato la detenzione ai fini di spaccio, valorizzando le modalità di custodia e il confezionamento della sostanza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale, chiedendo la non punibilità per la particolare tenuità del fatto e invocando lo stato di necessità legato alle difficili condizioni economiche della propria famiglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la cessione illecita, escluso la particolare tenuità a causa dei precedenti specifici del soggetto e rigettato la tesi dello stato di necessità mai sollevata nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottraeva due borse: una dal cestello di una bicicletta e l'altra dal sedile di un'automobile. Il pubblico ministero contestava originariamente il delitto di ricettazione. A seguito della confessione dell'imputato, il Tribunale riqualificava l'accusa condannando l'uomo per furto con destrezza e furto su bagaglio di viaggiatore. La Corte di Appello confermava la responsabilità penale. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa, l'insussistenza delle aggravanti e la mancata prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la diversa qualificazione non lede il contraddittorio se il fatto storico resta immutato e hanno confermato che sottrarre beni sotto la vigilanza diretta della persona offesa configura a tutti gli effetti un furto aggravato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Datore di Lavoro per un infortunio sul lavoro. Un Lavoratore si è ferito gravemente all'avambraccio usando una motosega per tagliare rami, poiché il Datore di Lavoro non aveva fornito adeguata formazione sull'uso dello strumento. Il Datore di Lavoro ha sostenuto che il comportamento del Lavoratore fosse abnorme e che non fosse necessaria una formazione specifica, ma la Cassazione ha ribadito l'obbligo di istruire il dipendente e di assicurare condizioni di lavoro sicure. La richiesta di attenuante per il risarcimento del danno è stata respinta.

Due individui sono stati condannati per "rapina aggravata". Hanno impugnato la sentenza, contestando l'identificazione, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato la validità dell'identificazione fotografica come prova e ha ribadito che la "rapina aggravata" lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l'integrità fisica della vittima. Pertanto, l'attenuante del danno di speciale tenuità non si applica se il pregiudizio complessivo non è di minima entità. Le valutazioni dei giudici di merito sono state ritenute logiche e non sindacabili in sede di legittimità.

Un individuo è stato condannato per spaccio di marijuana, crack e cocaina. Ha presentato ricorso per ottenere la "negata attenuante lieve entità" e altre circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato che la circostanza attenuante per lieve entità era stata correttamente negata. L'attività di spaccio era infatti organizzata come un "minimarket" e finalizzata al profitto, rendendola non di lieve entità. Anche le attenuanti generiche sono state escluse a causa della gravità della condotta e dei numerosi precedenti penali dell'individuo. La condanna è stata quindi confermata senza alcuna riduzione di pena.

Due imputati sono stati condannati per plurime cessioni di sostanza stupefacente. La Corte d'Appello ha confermato le condanne. I due hanno presentato ricorso in Cassazione. Uno ha lamentato insufficienza di motivazione, l'altro un'errata qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi, ritenendo i motivi non conformi alla legge o generici. La decisione ha confermato le condanne e imposto il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per furto di energia elettrica, aggravato dalla manomissione del contatore. La Corte d'Appello ha confermato questa sentenza. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova del reato, la violazione del diritto di difesa e la mancata applicazione di attenuanti o della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la responsabilità per il furto di energia elettrica, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione commesso introducendosi nel balcone dell'appartamento della Persona Offesa. Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di prove, la scarsa attendibilità delle testimonianze, la mancata concessione dell'attenuante del concorso colposo della vittima per aver lasciato le finestre aperte e l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le prove vanno valutate globalmente e che le dichiarazioni della vittima sono sufficienti se ritenute credibili. Inoltre, lasciare una finestra socchiusa non costituisce fatto doloso della vittima. L'inammissibilità cristallizza la condanna e sanziona l'Imputato con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Tre individui sono stati condannati per spaccio di droga. La Corte d'Appello ha riqualificato alcune accuse come reati di lieve entità per uno e ha confermato le condanne per gli altri. La Cassazione ha esaminato i ricorsi. Per il Primo Accusato, la sentenza è stata annullata parzialmente per un capo d'accusa (capo 13). La Corte ha riscontrato una mancanza di motivazione e un potenziale travisamento della prova riguardo la consegna effettiva dello stupefacente. Il caso tornerà in Appello per un nuovo giudizio su questo punto. I ricorsi del Secondo e del Terzo Accusato sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per tentato furto aggravato, confermata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorrente non ha fornito argomentazioni specifiche contro la sentenza di appello. Non ha dimostrato un errore nel calcolo della pena, né ha evidenziato un minimo scostamento nella valutazione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo si è impossessato di un tester di profumo all'interno di una farmacia ed ha estratto un coltello per garantirsi la fuga e il possesso dell'oggetto. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto gli arresti domiciliari per il reato di rapina aggravata. La difesa dell'indagato ha impugnato il provvedimento sostenendo che un tester da esposizione non possiede un reale valore economico e non può integrare il delitto di rapina. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che anche un bene dal valore economico modestissimo integra la rapina aggravata, poiché la sottrazione priva l'esercente di un bene aziendale utile e lede la sua libertà personale attraverso la minaccia armata.

Un individuo è stato condannato per il reato di lesioni personali aggravate. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove certe sulla sua responsabilità, l'omessa valutazione di una consulenza tecnica di parte e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che le prove fossero sufficienti a dimostrare la responsabilità dell'imputato e il nesso di causalità tra la sua condotta e le lesioni. Anche la pena è stata giudicata adeguata.