Art. 62 Codice Penale — Anno 2022

Due uomini, L'Imputato e Il Complice, hanno commesso un furto. L'Imputato ha rotto il finestrino di un'auto e ha rubato, mentre Il Complice faceva da "palo" (sentinella). La polizia li ha osservati e inseguiti. L'Imputato ha gettato via un portadocumenti, ma denaro e marche da bollo rubati non sono stati recuperati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso nel furto, ritenendo il reato consumato nonostante la sorveglianza delle forze dell'ordine, poiché i beni erano stati sottratti. Ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva e negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, considerando anche il finestrino rotto.

Quattro imputati hanno presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza del GUP che aveva applicato loro delle pene, a seguito di una quasi totale ammissione degli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che le contestazioni difensive, relative a vizi di motivazione, non sono ammissibili per il rito scelto e sono comunque infondate. La decisione sottolinea i limiti per i ricorsi in Cassazione, specialmente dopo l'introduzione dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che restringe i motivi di impugnazione.

Un Lavoratore, condannato per il furto di cavi di rame, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le sue contestazioni miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. Anche la richiesta di applicare circostanze attenuanti è stata respinta perché già esaminata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **furto aggravato** di due persone, già decisa dal Tribunale e dalla Corte d'Appello. I ricorsi presentati dagli imputati sono stati dichiarati inammissibili. Per uno, il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in Cassazione. Per l'altro, l'attenuante del danno di speciale tenuità non era applicabile, dato che il valore della refurtiva non era irrisorio. Di conseguenza, i condannati dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche. Sosteneva che la sua confessione e l'offerta di risarcimento dimostrassero pentimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione sulle attenuanti generiche spetta al giudice di merito, il quale aveva già motivato la sua decisione considerando la violenza, i precedenti e la tardività della confessione, avvenuta solo dopo la perdita del cellulare sul luogo del reato.

Due persone, chiamate 'Il Lavoratore' e 'La Lavoratrice', furono condannate per aver speso monete falsificate. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena per 'La Lavoratrice' ma confermato il resto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de 'Il Lavoratore' e in parte quello de 'La Lavoratrice'. Ha invece accolto il ricorso de 'La Lavoratrice' limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, riconoscendole tale beneficio. 'Il Lavoratore' dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna per estorsione a carico di due imputati. Questi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la credibilità della persona offesa e la mancata riqualificazione del reato in esercizio arbitrario delle proprie ragioni o in tentativo. Hanno anche lamentato il mancato riconoscimento di attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il delitto di estorsione si considera consumato anche con l'intervento della polizia e che la credibilità della vittima non è compromessa da precedenti co-imputazioni. La Corte ha altresì confermato la gravità delle minacce e l'esclusione di attenuanti per danno minimo o partecipazione marginale.

Un Condomino è stato condannato per lesioni volontarie lievi, inflitte a un altro condomino durante una lite. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Condomino ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità dei testimoni, l'origine delle lesioni e il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le censure manifestamente infondate e generiche, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione amministrativa.

L'Imputato ha sottratto con la forza un telefono cellulare alla vittima, commettendo così il reato di rapina. In seguito, la difesa dell'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione per chiedere una diversa valutazione dei fatti, la riqualificazione del reato e il riconoscimento delle attenuanti per presunta restituzione del bene. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di rapina sussiste in presenza di violenza diretta alla persona e che la restituzione del bene non è mai avvenuta in modo spontaneo o per diretto ravvedimento dell'aggressore. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi di merito. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che non gli aveva riconosciuto circostanze attenuanti e aveva applicato un'aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è che le argomentazioni del Lavoratore erano troppo generiche e non contestavano in modo specifico le motivazioni della sentenza precedente. La Corte ha sottolineato la tendenza a delinquere e il valore non trascurabile della refurtiva. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto semplice di una motosega. Ha presentato un ricorso penale, contestando la validità della querela (denuncia) e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità (danno lieve). La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo valida la querela e il valore della motosega non così lieve da giustificare l'attenuante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le questioni sollevate erano già state adeguatamente esaminate e respinte dai giudici precedenti.

Un Lavoratore, condannato per tentato furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso contestava la motivazione della sua responsabilità e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le contestazioni sulla responsabilità mere doglianze di fatto e quelle sulle attenuanti generiche aspecifiche, non confrontate con la recidiva reiterata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di ricettazione avente ad oggetto materiale informatico e fotografico di provenienza furtiva. Le forze dell'ordine avevano fermato il soggetto mentre trasportava dispositivi elettronici usati e parzialmente smontati. Alla vista degli agenti, l'uomo aveva tentato la fuga e non aveva saputo fornire alcuna spiegazione lecita sull'origine della merce. La difesa chiedeva la riqualificazione nella meno grave contravvenzione di acquisto di cose sospette e l'applicazione dell'attenuante per modesto valore. I giudici supremi hanno respinto ogni tesi difensiva, chiarendo che la fuga e il silenzio sulla provenienza integrano il dolo del delitto patrimoniale.

Un individuo è stato condannato per il reato di rissa. Ha presentato ricorso, sostenendo che l'episodio fosse stato scatenato da un tentativo di violazione di domicilio da parte dell'altro gruppo, chiedendo il riconoscimento della circostanza attenuante della provocazione e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'attenuante della provocazione è incompatibile con la rissa, a meno che non vi sia un'azione offensiva illecita e preesistente di un solo gruppo. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che vi fosse solo una generica conflittualità preesistente, non una provocazione qualificata. Ha negato anche le attenuanti generiche, considerando la gravità della condotta e la partecipazione attiva dell'imputato, che aveva anche recuperato un'arma.

Tre individui sono stati condannati per tentato furto di una giara antica da un casolare. Dopo la conferma della condanna in appello, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i loro ricorsi inammissibili. Questo è avvenuto perché i motivi presentati replicavano argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e nuovi in Cassazione per evitare l'inammissibilità di un ricorso per tentato furto.

Un individuo è stato condannato per **furto aggravato** in concorso. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni riguardassero solo aspetti di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata considerata infondata, in linea con la giurisprudenza consolidata. Per questo motivo, l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a L'Imputato per il reato di ricettazione. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità dell'uomo, il quale non aveva fornito alcuna giustificazione attendibile sulla provenienza del bene illecito in suo possesso. L'Imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione della particolare tenuità del fatto, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'assenza della prova del dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Le censure difensive risultavano generiche e si limitavano a riproporre le medesime tesi già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La decisione ha condannato il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di rapina aggravata dopo aver minacciato le vittime con un coltello alla gola e una cintura. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello contestando la credibilità delle persone offese, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili dal giudice. Inoltre, la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà morale e l'integrità della persona, escludendo l'attenuante a fronte di gravi minacce fisiche. I condannati devono espiare la pena e rifondere le spese processuali.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata concessione di circostanze attenuanti e della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena, ma aveva confermato la condanna per la pericolosità della sostanza (metanfetamina "shaboo"), la durata della condotta (tre anni) e l'organizzazione dell'attività illecita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera ripetizione di argomenti già respinti. La motivazione della Corte d'Appello è stata giudicata adeguata e logica. Di conseguenza, l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione, furto, porto ingiustificato di arma e rapina aggravata. Il Ricorrente contestava la Valutazione delle prove penali e il diniego di attenuanti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia illogica o apodittica. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva già ritenuto le prove solide e sufficienti. Il ricorso è stato respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.