Art. 62 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un cittadino straniero colpevole del delitto di rientro abusivo dopo espulsione. L'imputato era tornato sul suolo nazionale violando il divieto imposto dal precedente allontanamento disposto dalle autorità competenti. I giudici di merito avevano accertato la commissione del reato e applicato la pena concordata tramite rito abbreviato. L'imputato ha proposto ricorso denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge sui criteri di calcolo della pena e sulle attenuanti. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione del tutto inammissibile perché generica e ripetitiva, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo obiettivo era contestare la mancata applicazione di un'attenuante legata al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale**. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero generiche e ripetitive, non affrontando le motivazioni già fornite dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente escluso l'attenuante, basandosi su una giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di hashish e cocaina destinati allo spaccio. Ha presentato ricorso per Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della non menzione della condanna e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso solo per la non menzione della condanna, annullando la sentenza impugnata su questo punto e rinviando alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova valutazione. Ha invece rigettato la richiesta di particolare tenuità, ritenendo il fatto non di lieve entità data la tipologia e quantità di sostanze.

Due individui, condannati per furto, hanno presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva modificato la pena. I ricorsi contestavano la graduazione della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che per ottenere la circostanza attenuante della riparazione del danno, non basta la sola restituzione della refurtiva. È invece necessario un risarcimento del danno totale ed effettivo prima del giudizio. Il mancato risarcimento del danno completo ha precluso il beneficio.

Un professionista è stato condannato per **bancarotta fraudolenta transnazionale** in concorso, a causa di operazioni dolose che hanno causato il fallimento di una società, inclusi trasferimenti di beni all'estero. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza iniziale, riducendo la confisca e le pene accessorie. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sproporzione della pena rispetto a un coimputato e l'errata valutazione delle circostanze attenuanti, oltre alla qualifica di transnazionalità. La Cassazione ha annullato la sentenza solo per quanto riguarda la determinazione della pena e l'applicazione delle circostanze attenuanti, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello. Ha invece confermato la responsabilità del professionista e la qualifica di reato transnazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo, già condannato per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sorpreso in possesso di un telefono cellulare, contravvenendo alle misure di prevenzione. Il ricorso contestava l'erronea applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l'omessa motivazione sul loro diniego. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui, confermando la loro condanna per **tentata rapina aggravata** e, per uno di loro, anche per furto. I giudici di merito avevano già riconosciuto la colpevolezza e la Corte d'Appello aveva confermato tale decisione. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni difensive, inclusa quella sulla recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche, fossero già state esaminate e adeguatamente motivate nei precedenti gradi di giudizio, senza presentare nuove argomentazioni valide. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente sosteneva che la sostanza stupefacente integrasse una semplice detenzione per uso personale. I giudici hanno chiarito che la valutazione sui fatti e sulla destinazione della droga spetta esclusivamente ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare la dinamica materiale se la sentenza precedente è motivata in modo logico e coerente. I restanti motivi sull'attenuante del danno di speciale tenuità e sul trattamento sanzionatorio sono risultati generici. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Lavoratrice, confermando la sua condanna per tentato furto aggravato. La Lavoratrice aveva tentato di rubare merce per oltre cento euro utilizzando una borsa schermata. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e l'omessa applicazione dell'attenuante del danno irrisorio, oltre alla mancanza di querela. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti e ha confermato che il tentato furto aggravato con mezzo fraudolento è procedibile d'ufficio, escludendo l'attenuante per il valore della merce.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **riciclaggio e ricettazione** di materiale ferroso. Gli imputati avevano contestato la valutazione delle prove e la mancata identificazione del **reato presupposto** (il delitto originario). La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il **reato presupposto** non richiede una condanna definitiva, ma è sufficiente che la sua esistenza materiale non sia stata esclusa e che il giudice l'abbia ritenuta provata incidentalmente. Le condanne si basavano su una pluralità di elementi probatori, non solo sulle intercettazioni. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una multa.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di concorso in rapina impropria a seguito del furto di denaro e oggetti preziosi in oro, durante il quale ha esercitato violenza per assicurarsi la fuga e il bottino. La difesa ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto, la derubricazione del reato, l'attenuante del danno di speciale tenuità e la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno escluso la particolare tenuità a causa dei limiti di pena edittali previsti per la rapina impropria. Inoltre, la Corte ha confermato la gravità della condotta violenta, l'entità economica del bottino sottratto e la pericolosità sociale dell'imputato recidivo, condannandolo alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per spaccio di lieve entità hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo contestava l'eccessività della pena base, mentre il secondo lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il magistrato di merito può motivare sinteticamente la pena se la quantifica vicino al minimo edittale. Inoltre, l'inserimento della condotta in una vera e propria piazza di spaccio organizzata e la presenza di precedenti penali escludono la particolare tenuità e impediscono ulteriori riduzioni sanzionatorie. Entrambi i ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni. L'imputato contestava la mancata applicazione dell'attenuante del danno di minima entità per il furto di carte di credito e documenti, la corretta applicazione della recidiva e l'omesso assorbimento del reato di lesioni in quello di rapina. La Suprema Corte ha ribadito che il valore potenziale delle carte esclude il danno minimo e che le lesioni, se eccedono la violenza minima per la rapina, non possono essere assorbite. La sentenza conferma l'orientamento giurisprudenziale sul non assorbimento del reato di lesioni.

L'Imputato, condannato in secondo grado per il reato di rapina aggravata, ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando difetti motivazionali e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa della genericità delle doglianze e della sovrapposizione confusa di diversi vizi di motivazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa in sede di Cassazione. Di conseguenza, L'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni gravi dopo aver aggredito di propria iniziativa la Persona Offesa. La difesa ha richiesto l'assoluzione richiamando il tema di Lesioni gravi e legittima difesa, evidenziando un errore dei giudici d'appello nell'attribuzione di un certificato medico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore sul referto non annulla le testimonianze decisive che confermano l'aggressione volontaria. La Suprema Corte ha inoltre negato le attenuanti del risarcimento del danno e della provocazione. La semplice remissione di querela non dimostra il completo risarcimento né il ravvedimento del reo, che deve avvenire prima del giudizio. L'Imputato deve quindi scontare la pena e pagare le spese processuali.

Un cliente si allontana da un ristorante senza saldare la consumazione. La titolare lo insegue per chiedere il dovuto, ma l'avventore reagisce sferrandole un pugno al volto, minacciandola e colpendo anche un familiare intervenuto in soccorso. I giudici di merito condannano l'uomo per lesioni personali e minacce. L'imputato presenta ricorso per cassazione lamentando l'attendibilità dei testimoni e invocando l'attenuante della provocazione per l'insistenza della ristoratrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna. I giudici evidenziano che richiedere il pagamento del conto costituisce l'esercizio di un legittimo diritto e non un fatto ingiusto.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e porto d'armi. Ha impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando le attenuanti a causa della gravità dei reati e della pericolosità del Lavoratore, e ritenendo la sua confessione non sincera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non specificava adeguatamente le critiche alla sentenza e tentava una nuova valutazione dei fatti, compito non suo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per tentato furto. L'Imputato aveva contestato la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'attenuante del danno si applica solo quando il danno è economicamente irrisorio. Il recupero della refurtiva non rende il danno meno grave. L'Imputato ha quindi perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato di un furgone. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante per il danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni riguardassero questioni di fatto, non di diritto, e che il valore del furgone rubato non fosse affatto tenue. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per calunnia. La donna aveva falsamente denunciato un professionista, disconoscendo la propria firma su documenti, per evitare di pagare le spettanze professionali. I giudici hanno confermato l'autenticità della firma tramite perizia e la testimonianza dei soggetti coinvolti. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e volto a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. La condanna per calunnia è stata quindi confermata, con l'obbligo di risarcire il danno e pagare le spese processuali.