Art. 612-bis Codice Penale

Un uomo, assoldato da un mandante ossessionato dal proprio ex socio, ha installato localizzatori GPS, effettuato pedinamenti e scattato foto alla vittima. La difesa ha sostenuto che l'indagato avesse agito come un semplice investigatore privato, senza intento di molestare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il divieto di avvicinamento. I giudici hanno stabilito che si configura lo Stalking dell'investigatore privato quando l'attività di sorveglianza e pedinamento viene svolta con la piena consapevolezza di partecipare a una condotta persecutoria. Anche chi agisce su mandato professionale risponde di atti persecutori se le sue azioni, coordinate e continuative, contribuiscono a ingenerare ansia e paura nella vittima, integrando pienamente il reato di concorso in atti persecutori.

L'Imputata è stata condannata dalla Corte d'Appello a due anni e sei mesi di reclusione per il reato di atti persecutori. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di atti persecutori, tentata violenza privata e lesioni personali aggravate. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, le piccole incongruenze motivazionali non annullano la sentenza se l'impianto logico complessivo tiene. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per i reati di calunnia, detenzione di stupefacenti e atti persecutori ai danni di un cittadino. Gli imputati tormentavano la vittima con telefonate assillanti, minacce e false accuse, simulando persino prove di reati a suo carico. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici molestie, poiché la vittima aveva talvolta risposto ridendo alle telefonate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di atti persecutori, e non di semplice molestia, quando le condotte provocano un grave e perdurante stato di ansia o un crollo psicologico tale da impedire temporaneamente le normali attività lavorative, come avvenuto in questo caso.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per il reato di violenza privata nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha invece respinto la richiesta e ha ordinato l'imputazione coatta per il diverso reato di atti persecutori (stalking), mai formalmente iscritto nel registro degli indagati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice non può ordinare l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui è stata chiesta l'archiviazione. Un simile provvedimento è considerato un atto abnorme perché invade le competenze esclusive dell'accusa e viola i diritti di difesa dell'indagato. Il GIP avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro, consentendo nuove indagini. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle parti civili contro l'assoluzione di un uomo dall'accusa di atti persecutori. I giudici d'appello avevano ribaltato la condanna di primo grado a causa di una profonda e pluriennale conflittualità tra le famiglie coinvolte, che rendeva impossibile distinguere chiaramente la figura del persecutore da quella della vittima. La Cassazione ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare una condanna da sole, ma richiedono un controllo di credibilità estremamente rigoroso. Nel caso specifico, l'esistenza di una vera e propria faida familiare e la genericità dei ricorsi presentati dalle parti civili hanno portato alla conferma dell'assoluzione dell'imputato, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, accusato dalla vicina di casa di atti persecutori e danneggiamento, viene assolto in primo grado grazie alle testimonianze della difesa. La Corte d'appello ribalta la decisione e lo condanna, ascoltando nuovamente solo i testimoni dell'accusa e ignorando quelli della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, stabilendo che la mancata rinnovazione della prova dichiarativa decisiva per la difesa viola le regole del giusto processo. Per ribaltare un'assoluzione, il giudice d'appello deve riascoltare tutti i testimoni chiave e fornire una motivazione rafforzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di atti persecutori. L'imputato lamentava l'avvenuta prescrizione del reato e l'eccessività della pena inflitta, contestando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare i periodi di sospensione dovuti a impedimenti e rinvii, spostando la scadenza oltre la data della sentenza di appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per configurare il reato di stalking sono sufficienti anche solo due episodi di minaccia o molestia. Nel caso di specie, l'indagato aveva pedinato e importunato la vittima in un primo momento, per poi aggredirne l'auto e minacciarla con una bottiglia rotta due giorni dopo, fin dentro una caserma dei Carabinieri. Il Giudice per le indagini preliminari aveva negato la convalida dell'arresto, ritenendo i fatti isolati e suggerendo un trattamento sanitario obbligatorio. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, chiarendo che la reiterazione sussiste anche con due sole condotte e che le condizioni psichiche dell'arrestato non escludono la legittimità dell'arresto in flagranza, potendo essere valutate successivamente. L'arresto è stato quindi dichiarato legittimo.

Un uomo, condannato in primo grado per estorsione e stalking a tre anni e otto mesi di reclusione, subisce anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. In appello, tramite concordato, la pena principale viene ridotta sotto i tre anni, ma i giudici confermano l'interdizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato: se la pena detentiva scende sotto la soglia dei tre anni, viene meno il presupposto legale per applicare l'interdizione dai pubblici uffici. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la decisione limitatamente alla pena accessoria, eliminandola del tutto.

Il GIP di Napoli, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di sospensione condizionale della pena presentata da un uomo condannato per atti persecutori e danneggiamento. Nonostante la pena fosse stata ridotta sotto i due anni grazie alla rinuncia all'impugnazione e il condannato avesse seguito un percorso di recupero per maltrattanti, il giudice ha ritenuto prevalente la gravità e la durata della condotta criminosa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena se questa è già stata negata nel merito dal giudice della cognizione per assenza di una prognosi positiva, a tutela della stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di atti persecutori, aggravato da recidiva. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno confermato che la gravità del comportamento e la personalità del soggetto giustificano il diniego delle attenuanti. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito un importante principio processuale: la parte civile non ha alcun interesse a intervenire nelle questioni che riguardano esclusivamente la misura della pena, a meno che queste non abbiano un impatto diretto sul risarcimento del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di maltrattamenti e atti persecutori ai danni dell'ex compagna, oltre che per minaccia verso la madre di lei. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la genericità delle accuse di stalking e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla responsabilità penale, confermando che per configurare il reato di atti persecutori bastano anche solo due episodi di minaccia o molestia, senza necessità di indicare date e luoghi precisi per ogni singolo atto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla recidiva, ritenendo la motivazione della Corte d'appello illogica e insufficiente su questo punto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per rideterminare la pena in relazione alla recidiva.

Una madre, creditrice nei confronti dell'ex marito per il mantenimento dei figli, ha inviato all'uomo messaggi dal contenuto minatorio per costringerlo a pagare, invece di rivolgersi al giudice civile. Accusata inizialmente anche di stalking, da cui è stata assolta per mancanza di prova sull'evento del reato, la donna è stata comunque ritenuta responsabile per le condotte intimidatorie. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando che l'uso di minacce per riscuotere un credito configura il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. L'uomo stava scontando una pena per stalking e lesioni, con precedenti penali e procedimenti pendenti. La decisione è stata motivata dalla sua mancata revisione critica dei comportamenti passati e dalla persistente pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la gravità dei reati e l'assenza di un effettivo percorso di cambiamento giustificano il diniego delle misure alternative alla detenzione.

Un imputato per stalking, dopo aver concordato la pena in secondo grado, ricorre in Cassazione sostenendo la mancanza della querela della vittima. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: l'accordo sul patteggiamento in appello e querela sono collegati. Accettando il patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare vizi procedurali precedenti, come la presunta assenza della querela. La volontà della vittima di procedere era inoltre già evidente dalla sua costituzione come parte civile. L'accordo processuale siglato tra le parti prevale, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, atti persecutori e altri reati a carico di un uomo. L'imputato aveva minacciato e perseguitato un'altra persona solo perché questa si era rifiutata di acquistare il suo pesce. Le minacce, il danneggiamento del furgone della vittima e il porto di un bastone sono stati considerati parte di un unico piano criminoso. La Corte ha ritenuto che la condotta avesse generato nella vittima un grave stato di ansia e paura, integrando così tutti i reati contestati. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di domicilio a causa di una generica contestazione dell'aggravante. L'accusa aveva richiamato in modo vago l'articolo di legge che elenca diverse aggravanti, senza specificare quale fosse applicata al caso. Questa imprecisione ha leso il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha stabilito che la contestazione dell'aggravante deve essere chiara e precisa per essere valida. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla procedibilità del reato, che, senza un'aggravante valida, richiederebbe una querela tempestiva che in questo caso mancava. La condanna per il reato di stalking, invece, è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per gravi reati, tra cui i maltrattamenti in famiglia ai danni della compagna. Il punto centrale della decisione riguarda la nozione di convivenza. I giudici hanno stabilito che per configurare il reato di maltrattamenti in famiglia non è necessaria una coabitazione continua e tradizionale. Anche una frequentazione assidua, come dormire a casa della vittima fino a cinque notti a settimana, è sufficiente se basata su un progetto di vita comune, seppur anomalo. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la successiva ritrattazione della vittima, attribuendola alla paura, e ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, rendendo la condanna definitiva.

Un indagato per stalking ed estorsione, dopo aver saltato l'appuntamento per l'applicazione del braccialetto elettronico, si vede aggravare la misura cautelare agli arresti domiciliari. Il Giudice lo definisce 'inaffidabile'. L'indagato tenta la ricusazione del giudice, sostenendo che tale aggettivo dimostri un pregiudizio sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha chiarito che il giudizio di 'inaffidabilità' era strettamente legato alla necessità di decidere sulla misura cautelare e non rappresentava un'anticipazione del verdetto finale. Pertanto, non sussistono i presupposti per la ricusazione del giudice.