Art. 612-bis Codice Penale

Un uomo, condannato per atti persecutori, ha visto la sua sentenza cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione reato di stalking. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per i reati abituali, il tempo per la prescrizione non inizia a decorrere dalla data della prima sentenza, ma dall'ultimo episodio criminoso effettivamente provato. Nel caso specifico, l'ultima condotta risaliva al 2011 e il reato si è quindi estinto per il passare del tempo nel 2019, prima della sentenza definitiva. La condanna penale è stata annullata, mentre il ricorso per le questioni civili (risarcimento) è stato dichiarato inammissibile.

Una donna, indagata per aver perseguitato una famiglia di vicini e incendiato la loro auto, viene messa agli arresti domiciliari. La sua difesa contesta la misura, sostenendo che per lo stalking mancasse la querela di tutti i familiari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando lo stalking è connesso a un reato più grave (in questo caso, l'incendio), diventa uno 'stalking procedibile d'ufficio'. Ciò significa che lo Stato può perseguire il reato anche senza la querela della vittima. La misura cautelare è stata quindi confermata.

La Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sua difesa sosteneva che i giudici avessero violato il divieto di essere giudicati due volte per gli stessi fatti (ne bis in idem), utilizzando precedenti penali già valutati in passato. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale attuale permette di riconsiderare elementi passati insieme a nuovi fatti, come una recente denuncia per stalking. Questo serve a verificare la persistenza del pericolo nel tempo e non costituisce un nuovo processo per i vecchi reati. La decisione si fonda quindi su un giudizio complessivo e aggiornato del comportamento del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di stalking. L'imputato aveva presentato ricorso contro la sentenza di condanna, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e semplici ripetizioni di quanto già discusso e respinto nei gradi di giudizio precedenti. Di conseguenza, la condanna per stalking è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per genericità presentato da tre persone condannate per il reato di atti persecutori (stalking). Gli imputati si erano limitati a negare la propria responsabilità in modo generico, senza contestare specifici errori di diritto nella sentenza di condanna. La Corte ha stabilito che una semplice negazione dei fatti non è sufficiente per un ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

A seguito della denuncia di una donna contro il suocero per minacce, le forze dell'ordine perquisiscono l'abitazione familiare. Durante il controllo, rinvengono un fucile di proprietà del figlio, ma detenuto in un'area dell'abitazione diversa da quella dichiarata. Viene quindi disposto il sequestro probatorio dell'arma. I genitori del proprietario del fucile ricorrono in Cassazione, ma la Corte respinge il ricorso. Viene stabilito che la detenzione dell'arma in un luogo non autorizzato costituisce di per sé un indizio di reato (illecita detenzione di armi), rendendo pienamente legittimo il sequestro probatorio per le necessarie verifiche investigative.

Una donna viene condannata per stalking e tentato maltrattamento di animali ai danni delle vicine. Le sue azioni includevano minacce, imbrattamenti e il tentativo di avvelenare i cani gettando esche con chiodi e spruzzando insetticida sotto la loro porta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio importante: spruzzare una sostanza tossica, come un insetticida, in direzione degli animali è un'azione sufficiente per configurare il reato di tentativo di uccisione di animali. La Corte ha ritenuto l'atto concretamente pericoloso e diretto a causare la morte. Alla donna è stata negata la sospensione della pena a causa della sua pericolosità e perseveranza nel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare per atti persecutori condominiali a carico di un'indagata. Le sue condotte moleste e minacciose avevano generato nei vicini un grave stato d'ansia, costringendoli a trasferirsi in un altro appartamento. La Corte ha ribadito che il criterio per distinguere lo stalking dalla semplice molestia è proprio l'impatto sulla vita della vittima. Se le azioni persecutorie costringono a un cambiamento radicale delle abitudini, come un trasloco, il reato più grave è configurato. Il ricorso dell'indagata è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando il divieto di avvicinamento.

Una coppia di vicini è stata costretta a traslocare a causa delle continue molestie subite da un altro condomino e sua moglie. La Corte di Cassazione ha confermato la misura del divieto di avvicinamento, stabilendo un principio chiaro: quando le molestie costringono la vittima a cambiare le proprie abitudini di vita, si configura il più grave reato di atti persecutori e non semplici molestie. L'appello dell'indagato, che mirava a sminuire la gravità dei fatti, è stato respinto. La decisione sottolinea che l'alterazione forzata dello stile di vita è un elemento decisivo per qualificare la condotta come stalking.

Un uomo, accusato di maltrattamenti verso la compagna, continua a perseguitarla anche dopo la fine della relazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito di condannarlo per stalking, chiarendo la distinzione tra i due reati. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sugli atti persecutori dopo la convivenza: per la condanna è sufficiente provare il grave stato di ansia e paura della vittima, anche se questa non ha modificato le proprie abitudini di vita. L'uomo viene quindi condannato in via definitiva, poiché la sua condotta ha integrato pienamente il reato di stalking, causando un perdurante stato di terrore nella ex partner.

Un uomo, condannato per stalking e violenza sessuale ai danni della ex compagna, ha contestato la sentenza basandosi sulla presunta inutilizzabilità degli screenshot WhatsApp prodotti dalla vittima. Sosteneva che, trattandosi di corrispondenza privata, avrebbero richiesto un decreto di sequestro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'utilizzabilità screenshot WhatsApp: se a produrre i messaggi è uno dei partecipanti alla conversazione, questi non sono coperti da segretezza e valgono come prova documentale. Non è necessario un sequestro. La condanna dell'uomo è diventata quindi definitiva.

Un uomo condannato per stalking si oppone alla decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di un anticipo sul risarcimento (provvisionale) alla vittima. L'imputato sostiene che questa condizione sia illegittima. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici confermano un principio consolidato: la legge permette di vincolare il beneficio della pena sospesa all'obbligo di risarcire il danno alla parte civile. Pertanto, la richiesta di pagare una provvisionale come condizione è pienamente legittima. L'imputato perde il ricorso e la sua condanna diventa definitiva.

Tre persone sono state condannate in via definitiva per il reato di sequestro di persona aggravato. L'episodio ha avuto origine da un'aggressione sul pianerottolo di un condominio, a seguito della quale le vittime sono state trascinate e trattenute all'interno di un appartamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, confermando la loro colpevolezza. I giudici hanno ritenuto pienamente credibili le testimonianze delle persone offese, anche se altri reati contestati (lesioni e minacce) erano ormai prescritti. La condanna al risarcimento dei danni a favore delle vittime è stata quindi confermata.

Un uomo è stato condannato in via definitiva per atti persecutori nei confronti della vicina. Le sue condotte, tra cui pedinamenti, minacce verbali e dispetti continui, avevano costretto la donna a installare telecamere e a modificare le proprie abitudini, generandole un grave stato d'ansia. L'imputato si era difeso sostenendo che si trattasse di semplici liti di vicinato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la ripetitività e l'effetto destabilizzante delle azioni integrano il reato di stalking, che è più grave di una singola minaccia o molestia. La condanna per atti persecutori è stata quindi confermata.

Un uomo, assolto in primo grado dal reato di atti persecutori, era stato condannato dalla Corte d'Appello al solo risarcimento dei danni civili. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla responsabilità civile da reato. Se l'assoluzione penale è diventata definitiva, il giudice che valuta la richiesta di risarcimento non può più usare i criteri del diritto penale. Deve, invece, applicare esclusivamente le regole dell'illecito civile (art. 2043 c.c.), verificando se la condotta, a prescindere dalla sua qualificazione come reato, ha causato un danno ingiusto. La valutazione della responsabilità civile deve essere autonoma e distinta da quella penale.

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale perché indiziato di stalking, ha impugnato la misura. Sosteneva di non essere più pericoloso perché la vittima aveva ritirato la querela. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio importante: i fatti nuovi, accaduti dopo l'applicazione della misura, non possono essere usati per contestarla in appello. La valutazione di una eventuale cessata pericolosità sociale sopravvenuta deve essere richiesta con un'istanza separata di revoca. L'appello, quindi, è stato dichiarato inammissibile.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per atti persecutori, ha contestato la sorveglianza speciale disposta dal Tribunale di Venezia, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Prato, suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale misure di prevenzione: non conta la dimora del soggetto, ma il luogo dove la sua pericolosità sociale si manifesta con maggiore intensità. In questo caso, il luogo di residenza della vittima. La decisione del Tribunale di Venezia è stata quindi confermata.

Un uomo, condannato per il reato di stalking (art. 612 bis c.p.), presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli chiede ai giudici di rivalutare le prove e la congruità della pena. La Corte Suprema, però, chiarisce i limiti del proprio potere. Non può riesaminare i fatti come se fosse un terzo grado di giudizio. Il suo compito è solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, la Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. La condanna dell'imputato diventa definitiva e viene inoltre condannato al pagamento di una sanzione.

Un uomo, condannato in appello per il reato di stalking (art. 612 bis c.p.), ricorre in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, però, l'imputato muore. La Corte Suprema, preso atto del decesso tramite certificato, non entra nel merito della vicenda ma applica un principio fondamentale del diritto penale: l'estinzione del reato per morte del reo. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente il caso. La responsabilità penale è strettamente personale e non può sopravvivere alla persona fisica.

Un uomo, condannato per stalking, presenta ricorso in Cassazione ritenendo la sua pena eccessiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Viene ribadito un principio fondamentale: la **discrezionalità del giudice** nel determinare la pena è insindacabile in Cassazione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria o illogica. Poiché il giudice di merito aveva motivato correttamente la sua scelta, la valutazione sulla congruità della pena non poteva essere rimessa in discussione. L'imputato viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, rendendo la sua condanna definitiva.