Art. 612-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di divieto di dimora per stalking a carico di un uomo. L'indagato aveva chiesto la revoca della misura, sostenendo che la sua confessione e il tempo trascorso senza violazioni dimostrassero una minore pericolosità. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: una confessione non basta, specialmente se appare come un tentativo di auto-giustificazione e non come un segno di reale pentimento. Per attenuare una misura cautelare come il divieto di dimora per stalking, non è sufficiente il solo passare del tempo, ma servono elementi concreti che dimostrino un effettivo cambiamento e una riduzione del rischio di commettere nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stalking online aggravato a carico di un individuo che perseguitava la sua ex partner. L'imputato utilizzava profili social falsi per diffamarla, le inviava messaggi minatori e pubblicava sue foto private. Queste azioni hanno causato alla vittima un grave stato di ansia, costringendola a modificare le sue abitudini. I giudici hanno stabilito che la persecuzione digitale non è meno grave di quella fisica. Anzi, l'uso di strumenti informatici rappresenta un'aggravante, poiché amplifica la capacità di controllo e la pressione psicologica sulla vittima. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto, consolidando un principio di massima severità per questo tipo di reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di atti persecutori, comunemente noto come stalking. Il caso riguardava un individuo che perseguitava l'ex partner attraverso condotte reiterate di molestie e controllo, realizzate principalmente con strumenti tecnologici. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: lo stalking digitale, attuato tramite social network, app di messaggistica e sistemi di geolocalizzazione, è grave quanto quello fisico. Anche senza minacce esplicite o aggressioni, il controllo ossessivo e la denigrazione online sono sufficienti a generare nella vittima un perdurante stato di ansia e a costringerla a modificare le proprie abitudini, integrando così pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per atti persecutori, furto e violazione della corrispondenza. L'imputato contestava la valutazione delle testimonianze e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rilettura dei fatti in sede di legittimità, poiché la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del magistrato, purché supportati da una motivazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che, in presenza di una motivazione congrua che accerti lo stato di ansia della vittima e il mutamento delle sue abitudini, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per atti persecutori. La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma la Suprema Corte ha stabilito che la decisione della Corte d'Appello era correttamente motivata su basi personali e fattuali, senza l'obbligo di esaminare ogni singolo elemento favorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori a carico di un soggetto che molestava i propri vicini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello, senza evidenziare reali vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di condanna al risarcimento civile, nonostante la prescrizione del reato. Il motivo è che l'impugnazione si basava su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la Corte nega il rimborso delle spese alla parte civile perché la sua memoria difensiva non ha fornito un contributo utile alla decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di cui all'art. 612-bis c.p. (atti persecutori). La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, focalizzati su una rilettura dei fatti e delle prove, non costituiscono un valido vizio di legittimità, ma mere doglianze di merito. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha inoltre negato il rimborso delle spese legali alla parte civile, poiché questa non ha fornito un contributo processuale effettivo al dibattimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per stalking e lesioni. L'ordinanza sottolinea come i motivi basati su una rivalutazione dei fatti, sulla genericità delle censure o sulla richiesta di riconsiderare l'attendibilità delle prove non possano trovare accoglimento in sede di legittimità, ribadendo la netta distinzione tra giudizio di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47077/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per atti persecutori e tentata violenza privata. La Corte ha stabilito che il concorso tra reati è configurabile, in quanto non sussiste un rapporto di specialità tra le due fattispecie. Lo stalking si caratterizza per l'alterazione delle abitudini di vita della vittima, un evento più ampio rispetto alla mera costrizione tipica della violenza privata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso Cassazione personale avverso una condanna per stalking e diffamazione. La decisione si basa sulla L. 103/2017, che impone la firma di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43782/2023, ha rigettato il ricorso di un imputato per stalking, stabilendo un principio cruciale sulla richiesta di trattazione orale in appello. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, tale richiesta non può essere validamente inserita nell'atto di appello cartaceo, ma deve essere formulata con un'istanza 'ad hoc', separata e trasmessa telematicamente alla cancelleria della Corte d'Appello entro i termini previsti. La mancata osservanza di questa procedura rende la richiesta inefficace. Inoltre, l'eventuale nullità derivante dalla mancata celebrazione del rito orale si sana se non eccepita immediatamente dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di atti persecutori. La decisione si fonda sulla distinzione tra vizi di legittimità, di competenza della Corte, e doglianze di fatto, che non possono essere riesaminate in tale sede. La Corte ha ritenuto che le critiche del ricorrente sulla valutazione delle prove e sulla misura della pena costituissero mere contestazioni di merito, correttamente respinte.

Un uomo, condannato per stalking, lesioni e minacce, ricorre in Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza per remissione della querela. La Corte Suprema di Cassazione, con la sentenza n. 34412/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulla querela per stalking: essa è irrevocabile quando il reato è commesso con minacce gravi e reiterate. La Corte ha precisato che la gravità non deve essere contestata formalmente come aggravante, ma può essere desunta dai fatti descritti nell'imputazione. Di conseguenza, ha confermato la condanna per stalking, mentre ha dichiarato estinti per prescrizione il reato di lesioni e per remissione di querela quello di minaccia semplice.

Un uomo, condannato per maltrattamenti in famiglia commessi tra il 2009 e il 2013, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la condanna, soffermandosi sulla cruciale questione della successione leggi penali. Una legge del 2012 aveva inasprito le pene per tale reato. La Cassazione ha stabilito che l'applicazione retroattiva della norma più severa a condotte precedenti non è automatica, ma richiede una verifica puntuale da parte del giudice per non violare il principio di prevedibilità della pena, punto che la Corte d'Appello aveva omesso di considerare.

Un uomo viene condannato per violenze contro la partner. La Cassazione, intervenendo sul caso, conferma in gran parte la condanna ma annulla parzialmente la sentenza riguardo l'aggravante della relazione affettiva per i fatti antecedenti all'agosto 2019. La Corte ha stabilito che, prima della riforma, tale aggravante richiedeva una convivenza stabile, non essendo sufficiente il solo legame sentimentale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'insegnante per il reato di maltrattamenti verso i bambini a lei affidati. La sentenza chiarisce che il delitto si perfeziona con la sola condotta abitualmente vessatoria, idonea a ledere l'integrità psico-fisica della vittima, a prescindere dalla manifestazione esterna di un trauma o di uno stato di sofferenza, soprattutto quando le vittime sono bambini in tenera età incapaci di elaborare e comunicare il proprio disagio. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli relativi al dolo, al divieto di 'reformatio in peius' e al bilanciamento delle attenuanti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la violazione del divieto di avvicinamento (art. 387-bis c.p.). Anche se a 427 metri di distanza, il reato è configurato perché si tratta di un reato di pericolo astratto, e la condotta non era giustificata. La semplice inosservanza del provvedimento è sufficiente a integrare il delitto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4529/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per stalking. Il caso verteva sulla questione dell'irrevocabilità querela. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'irrevocabilità, la gravità delle minacce reiterate è una modalità della condotta e non una circostanza aggravante che necessita di specifica contestazione nel capo di imputazione. La descrizione di minacce di morte è stata ritenuta sufficiente per integrare la gravità e rendere la querela non più ritirabile.