Art. 385 Codice Penale

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, aveva l'autorizzazione a recarsi al SERT in un orario specifico. Durante questo lasso di tempo, è stato trovato in una farmacia, scostandosi dal percorso più breve. La Corte d'Appello lo aveva assolto per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che la sua condotta non costituisce il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo perché un lieve scostamento dal percorso autorizzato, se rientra in un margine di tollerabile libertà di movimento e non impedisce il controllo, non configura il delitto.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dai giudici di merito con motivazione logica basata sui precedenti penali. I giudici hanno chiarito che la valutazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. A causa dell'inammissibilità originaria dell'impugnazione, il ricorrente non ha potuto beneficiare dell'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, subendo la condanna definitiva e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **revoca sospensione condizionale della pena**. Un individuo, precedentemente condannato per tentata estorsione e danneggiamento, aveva ottenuto il beneficio. Tuttavia, entro il quinquennio di prova, ha commesso nuovi delitti, tra cui violazione degli obblighi di sorveglianza speciale ed evasione, ricevendo ulteriori condanne detentive. Il giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione. L'individuo ha contestato, sostenendo che la revoca dovesse essere discrezionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revoca è automatica ('di diritto') se si commette un nuovo delitto detentivo nel periodo di sospensione, indipendentemente dalla continuazione dei reati o dalla valutazione del giudice della cognizione. Il ricorso è stato respinto.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso penale contro una sentenza d'appello, contestando l'erronea applicazione dell'articolo 385 del codice penale e la presunta assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che il Ricorrente, pur formalmente lamentando un vizio di motivazione, in realtà chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito riservato ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare l'applicazione del diritto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato agli arresti domiciliari si è allontanato per due volte dalla propria abitazione senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che le due uscite dovessero costituire un'unica violazione e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che ogni singolo allontanamento integra autonomamente il reato di evasione, a prescindere dalla durata del rientro temporaneo a casa. I giudici hanno inoltre negato la causa di non punibilità, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato e la sua spiccata abitualità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto per giustificare l'allontanamento non autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure contestavano accertamenti di fatto già ampiamente e logicamente motivati dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato sottoposto a custodia cautelare si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione giudiziaria. I giudici di merito lo condannano per il delitto contestato e respingono le richieste difensive volte a ottenere la particolare tenuità del fatto e la messa alla prova. L'interessato propone ricorso per cassazione sostenendo la brevità dell'allontanamento e la validità delle proprie giustificazioni personali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici supremi ribadiscono che l'evasione dagli arresti domiciliari scatta con qualsiasi allontanamento non autorizzato, a prescindere dal tempo trascorso, dallo spazio percorso o dai motivi personali addotti. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale, operando come giudice dell'esecuzione, ha unificato tre condanne per evasione inflitte a un condannato, riconoscendo il medesimo disegno criminoso. Tuttavia, inserendo il terzo reato nel calcolo, il giudice ha fissato una pena finale di due anni di reclusione, inferiore ai due anni, due mesi e venti giorni stabiliti in precedenza per i soli primi due reati. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando la violazione dei criteri di calcolo della pena e l'omessa applicazione degli aumenti minimi di legge per la recidiva reiterata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: l'aggiunta di un ulteriore fatto illecito mediante l'istituto del reato continuato in sede esecutiva non può mai produrre una riduzione della sanzione precedentemente determinata. La decisione è stata annullata con rinvio limitatamente al conteggio della pena.

Un Imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione. La condanna si basava sul fatto che non aveva risposto al citofono di casa. L'Imputato contestava sia la valutazione della prova di evasione sia l'eccessività della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le contestazioni riguardassero questioni di fatto già esaminate e che la motivazione della Corte d'Appello fosse corretta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato in appello per evasione e violenza a pubblico ufficiale con applicazione della recidiva, ha proposto impugnazione dinanzi alla Suprema Corte. Il ricorrente lamentava una presunta erronea applicazione della legge e vizi motivazionali sui reati contestati, contestando inoltre l'aumento di pena per i precedenti penali. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi riguardanti i reati riproponevano infatti contestazioni di mero fatto già vagliate nei precedenti gradi di giudizio, mentre la censura sulla recidiva risultava del tutto nuova, non essendo mai stata sollevata in appello. La Corte ha condannato l'imputato alle spese del procedimento e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un'Imputata, condannata in appello per il delitto di evasione (Art. 385 c.p.) a otto mesi di reclusione. L'Imputata contestava l'omesso riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso improponibile e manifestamente infondato, poiché le motivazioni sulle attenuanti erano già state adeguatamente considerate. L'Imputata dovrà quindi pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione per essersi allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei giudici di merito, sostenendo la veridicità della giustificazione addotta per spiegare la propria assenza e lamentando un travisamento della dinamica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti o fornire ricostruzioni alternative, soprattutto quando i giudici di merito hanno già smontato la tesi difensiva reputandola priva di riscontri e del tutto inverosimile. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'uomo, obbligandolo anche al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Genova. Il ricorso contestava presunte violazioni di legge e vizi di motivazione, in particolare riguardo agli articoli 385 e 131 bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le lamentele erano troppo generiche e riproponevano una diversa lettura dei fatti già respinta. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare ricorsi specifici per evitare che siano dichiarati inammissibili.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione contro una condanna a 8 mesi di reclusione, ottenuta tramite patteggiamento (Art. 444 c.p.p.) per un reato (Art. 385 c.p.). Il ricorso contestava la dosimetria della pena, cioè come era stata calcolata la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il ricorso era generico e non rientrava nei casi previsti dalla legge per l'impugnazione di sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha presentato un ricorso per cassazione contro la sentenza che confermava la sua responsabilità. Il Lavoratore aveva ritardato il rientro al domicilio per meno di dodici ore, sostenendo l'insussistenza del reato secondo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. La tardività ha impedito l'esame nel merito delle questioni sollevate, confermando la condanna e le spese.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari, ha violato le prescrizioni, commettendo il reato di evasione. La Corte d'Appello ha confermato la sua condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano solo questioni di fatto già esaminate e correttamente decise nei gradi precedenti. La Cassazione ha quindi confermato la validità della condanna per evasione, ritenendo che il comportamento del Lavoratore fosse una vera violazione della misura cautelare. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'uomo aveva violato una misura restrittiva uscendo di casa per portare a passeggio il cane, in un orario non consentito. Il ricorso contestava la mancanza del dolo nel reato di evasione, sostenendo che le sue ragioni personali escludessero l'intenzione di evadere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione della sentenza precedente era logica e corretta, confermando che le ragioni personali non escludono il dolo quando l'individuo era consapevole delle limitazioni imposte.

Un imputato, condannato per evasione, aveva raggiunto un accordo (concordato in appello) con il Pubblico Ministero per una pena ridotta. La Corte d'Appello ha rigettato l'accordo, ritenendo errato il calcolo della riduzione della pena. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che nel concordato in appello le parti sono libere di determinare la pena finale, e il giudice deve valutarne solo la congruità, non la correttezza del calcolo. La sentenza ha così ripristinato la pena concordata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su 'mere doglianze in punto di fatto', ovvero contestazioni sulla ricostruzione dei fatti già valutate dai giudici precedenti. Ha inoltre sottolineato l'abitualità del comportamento illecito dell'imputato, che aveva già nove condanne per lo stesso reato, elemento che esclude l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.