Art. 385 Codice Penale

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il ricorrente contesta la valutazione dei fatti e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che il controllo di legittimità non può riesaminare le prove di fatto già valutate nei gradi precedenti. Il diniego delle attenuanti risulta adeguatamente motivato sulla base dei precedenti penali dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva tentato di giustificare l'allontanamento per accompagnare la sorella al pronto soccorso, ma la prova è mancata. La Cassazione ha confermato che il dolo (intenzione) per l'evasione dagli arresti domiciliari è generico e non richiede una specifica intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. Inoltre, ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità, data la ripetizione delle violazioni e i precedenti penali. La sentenza ha anche escluso la continuazione del reato e la non applicabilità delle attenuanti generiche, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha impugnato una condanna, sostenendo l'incostituzionalità della normativa che aveva disposto la sospensione dei termini di prescrizione durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione dei termini di prescrizione era legittima, proporzionata e giustificata dalla tutela della salute pubblica, come già confermato dalla Corte Costituzionale. Anche le doglianze relative alle attenuanti sono state ritenute generiche e prive di interesse concreto. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Nonostante godesse già del permesso di uscire in due giornate fisse a settimana, il soggetto viola le prescrizioni. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione, negandogli la particolare tenuità del fatto. L'imputato presenta quindi ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i numerosi precedenti penali, uniti alla violazione arbitraria delle regole pur in presenza di permessi, escludono l'occasionalità della condotta e la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve pagare le spese e la sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, dopo essere stato sorpreso e riconosciuto da un agente di polizia nell'androne del proprio palazzo. La difesa contestava la regolarità della contestazione, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ed eccepiva la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento dell'operante e hanno escluso la particolare tenuità a fronte dell'intensità del dolo. La prescrizione è stata respinta a causa dei periodi di sospensione per astensione del difensore. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per il reato di evasione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni presentate erano troppo generiche e non collegavano in modo specifico le contestazioni alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a prescrizioni, è stato condannato per il reato di evasione, essendo stato sorpreso a violarle nuovamente il giorno dopo una precedente infrazione simile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e la valutazione della pena, compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questi aspetti se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la sussistenza della capacità di intendere e di volere al momento del fatto, denunciando una violazione di legge e un vizio di motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi proposti riproducevano acriticamente le censure già analizzate e respinte con logica impeccabile dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per reati come evasione e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva ritenuto che non ci fosse una 'prognosi favorevole' (una previsione positiva sul suo futuro comportamento) per concedere il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando che il ricorso era 'manifestamente infondato' (chiaramente senza basi valide). Questo significa che l'Imputato non ha ottenuto la sospensione condizionale della pena e dovrà scontare la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Lavoratore straniero, condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava la sentenza precedente per un presunto vizio di motivazione, sostenendo la mancata applicazione di una causa di non punibilità (Art. 45 c.p.). La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una condanna per violazione di misura. L'accusa riguardava l'allontanamento dal luogo di esecuzione della misura senza autorizzazione, giustificato dall'Individuo con la necessità di riscuotere lo stipendio. La Corte ha accertato che lo stipendio era già stato accreditato telematicamente, ritenendo non credibile la sua giustificazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo che la violazione di misura si configura con la consapevolezza di lasciare il luogo senza permesso, indipendentemente dai motivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un condannato per il reato di evasione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto, la mancata disapplicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ritenuto le argomentazioni infondate o non proposte in appello, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e tempestivi.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione e ha presentato ricorso in Cassazione. Il soggetto ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, criticando la ricostruzione delle prove operata dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che i giudici di legittimità verificano solo la correttezza logico-giuridica della decisione e non possono rivalutare le prove. La condanna originaria è divenuta definitiva con l'addebito delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di evasione. L'imputata contestava la decisione dei giudici di merito, lamentando la mancanza di una prova chiara sulla propria responsabilità penale. I Supremi Giudici hanno rilevato che l'impugnazione non conteneva una critica logica e puntuale alle motivazioni già espresse nella sentenza precedente. La ricostruzione dei fatti effettuata nei gradi di merito dimostrava in modo lineare la presenza di tutti gli elementi tipici dell'infrazione. I magistrati hanno quindi dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Di conseguenza, l'imputata ha subito la conferma della condanna penale, l'obbligo di pagare le spese del giudizio e il versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di una persona condannata in appello per concorso nello spaccio di droga. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come intermediazione illecita, respingendo la tesi difensiva dell'acquisto collettivo perché l'imputata non aveva versato una quota di denaro. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. I giudici hanno chiarito che l'uso di gruppo di sostanze stupefacenti esclude la rilevanza penale del fatto anche quando l'incaricato dell'acquisto non partecipa alle spese, purché sia accertato che la sostanza fosse destinata al consumo congiunto dei membri del gruppo già identificati all'origine. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per la revisione del giudizio.

Un imputato è stato condannato per evasione. Il Tribunale ha applicato la pena, ritenendo le circostanze attenuanti prevalenti sulla **recidiva reiterata**. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che l'articolo 69, comma 4, del Codice Penale vieta esplicitamente tale prevalenza quando si tratta di **recidiva reiterata**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rideterminando la pena. Ha ribadito che il divieto di prevalenza delle attenuanti sulla **recidiva reiterata** è ancora vigente, anche se la Corte Costituzionale ha limitato il suo ambito in altri contesti.

Un imputato sottoposto a misura cautelare domiciliare ha ottenuto un permesso per allontanarsi temporaneamente dalla propria abitazione. Durante l'uscita, l'individuo ha posto in essere una condotta del tutto estranea alle ragioni autorizzate dal giudice. L'interessato ha mantenuto tale comportamento nonostante il previo avviso da parte delle forze dell'ordine preposte al controllo. I giudici di merito hanno quindi accertato la violazione degli arresti domiciliari, confermando la piena sussistenza del dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'imputato, evidenziando che i motivi contestati riproponevano questioni di fatto già ampiamente risolte. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per evasione (Art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del Lavoratore miravano a contestare fatti già valutati dai giudici precedenti. La Suprema Corte, in sede di legittimità, non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione della legge. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per evasione e detenzione di due armi improprie, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le sue contestazioni erano semplici "doglianze in punto di fatto", cioè lamentele sui fatti già esaminati e respinti dai giudici precedenti, e non sollevavano questioni legali valide. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di evasione stabilito dall'articolo 385 del codice penale. Lo stesso ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le lamentele riguardavano elementi di fatto già analizzati in modo corretto dalla Corte di Appello. In sede di legittimità non è possibile riesaminare le prove o chiedere uno sconto di pena basato su semplici rivalutazioni fattuali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato e gli ha imposto il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.