Art. 385 Codice Penale

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte di Appello. Il soggetto contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure richiedevano una rivalutazione nel merito delle prove, preclusa ai giudici di legittimità. Inoltre, la richiesta di sconti di pena riproponeva rilievi già esaminati e superati dai giudici precedenti con motivazione logica. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la revoca degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale di Sorveglianza. La difesa sosteneva che la decisione contenesse imprecisioni procedurali e una motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'allontanamento del reo dalla propria abitazione ha costituito il reato di evasione, seguito dall'arresto in flagranza e dalla condanna in primo grado. Questa condotta dimostra l'impossibilità di rispettare le prescrizioni della detenzione domiciliare. Di conseguenza, il ritorno in carcere risulta del tutto legittimo. La Cassazione ha confermato il provvedimento e ha condannato Il Condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona condannata per il reato di evasione. La difesa contestava l'applicazione della recidiva, sostenendo l'assenza dei presupposti per l'aumento di pena. I giudici hanno evidenziato la gravità del percorso criminale dell'imputata. La persona aveva commesso ben quattro violazioni della misura cautelare e una rapina pochi giorni prima del fatto contestato. Questi elementi dimostrano la totale inefficacia deterrente delle sanzioni precedenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata contestazione puntuale delle motivazioni della corte d'appello, condannando l'imputata alle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto sottoposto a misura cautelare non ha risposto al controllo delle forze dell'ordine e ha subito una condanna per reato di evasione. La difesa ha sostenuto che l'uomo non avesse sentito il suono del campanello a causa dell'assunzione di psicofarmaci. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di escludere la colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'argomentazione riproponeva questioni di puro fatto già esaminate e respinte dai giudici territoriali. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile penale. Il Lavoratore contestava la mancata applicazione di una circostanza specifica e delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto che le sue doglianze fossero mere contestazioni di fatto, non ammesse in sede di legittimità. Le precedenti condanne e le modalità del reato hanno influenzato negativamente la valutazione della sua capacità a delinquere. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi dell'appello riguardavano questioni di fatto relative a un reato (Art. 385 c.p.), ma la Cassazione non può esaminare tali doglianze, concentrandosi solo sulla corretta applicazione del diritto. Il Giudice di Appello aveva già valutato e respinto correttamente le stesse censure. Per questo, il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende a causa del ricorso inammissibile.

Un imputato, condannato con una pena concordata in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava un difetto di motivazione riguardo la possibile sussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accordo sulla pena concordata implica la rinuncia a sollevare doglianze successive, anche su questioni rilevabili d'ufficio, salvo specifiche eccezioni. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontana dalla sua abitazione in due occasioni distinte per acquistare sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, nonostante l'ammissione dei fatti, data l'evidente materialità oggettiva degli allontanamenti. Ha anche confermato l'applicazione del vincolo della continuazione tra i due episodi, considerandoli parte di un unico disegno criminoso. Infine, ha respinto la doglianza sulla mancata motivazione del rigetto del concordato in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per i reati di falsa attestazione a un pubblico ufficiale e di evasione dagli arresti domiciliari. La difesa ha formulato un unico motivo di impugnazione basato su generiche mancanze di motivazione. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale indeterminatezza delle critiche, prive di un reale collegamento con il testo del provvedimento contestato. L'inammissibilità del ricorso per cassazione ha quindi reso definitiva la condanna penale, con l'ulteriore addebito delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un imputato, già condannato per evasione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione. La difesa sosteneva che il forte stato di agitazione dell'uomo escludesse la volontarietà della violenza verso i militari intervenuti, riducendo l'accaduto a mera disobbedienza passiva. I giudici di merito hanno invece accertato un comportamento attivamente violento, confermando la piena capacità di intendere e di volere e la presenza del dolo, almeno eventuale, nelle lesioni inflitte. La Suprema Corte ha confermato la condanna, sancendo che lo stato di agitazione emotiva non giustifica la condotta né attenua la responsabilità penale.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano manifestamente infondati e non introducevano elementi nuovi, limitandosi a richiamare principi generici. La sentenza di appello aveva già esaminato approfonditamente la responsabilità dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata considerazione della propria situazione personale per ottenere l'applicazione della sanzione più lieve possibile. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza perché i giudici dei gradi precedenti avevano già quantificato la sanzione secondo il minimo edittale della pena stabilito dal codice penale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per il reato di evasione. L'uomo sosteneva che i giudici di merito avessero valutato in modo errato le testimonianze, la distanza tra il luogo di detenzione e quello di avvistamento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di proporre una ricostruzione alternativa delle prove già accertate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena rappresentava una generica contestazione del potere discrezionale del giudice. La Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per aver reso false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e per evasione. Dopo la conferma della condanna in appello, il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati generici e ripetitivi di argomentazioni già esaminate. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato straniero, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa traduzione degli atti processuali e la mancata nomina di un interprete, sostenendo una violazione del suo diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omessa traduzione atti penali e la mancata nomina dell'interprete costituiscono "nullità a regime intermedio". Tali vizi devono essere eccepiti (segnalati) dalla difesa nei tempi e modi previsti, altrimenti il diritto di farlo decade. Non avendo la difesa sollevato queste eccezioni nelle fasi precedenti, il ricorso è stato respinto.

Un Lavoratore, già condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna e la sussistenza della recidiva. Il Lavoratore contestava proprio il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse già motivato in modo esaustivo la presenza della recidiva. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La difesa richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto non consentite in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze riproponevano argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito. La condotta di evasione e i precedenti penali dimostrano infatti una chiara pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, riaffermando la disciplina su attenuanti generiche e evasione.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante la determinazione della pena richiesta da un imputato condannato per reati penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione del minimo della sanzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno spiegato che la presenza di gravi precedenti penali e di una precedente condanna specifica per evasione giustifica l'applicazione di una sanzione superiore al minimo edittale, pur avendo concesso le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'imputato contestava la sua responsabilità, ma la Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni prive di una critica adeguata e logicamente infondate rispetto alla motivazione della sentenza di appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna, contestando vari aspetti come l'insussistenza del fatto e la mancata considerazione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Cittadino si fosse limitato a contestare in modo generico le decisioni precedenti, cercando un nuovo esame dei fatti anziché evidenziare vizi specifici di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che un ricorso inammissibile non può essere basato su motivi generici o già valutati. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.