Art. 385 Codice Penale

Un imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di evasione. Il ricorrente richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano già negato questo beneficio a causa della durata non breve dell'allontanamento e della mancanza di valide giustificazioni a supporto della violazione. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento insieme a una sanzione di tremila euro destinata alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un soggetto sottoposto a misura cautelare per il reato di evasione. Durante un controllo, le forze dell'ordine hanno citofonato ripetutamente per circa mezz'ora e azionato segnali acustici e visivi senza ottenere alcuna risposta dall'interno dell'abitazione. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'assenza di prove dirette sul suo effettivo allontanamento. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo l'assenza di riscontri durante i controlli prolungati un elemento solido e sufficiente per configurare l'illecito allontanamento dal domicilio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore condannato per evasione (Art. 385 c.p.). Il Lavoratore contestava la mancata disapplicazione della recidiva e l'omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero mere doglianze sui fatti, non ammissibili in sede di legittimità, e che le censure fossero già state esaminate e respinte dal giudice di merito. Quest'ultimo aveva correttamente valutato la pericolosità sociale del Lavoratore, evidenziata dalla sua condotta e dai precedenti penali, e aveva già applicato la pena minima. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione ed è stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno di un chiosco-bar, a seguito di una segnalazione anonima. I giudici di merito hanno confermato la condanna per il reato di evasione, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta e dell'incertezza sulla reale durata dell'allontanamento. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la sussistenza della volontà colpevole e riproponendo questioni di fatto già respinte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il divieto di riesaminare il merito delle prove in sede di legittimità e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a custodia cautelare si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. I giudici di merito hanno qualificato la condotta come reato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a eccepire la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per l'evasione dagli arresti domiciliari. I motivi proposti riguardavano valutazioni di fatto già ampiamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la richiesta sulla tenue entità del fatto non era stata presentata nei termini previsti durante l'appello. L'inammissibilità del ricorso ha impedito anche il maturare della prescrizione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso contro la sua condanna per evasione (Art. 385 c.p.), contestando sia la valutazione dei fatti che la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già esaminati. La durata dell'allontanamento ha impedito di considerare il fatto di "particolare tenuità". L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari a carico di un soggetto autorizzato ad allontanarsi per visite mediche. L'interessato godeva di un permesso di uscita limitato alla fascia oraria compresa tra le ore 9,00 e le ore 10,00 per recarsi presso una struttura sanitaria. L'uomo ha fatto rientro a casa alle ore 10,30, giustificando il ritardo di trenta minuti come incolpevole prolungamento delle cure sanitarie. Tuttavia, le forze dell'ordine hanno accertato il possesso di buste della spesa, elemento che ha dimostrato una deviazione arbitraria dall'itinerario autorizzato per effettuare acquisti personali. La Suprema Corte ha chiarito che l'orario indicato nell'autorizzazione fissa il termine perentorio per il rientro e che il ritardo ingiustificato integra a tutti gli effetti la condotta di evasione.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha violato la misura cautelare allontanandosi dalla propria abitazione per andare a bere una birra con amici. Fermato dalle autorità, l'individuo ha ammesso la propria condotta, ma i giudici di merito hanno escluso la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa della futilità del motivo e della presenza di un precedente penale. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'omessa riduzione della pena. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'ammissione dei fatti non basta quando il quadro probatorio risulta già palese e il comportamento denota scarso senso di responsabilità. Il ricorrente deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a restrizioni della libertà personale aveva il permesso di muoversi esclusivamente all'interno della provincia per motivi di lavoro. L'interessato ha oltrepassato i confini territoriali autorizzati e ha giustificato la condotta parlando di una violazione involontaria. I giudici hanno contestato all'imputato il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso difensivo, giudicando la tesi difensiva priva di prove e confermando la condanna.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La decisione evidenzia la genericità dei motivi presentati dal ricorrente, il quale non ha contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano già negato il beneficio a causa della durata prolungata dell'allontanamento, considerata un elemento decisivo per valutare la gravità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali, unitamente ad una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino, già condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale, ha proposto ricorso di fronte alla Corte di Cassazione per ribaltare la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato una totale genericità nelle doglianze presentate dal ricorrente. Il ricorso non ha specificato alcuna precisa ragione di diritto né ha indicato i fatti concreti a supporto dell'impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La decisione conferma la necessità di articolare difese tecniche precise ed esaustive nel giudizio di legittimità.

L'Imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'interessato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conferma della recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'impugnazione del tutto inammissibile. Il ricorrente non ha infatti contestato in modo specifico le argomentazioni della Corte di Appello, la quale aveva evidenziato una frequente e consapevole reiterazione dei reati. Tale condotta dimostrava un'inclinazione costante al delitto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha stabilito il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro da versare alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, chiedeva la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare. La Corte d'Appello rigettava la richiesta, ma il provvedimento depositato risultava privo di una pagina fondamentale contenente le ragioni della decisione. Successivamente, i giudici tentavano di integrare la motivazione mancante attraverso la procedura di correzione errore materiale. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità dell'atto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che l'assenza di una pagina essenziale determina un difetto assoluto di motivazione non sanabile con semplici correzioni formali. Pertanto, la Cassazione ha annullato la sentenza e la successiva ordinanza, disponendo il rinvio ad altra Sezione d'Appello per un nuovo giudizio.

Un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari viene notato dalle forze dell'ordine nel cortile condominiale, seduto su una panchina. Alla vista degli agenti, l'uomo rientra celermente nel proprio appartamento. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato propone ricorso per cassazione sostenendo la tesi dello scambio di persona e invocando comunque la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarificando che le aree condominiali comuni non rientrano nella nozione di privata dimora ai fini della misura cautelare. La Suprema Corte evidenzia inoltre che la presenza di precedenti passati per la medesima violazione dimostra l'abitualità del reato, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'imputato e stato condannato nei gradi di merito per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'uomo ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando una scorretta valutazione delle prove e contestando l'entita della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimita non e possibile richiedere una nuova lettura degli elementi probatori quando la sentenza di merito e sorretta da una motivazione logica e coerente. E stata giudicata manifestamente infondata anche la doglianza relativa alla misura della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato era stato condannato per estorsione ai danni della madre, esercizio arbitrario delle proprie ragioni ed evasione. In appello, i giudici avevano ridotto la pena complessiva, ma avevano aumentato la quota di sanzione specifica per il reato di evasione rispetto al primo grado, applicando anche un errato calcolo delle circostanze. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la responsabilità penale per tutti i reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena. La decisione stabilisce che il divieto di reformatio in peius impedisce ai giudici d'appello di peggiorare i singoli elementi di aumento della sanzione, anche quando la pena finale complessiva risulta inferiore a quella stabilita in primo grado.

L'imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reiterati precedenti penali per la medesima violazione dimostrano un comportamento abituale e impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Inoltre, la difesa non ha indicato alcun elemento positivo a favore del condannato. L'imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concordava in secondo grado una riduzione della pena tramite il concordato in appello per reati di furto ed evasione. Successivamente, presentava ricorso in Cassazione contestando la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sottoscrivendo il concordato in appello, l'imputato rinuncia ai motivi ordinari di impugnazione. Non è possibile contestare in seguito la misura della sanzione, a meno che essa non sia palesemente illegale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è evaso dagli arresti domiciliari dopo aver danneggiato il braccialetto elettronico. Durante la fuga durata tre giorni, le forze dell'ordine lo hanno rintracciato in un'altra città. Al momento del controllo, l'uomo ha rilasciato false dichiarazioni sulla propria identità fornendo le generalità del fratello. Condannato nei primi gradi di giudizio, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l'inutilità del falso e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le false dichiarazioni sulla propria identità ledono la fede pubblica anche se gli agenti dubitano delle risposte. La gravità dell'evasione e la presenza di precedenti penali escludono ogni beneficio. L'Imputato resta condannato e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, sottoposto a custodia domestica, otteneva l'autorizzazione a uscire di casa per svolgere attività lavorativa in orari stabiliti. Durante il percorso, l'uomo effettuava una sosta in un parco pubblico per nascondere sostanze stupefacenti all'interno di una siepe. Il Pubblico Ministero contestava i reati di spaccio ed Evasione dagli arresti domiciliari, chiedendo il giudizio immediato. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva il patteggiamento per la droga ma proscioglieva l'indagato dal reato di evasione, ritenendo la sosta un mero ritardo temporaneo. La Procura Generale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento senza rinvio. Nel rito immediato il giudice non ha il potere di prosciogliere direttamente l'imputato per l'Evasione dagli arresti domiciliari al di fuori delle procedure di rito, determinando la nullità della decisione.