Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva limitato il suo precedente appello esclusivamente al trattamento sanzionatorio, ossia alla misura della pena. Successivamente, ha tentato di contestare la propria responsabilità penale davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di merito mai proposte in appello. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati del tutto generici e privi di specifiche contestazioni alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, contestando la propria responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la contestazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi riproducevano semplicemente le difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno confermato la gravità del comportamento e l'esistenza di precedenti penali che escludono l'occasionalità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha impugnato la sentenza d'appello che escludeva la continuazione fra reati per una nuova evasione rispetto a una precedente. La difesa sosteneva che la vicinanza temporale delle condotte e lo stato di detenzione dimostrassero un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice prossimità di tempo e la restrizione domiciliare non bastano a giustificare l'applicazione del reato continuato. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria responsabilità e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa del comportamento abituale del soggetto, dimostrato da due precedenti specifici e ravvicinati e da numerosi altri reati. Questa condotta evidenzia una pericolosità sociale e una ricaduta non occasionale nel reato, giustificando anche l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del dolo, sostenendo di non aver voluto evadere. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che questa contestazione non era stata presentata durante il processo di appello, dove la difesa si era limitata a chiedere una riduzione della pena. Poiché non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non affrontate nel grado precedente, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per cinque evasioni dagli arresti domiciliari compiute in sei mesi. Il ricorrente sosteneva che i fatti fossero legati da un unico disegno criminoso. I giudici hanno chiarito che la scelta di vita improntata al crimine non equivale a una programmazione unitaria dei singoli reati. Le evasioni sono state giudicate come decisioni autonome ed estemporanee, prive di una pianificazione preventiva. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto della continuazione in sede esecutiva, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per evasione e false dichiarazioni sulla propria identità. L'Imputato contestava la quantificazione della sanzione decisa nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Inoltre, una motivazione estremamente dettagliata sulla misura della pena è necessaria solo se questa supera di molto la media edittale. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, propone ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato con l'assenza di elementi positivi o di segni di pentimento da parte del condannato. Non spetta al giudice dimostrare la mancanza di meritevolezza, ma è la difesa a dover allegare elementi concreti di segno positivo per giustificare uno sconto di pena. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per spaccio di droga ed evasione. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e l'assorbimento di alcune condotte. I giudici hanno confermato che la detenzione di trentanove grammi di hashish (pari a oltre trecento dosi), unita alla frequenza delle cessioni e all'evasione per spacciare, esclude la minore gravità del fatto. Inoltre, le condotte di spaccio, essendo distinte nel tempo e nella volontà, costituiscono reati autonomi e non possono essere assorbite. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari, si è allontanato a bordo di un'auto ed è stato rintracciato su una strada interpoderale. Condannato nei primi due gradi per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa valutazione di conclusioni scritte inviate via PEC e l'assenza di dolo, data la minima distanza dall'abitazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'invio tardivo delle note difensive non invalida la sentenza se queste non contengono argomenti nuovi. Inoltre, per la configurazione del reato di evasione, è sufficiente l'allontanamento dal domicilio senza autorizzazione, a nulla rilevando la breve distanza o la mancanza di volontà di fuggire definitivamente, specie se il soggetto viene sorpreso alla guida di un veicolo sulla pubblica via.

Un soggetto sottoposto agli arresti domiciliari, autorizzato ad assentarsi esclusivamente per lavorare presso un'azienda agricola a partire dalle ore 06:30, è stato sorpreso alle ore 06:05 alla guida della propria auto su un percorso più lungo e non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione, rigettando il ricorso del difensore. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento anticipato e la scelta di un tragitto non ottimale, non giustificati da reali esigenze lavorative presso la sede autorizzata, integrano pienamente la condotta illecita. Anche la contestazione della recidiva è stata ritenuta corretta a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, mentre le attenuanti generiche sono state applicate solo in regime di equivalenza.

Un uomo, autorizzato a lasciare il domicilio per motivi di giustizia, è stato condannato per il reato di evasione. Al rientro, anziché rincasare, si è trattenuto per circa un'ora in un bar con un pregiudicato, fuggendo alla vista dei carabinieri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ritardo ingiustificato e la deviazione dal percorso prestabilito configurano pienamente il reato di evasione. Inoltre, la richiesta di interrogatorio presentata oltre i venti giorni dalla notifica personale dell'avviso di conclusione indagini è tardiva, rendendo legittimo il successivo decreto di citazione a giudizio. Infine, la gravità del comportamento e i precedenti penali escludono la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta di restituzione nel termine presentata da un cittadino per impugnare tre sentenze di condanna. L'uomo sosteneva di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione all'estero sotto falso nome. La Corte ha respinto la richiesta per le prime due condanne, poiché l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia o si era reso latitante. Al contrario, ha accolto il ricorso per la terza condanna, relativa al reato di evasione, in cui era assistito da un difensore d'ufficio e dichiarato irreperibile. I giudici hanno chiarito che la conoscenza del processo per evasione non equivale alla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna finale. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto ed evasione. L'uomo, mentre si trovava sottoposto alla misura cautelare presso la propria abitazione, si è allontanato per commettere un furto, integrando così il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che i motivi di ricorso erano generici, ripetitivi e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ampiamente giustificato dalla gravità della condotta del ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un uomo per i reati di evasione e tentata violazione di domicilio. L'imputato aveva proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la difesa si è limitata a riproporre le medesime contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento del reato continuato in relazione a più episodi di evasione commessi a distanza di diversi mesi l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando che il lungo intervallo temporale e l'assenza di una pianificazione iniziale escludevano un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione di reati simili nel tempo non basta a dimostrare un progetto unitario, essendo più probabile che ogni evasione sia nata da occasioni isolate e decisioni estemporanee. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un cittadino per il reato di evasione, nonostante il successivo proscioglimento dall'accusa originaria che aveva determinato la misura cautelare. L'imputato, posto agli arresti domiciliari per possesso di stupefacenti, si era allontanato da casa prima che il Pubblico Ministero disponesse la sua liberazione per insussistenza dei presupposti dello spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che la legittimità della detenzione va valutata al momento dell'allontanamento, rendendo irrilevanti i fatti sopravvenuti. Tuttavia, accogliendo il ricorso sulla mancata applicazione dello sconto di pena per il rito abbreviato, i giudici hanno ridotto la condanna da un anno a otto mesi di reclusione.

Un cittadino, condannato in primo grado per evasione, propone appello spedendo l'atto tramite raccomandata prima della scadenza del termine. La Corte di appello dichiara l'impugnazione tardiva, calcolando il tempo dal giorno di ricezione in cancelleria anziché da quello di spedizione. L'imputato ricorre in Cassazione. I giudici di legittimità accolgono il ricorso, riaffermando il principio fondamentale sulla tempestività dell'impugnazione: per verificare il rispetto dei termini di un ricorso spedito per posta, si deve considerare esclusivamente la data di spedizione della raccomandata e non quella di arrivo. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione impugnata e rinvia il caso alla Corte di appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a un anno di reclusione per i reati di evasione e false dichiarazioni sull'identità. La difesa contestava la determinazione della pena, lamentando la mancata valutazione del comportamento processuale e delle condizioni personali. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quando la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della pena edittale, non occorre una motivazione dettagliata su ogni singolo parametro di legge, essendo sufficiente una valutazione complessiva. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto ed evasione commessa mentre era agli arresti domiciliari, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i giudici non avessero valutato la sua tossicodipendenza e il percorso di recupero avviato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, non è necessario esaminare ogni singolo argomento della difesa. È sufficiente indicare gli elementi di maggiore gravità, come i numerosi precedenti penali e la spregiudicatezza della condotta. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e quattromila euro alla Cassa delle ammende.