Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto presentata da un individuo accusato di evasione. La persona interessata si era allontanata dai vincoli di custodia per motivi futili e, alla vista delle forze dell'ordine, aveva tentato la fuga. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione e particolare tenuità non possono coesistere in presenza di violazioni ripetute, condotte elusive e totale assenza di motivazioni rilevanti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare affronta l'accusa per il reato di evasione dopo un controllo delle forze dell'ordine. Durante la verifica presso la sua abitazione, la cognata dell'uomo dichiara ai Carabinieri che il familiare non è presente in casa. In sede di dibattimento, la testimone tenta di ritrattare affermando di essersi sbagliata, ma i giudici ritengono la versione difensiva del tutto inverosimile. La difesa contesta inoltre la validità della testimonianza del militare operante, sostenendo la decadenza della prova testimoniale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di evasione. La difesa lamentava il mancato riconoscimento del reato continuato ed evasione rispetto a una precedente fuga già giudicata in via definitiva. I giudici di legittimità hanno ribadito che la vicinanza temporale tra due evasioni non basta a dimostrare l'esistenza di un unico progetto criminoso iniziale. Per ottenere il beneficio della continuazione, il reo deve aver ideato anticipatamente ogni singola violazione sin dal primo episodio. In assenza di un piano unitario e preventivo, le due condotte mantengono una volontà autonoma e richiedono sanzioni separate. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a misura cautelare. L'individuo si era allontanato dal luogo di detenzione domiciliare nonostante l'autorità giudiziaria avesse formalmente respinto la sua istanza di allontanamento. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento psicologico e invocava la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno invece stabilito che allontanarsi dopo un espresso diniego dimostra una chiara intensità del dolo. Tale comportamento volontario e consapevole esclude qualsiasi causa di non punibilità, rendendo inammissibile l'impugnazione presentata dal ricorrente.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per il reato di evasione. La difesa sosteneva che l'allontanamento contestato fosse privo di effettiva offensività e non dovesse configurare un illecito penale. I giudici di legittimità hanno respinto tale tesi, ritenendo l'impugnazione del tutto generica e priva di censure concrete rispetto alla decisione precedente. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la pena detentiva inflitta e condannando il ricorrente al versamento delle spese di giudizio oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. I giudici hanno confermato la piena validità probatoria dell'arresto in flagranza eseguito dalle forze dell'ordine e della successiva ammissione dei fatti resa dallo stesso imputato durante l'udienza di convalida. La Suprema Corte ha ritenuto logica e priva di difetti la sentenza di secondo grado, evidenziando la genericità dei motivi di contestazione sollevati dalla difesa. A seguito del rigetto definitivo del ricorso, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una somma di tremila euro destinata alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di evasione, lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice di secondo grado aveva già negato tale beneficio a causa delle modalità del fatto, commesso per futili motivi personali insieme ad altre due persone, della presenza di numerosi precedenti penali specifici e dell'applicazione della pena già fissata al minimo di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché privo di specificità e volto a ridiscutere valutazioni di merito già adeguatamente motivate. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di una persona sottoposta agli arresti domiciliari con controllo a distanza. La difesa sosteneva un presunto malfunzionamento del braccialetto elettronico. I giudici di merito hanno invece accertato la perfetta efficienza del dispositivo, il quale ha registrato con precisione l'uscita non autorizzata dall'abitazione e il successivo rientro avvenuto solo dopo l'intervento delle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, condannandola al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato ritenuto colpevole dei reati di evasione e violenza privata. L'imputato aveva presentato impugnazione lamentando la mancata considerazione delle tesi difensive da parte dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua natura generica e puramente ripetitiva delle argomentazioni già respinte. Il ricorrente ha omesso di indicare con precisione i punti della sentenza impugnata asseritamente trascurati e le ragioni giuridiche a supporto della censura. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato per i reati di evasione e furto aggravato. La Corte di Appello aveva stabilito un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza, termine scaduto l'undici ottobre. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione il ventisei novembre, superando di un giorno il termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Il rispetto rigoroso dei termini per il ricorso in Cassazione rappresenta una condizione essenziale di ammissibilità dell'atto difensivo. A causa della tardività del deposito, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la liberazione anticipata per un periodo di tre semestri. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. La motivazione principale è stata l'evasione dalla detenzione domiciliare commessa dal condannato durante il periodo in esame. Questa condotta ha rivelato una mancata partecipazione al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha ribadito che un reato come l'evasione può compromettere la valutazione positiva anche dei semestri precedenti, vanificando la richiesta di liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura a causa di una precedente evasione dagli arresti domiciliari e per l'assenza di un reale percorso di risocializzazione. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto triennale di concessione di benefici per evasione si applica solo se la condotta e avvenuta durante l'espiazione di una pena definitiva, e non in custodia cautelare. Tuttavia, il rigetto dell'istanza e stato confermato poiche il condannato mostrava ancora un'elevata pericolosita sociale, immaturita e mancanza di una concreta opportunita lavorativa, elementi che rendono impraticabile l'affidamento in prova al servizio sociale.

Un condannato fruiva della misura alternativa della detenzione domiciliare per scontare la propria pena. Durante l'esecuzione della misura, le forze dell'ordine lo hanno arrestato in flagranza per evasione e guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare, accertando l'incapacità del soggetto di gestire la libertà concessa e il pericolo causato per la sicurezza pubblica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver intrapreso un positivo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione dei giudici d'appello risulta logica e priva di vizi. Il condannato deve dunque tornare in carcere per scontare la pena residua e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato di due distinti episodi del reato di evasione. La Corte d'Appello lo ha assolto per il primo episodio e condannato per il secondo. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno applicato un aumento di pena a titolo di recidiva anche per il reato confermato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale aumento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la contestazione della recidiva era stata formulata dall'accusa solo per l'episodio dal quale l'imputato è stato assolto. Poiché la recidiva è un'aggravante che deve essere espressamente contestata per ogni singolo reato, non poteva essere applicata d'ufficio al secondo fatto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, riducendo la pena finale da un anno a otto mesi di reclusione per l'Imputato.

L'Imputato, accusato del reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione per eccepire la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha lamentato l'omessa citazione del proprio legale privato. L'Imputato ha formalizzato la nomina del difensore di fiducia contestualmente alla notifica del decreto di citazione, atto già notificato al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica iniziale al difensore d'ufficio resta valida. Quando la nomina del difensore di fiducia avviene in un momento successivo, spetta all'imputato l'onere di informare il nuovo legale della data dell'udienza. Il tribunale non deve rinnovare l'avviso. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto usufruiva di un permesso premio con l'obbligo di rimanere presso un domicilio indicato. L'uomo si allontanava dal luogo stabilito prima del termine e non rientrava in carcere alla scadenza. La Corte d'Appello lo condannava per due distinti episodi uniti dalla continuazione. La Corte di Cassazione ha chiarito la struttura del reato di evasione. L'allontanamento volontario integra il dolo generico, rendendo irrilevanti i motivi della condotta. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'allontanamento dal domicilio e il mancato rientro nell'istituto penitenziario costituiscono un unico reato di evasione e non una pluralità di illeciti. Trattandosi di un unico evento delittuoso, la Cassazione ha eliminato l'aumento di pena per continuazione, rideterminando la sanzione finale a sei mesi e venti giorni di reclusione per il detenuto.

L'imputato è stato condannato per cessione di marijuana ed evasione dagli arresti domiciliari. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata applicazione della lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le censure riguardavano giudizi di fatto già valutati in appello. La gravità concreta della condotta e la contestuale evasione impediscono il riconoscimento della lieve entità nello spaccio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato la gravità della condotta, evidenziando che il reato di evasione è stato commesso a pochissimi mesi di distanza da una condanna definitiva per rapina. Questa circostanza dimostra una spiccata inclinazione a delinquere, escludendo qualsiasi ipotesi di minima offensività. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la decisione sostenendo la mancanza di motivazione sull'elemento materiale e psicologico del reato. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici, limitandosi a una critica astratta senza indicare prove o circostanze specifiche che potessero giustificare un'assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l'erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte miravano esclusivamente a ottenere una ricostruzione alternativa dei fatti storici, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato che la condotta non poteva essere qualificata come un semplice ritardo e hanno escluso l'applicazione dell'attenuante speciale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.