Art. 385 Codice Penale

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare la sentenza di secondo grado. La Corte Suprema ha rilevato la totale assenza di elementi specifici nell'atto di impugnazione. La difesa non ha esplicitato le ragioni di diritto né i dati di fatto idonei a supportare le censure sollevate. Per questo motivo, i giudici hanno sancito l'Inammissibilità del ricorso per genericità. A seguito della decisione, L'Imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari ha commesso il reato di evasione durante la notte. L'imputato si trovava in detenzione domestica per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. In passato, lo stesso soggetto aveva subito ben dieci condanne definitive per reati gravi, tra cui tentato omicidio, porto d'armi e incendio. Di fronte ai giudici, la difesa ha contestato l'applicazione della recidiva, sostenendo il trascorrere del tempo dai precedenti penali. La Corte di Cassazione ha rigettato l'impostazione difensiva e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la maggiore pericolosità sociale dell'uomo e la sua radicata inclinazione a delinquere, evidenziando il fallimento della funzione rieducativa delle precedenti pene. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare diverse condanne definitive per furto, rapina ed evasione. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto l'istanza determinando la pena base per il fatto più grave, ma ha calcolato aumenti di pena fortemente diseguali per tre episodi identici di evasione (rispettivamente un mese, cinque mesi e tre mesi di reclusione), limitandosi a un generico richiamo ai criteri di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato: il magistrato di merito può stabilire incrementi diversi per condotte omogenee solo se motiva in modo puntuale le ragioni della diversa gravità e della proporzione complessiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione dopo aver eluso i controlli delle forze dell'ordine tramite modalità fraudolente. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso di stratagemma ingannevole per evitare i controlli impedisce l'applicazione della particolare tenuità. Inoltre, le doglianze sulla pena e sulle attenuanti sono risultate generiche e non correlate alle motivazioni della sentenza di secondo grado. L'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione. I giudici supremi hanno confermato la decisione della Corte di Appello, evidenziando la presenza di due precedenti penali specifici per la medesima violazione, chiaro indice di abitualità nel crimine. Inoltre, la fuga è avvenuta durante le ore notturne e senza alcuna valida giustificazione. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese legali e di una somma pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare una condanna per evasione commessa nell'agosto 2017 con altre evasioni già riunite sotto un unico disegno criminoso e avvenute tra luglio e agosto dello stesso anno. Il Tribunale, quale giudice dell'esecuzione, ha respinto l'istanza ritenendo l'episodio frutto di una scelta estemporanea e autonoma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le precedenti decisioni che hanno già accertato un piano unitario per fatti cronologicamente contigui. Per negare la continuazione rispetto a un reato intermedio, il magistrato deve spiegare con motivazioni specifiche le ragioni oggettive che escludono il disegno unitario.

L'Imputato, mentre si trovava sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, è evaso dalla propria abitazione per accompagnare la moglie a fare acquisti in un negozio, impiegando una carta di credito provento di furto. Il commerciante ha riconosciuto con assoluta certezza l'uomo durante le indagini. L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando il riconoscimento e chiedendo il proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, oltre a censurare il calcolo della pena e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno confermato la gravità dell'episodio, negando qualsiasi beneficio e condannando il ricorrente al versamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo l'assenza dell'elemento soggettivo e contestando la motivazione della corte territoriale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione riproduceva mere argomentazioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza indicare reali vizi logici o violazioni di legge. La Suprema Corte ha accertato che la sentenza di condanna conteneva una spiegazione coerente, solida e puntuale sulla piena consapevolezza della condotta illecita. La decisione conferma la responsabilità penale dell'imputato e dispone la sua condanna alle spese del procedimento, oltre al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto allontanatosi arbitrariamente dal luogo di custodia per circa due ore. L'intervento tempestivo delle forze dell'ordine ha interrotto la fuga. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando la mancata valutazione della capacità di intendere e di volere, il difetto di dolo e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché le questioni sull'incapacità mentale richiedevano accertamenti di fatto mai dedotti in appello. Inoltre, i precedenti penali e la fuga bloccata solo dalla polizia escludono la lieve entità del danno, confermando la piena responsabilità penale dell'interessato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un imputato che chiedeva il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Durante l'allontanamento non autorizzato, l'uomo aveva assunto condotte violente e minacciose. I giudici hanno stabilito che tali comportamenti impediscono di qualificare l'episodio come lieve e hanno dichiarato il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dai domiciliari a carico di un soggetto che non ha risposto ai controlli delle forze dell'ordine. Gli agenti di polizia avevano suonato ripetutamente e per lungo tempo al citofono dell'abitazione senza ottenere alcun riscontro. I giudici hanno stabilito che l'assenza di risposta a citofonate insistenti e prolungate consente di desumere legittimamente l'allontanamento non autorizzato dalla detenzione domiciliare. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando ostativa la durata ingiustificata dell'allontanamento e dichiarando il ricorso inammissibile con relativa condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto ai domiciliari, si allontana dal luogo di detenzione commettendo il reato di evasione e diventando irreperibile. Il Tribunale emette una sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza del procedimento. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che l'allontanamento volontario permetta di celebrare il processo in assenza dell'imputato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici chiariscono che l'evasione non dimostra la conoscenza automatica del nuovo procedimento relativo all'evasione stessa. Senza la prova che l'accusato abbia ricevuto la notifica della chiamata in giudizio, il giudice deve arrestare il processo e non può procedere in sua assenza.

Un uomo condannato per vari reati commessi tra il 2015 e il 2021 (spaccio di droga, furto ed evasione) ha chiesto il riconoscimento del reato continuato e tossicodipendenza in fase esecutiva. Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto la richiesta riducendo la pena complessiva, ritenendo le condotte avvinte da un unico programma criminoso dettato dalla dipendenza da sostanze mai debellata, nemmeno durante la carcerazione. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione sostenendo che la detenzione intermedia e la diversità dei reati avessero interrotto il disegno unitario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando che la tossicodipendenza persistente può giustificare la continuazione tra reati diversi e commessi a distanza di tempo, quando le azioni risultano strumentali all'approvvigionamento della droga.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari ha ottenuto l'autorizzazione per recarsi al lavoro in determinati orari. Durante l'orario lavorativo, anziché rimanere sul posto autorizzato, si è allontanato per effettuare un'operazione allo sportello bancomat. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione a lavorare non sospende la misura cautelare, ma ne sposta soltanto il luogo di esecuzione. Allontanarsi dal posto di lavoro senza permesso configura il delitto a tutti gli effetti, richiedendo soltanto la consapevolezza di allontanarsi senza autorizzazione. I motivi dell'allontanamento restano irrilevanti e non spetta alcuna causa di non punibilità se il permesso lavorativo viene usato in modo pretestuoso.

L'Imputato è stato condannato nei gradi di merito per il reato di evasione. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso in Cassazione, sollecitando una nuova valutazione delle prove esamine dai giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sindacato di legittimità non consente la rilettura dei fatti né l'analisi delle fonti probatorie, compito riservato esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, il ricorso si limitava a riprodurre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dalla Corte territorialmente competente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato in appello ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di prove circa la sua presunta evasione dai domiciliari. L'imputato chiedeva una rilettura degli elementi di prova che avevano portato ad accertare il suo allontanamento da casa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ricordato che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio, a meno che non venga dimostrato un evidente travisamento delle prove. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione. La difesa ha sostenuto l'irrilevanza penale dell'allontanamento, evidenziando la breve durata, la ridotta distanza e le motivazioni dello spostamento dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di custodia, indipendentemente dal tempo trascorso, dai metri percorsi o dai motivi personali. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione. La difesa ha contestato la responsabilità penale e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il primo motivo di impugnazione si è rivelato una semplice riproduzione delle difese già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Il secondo motivo è risultato manifestamente infondato, poiché i giudici di merito hanno motivato il diniego delle attenuanti richiamando i numerosi precedenti penali dell'Imputato e una pena originaria già particolarmente mite. Per queste ragioni, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato per spaccio di stupefacenti e successiva evasione dagli arresti domiciliari ha chiesto l'applicazione del reato continuato per ottenere la riduzione della pena complessiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato continuato richiede un preventivo ed unico disegno criminoso. Nel caso specifico, la misura cautelare dei domiciliari era stata disposta dopo i fatti di spaccio. Il condannato non poteva quindi aver programmato in anticipo la violazione di una misura non ancora esistente. Nemmeno la vicinanza temporale tra i fatti e lo stato di tossicodipendenza bastano a dimostrare l'unicità del piano. La Suprema Corte ha confermato il rigetto dell'istanza e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un imputato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità ed evasione. Le forze dell'ordine hanno sequestrato nella sua disponibilità un quantitativo di droga unitamente a materiale per il confezionamento delle dosi e fogli manoscritti contenenti cifre e nominativi. L'accusa ha dimostrato in modo inequivocabile la destinazione allo spaccio del materiale rinvenuto, superando la tesi difensiva del mero uso personale. I giudici di merito hanno valutato tutti gli elementi indiziari oggettivi e soggettivi senza incorrere in vizi logici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi difensivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.