Art. 385 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato ha proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aumento di pena legato alla recidiva reiterata e specifica, chiedendone l'esclusione. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. Il motivo del ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare in modo mirato la decisione impugnata. La presenza di numerosi precedenti penali, tra cui uno specifico per lo stesso reato, dimostra infatti una crescente pericolosità del soggetto che giustifica pienamente la sanzione più severa. Il condannato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a custodia domestica si è allontanato dal proprio domicilio senza autorizzazione, giustificando la fuga con il presunto pericolo di crollo del soffitto di casa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, rilevando la totale assenza di prove sulla situazione di pericolo evocata e sulla necessità di fuggire. Qualsiasi allontanamento non autorizzato costituisce illecito, indipendentemente dai motivi o dalla durata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato condannato per il reato di evasione raggiunge un accordo con la Procura durante il secondo grado di giudizio, definendo la sanzione finale in dieci mesi di reclusione. Nonostante l'accordo, la persona condannata propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando generici vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione con procedura camerale senza udienza. Il giudice di legittimità chiarisce che il concordato in appello preclude successive contestazioni sulla responsabilità e sulla misura della pena concordata. La decisione impone al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, chiedendo la non punibilità dell'illecito. I giudici supremi hanno respinto l'istanza e dichiarato inammissibile l'impugnazione. La difesa ha infatti riproposto pedissequamente le stesse argomentazioni già valutate e motivatamente respinte dalla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata in appello per il reato di evasione ha presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione. L'imputata ha contestato la sentenza dei giudici di secondo grado con un unico motivo di impugnazione. I giudici supremi hanno esaminato l'atto e hanno accertato la totale genericità delle contestazioni mosse dalla difesa. Il ricorso non chiariva le violazioni di legge né i fatti concreti alla base della censura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna per il reato di evasione.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza. Il ricorrente sosteneva che fosse maturata la prescrizione del reato commesso nel luglio 2018 e contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ai fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la sospensione del decorso temporale introdotta dalla riforma Orlando. Le norme successive non hanno cancellato con effetto retroattivo tale regime. La Cassazione ha inoltre ribadito l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità, confermando la condanna e infliggendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione senza autorizzazione. La Corte di Appello lo ha condannato per il reato di evasione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il condannato non ha fornito alcuna prova dell'urgenza o del pericolo che avrebbe imposto l'allontanamento, limitandosi a ripetere argomentazioni generiche. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha violato la misura della custodia detentiva allontanandosi arbitrariamente con un coltello provvisto di una lama di otto centimetri. I giudici di merito hanno confermato la condanna per il reato di evasione, escludendo l'esimente della particolare tenuità del fatto e negando le circostanze attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. L'Imputato deve pagare le spese del procedimento penale e versare tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione a carico di un imputato, ribadendo la piena legittimità dell'aggravante contestata. L'imputato aveva impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata esclusione dell'aggravante personale. I giudici di legittimità hanno respinto l'istanza evidenziando la presenza di molteplici precedenti penali a carico dell'uomo, compresa una condanna per undici reati in continuazione. Tale storia giudiziaria dimostra una spiccata pericolosità sociale e una totale insensibilità alla funzione rieducativa della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la corretta applicazione della recidiva, condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per evasione, gravato da numerosi precedenti penali. La difesa lamentava la mancata motivazione espressa dei giudici di merito sull'esclusione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. I giudici supremi hanno chiarito che la pericolosità sociale e la reiterata inosservanza delle prescrizioni giustificano l'aggravamento sanzionatorio anche in via implicita. Di conseguenza, il ricorso non merita accoglimento quando la condotta denota una chiara incapacità di rispettare la legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, confermando la piena validità della pena e condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per il reato di evasione dopo essere risultato assente dal letto della propria abitazione durante i controlli delle forze dell'ordine. L'uomo ha proposto ricorso contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la carenza dell'elemento psicologico del dolo e l'omessa valutazione del proprio stato psicofisico, oltre al bilanciamento delle circostanze attenuanti. I Giudici Supremi hanno dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione perché formulata con argomenti generici, riproduttivi di contestazioni già respinte e privi di reale consistenza giuridica. L'imputato perde definitivamente la causa penale e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La persona condannata ha presentato ricorso per contestare la pluralità di reati addebitati, sostenendo che le diverse uscite non autorizzate dal proprio domicilio costituissero un solo fatto continuativo. I giudici hanno invece accertato molteplici e distinti allontanamenti nel tempo. La Corte di Cassazione ha confermato che ogni allontanamento integra una violazione autonoma e ha dichiarato inammissibile il ricorso per evasione dagli arresti domiciliari, condannando la parte al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato la posizione di un imputato condannato per plurimi episodi di allontanamento dai domiciliari. I giudici di merito avevano inflitto distinte sanzioni per ogni giorno di assenza consecutiva accertata dai controlli. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza continuativa e prolungata integra una sola violazione permanente. Senza la prova di un effettivo rientro presso l'abitazione tra un controllo e l'altro, scatta il divieto di una duplice sanzione per i medesimi fatti. Pertanto, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per le giornate successive all'allontanamento originario, ridefinendo la pena finale per il reato di evasione.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la condanna per evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità, l'attenuante per la costituzione spontanea, l'esclusione della recidiva e l'applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I motivi proposti riproducevano argomentazioni generiche già esaminate e respinte correttamente dai giudici territoriali. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un soggetto sottoposto a misura cautelare ha abbandonato la propria abitazione senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto la presenza di uno stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, evidenziando che l'assenza era durata meno di dodici ore. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione dagli arresti domiciliari scatta a prescindere dal tempo trascorso all'esterno. La tolleranza prevista per allontanamenti brevi opera esclusivamente per i condannati in detenzione domiciliare definitiva e non per chi affronta una misura cautelare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per evasione, ha promosso direttamente un ricorso per cassazione personale contro la decisione della Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità immediata dell'atto. La legge penale stabilisce infatti che l'impugnazione di legittimità richiede obbligatoriamente l'assistenza tecnica di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. Il cittadino non può difendersi da solo in questo grado di giudizio. A causa di questo errore procedurale evidente, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato sottoposto a misura restrittiva si allontana dalla propria abitazione e viene sorpreso dalle forze dell'ordine a circa 500 metri di distanza. La difesa impugna la condanna per il reato di evasione, sostenendo la nullità della notifica del giudizio di appello e invocando la particolare tenuità del fatto a causa di un presunto attacco di panico. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici confermano la piena validità della notifica eseguita presso il domicilio ritualmente eletto e rilevano che il malore psicologico è rimasto indimostrato. Inoltre, la distanza di mezzo chilometro esclude la lieve entità della condotta, confermando in via definitiva la colpevolezza dell'imputato e le sanzioni stabilite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la decisione dei giudici di secondo grado, che avevano escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso non evidenziava reali vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata, ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti di merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per il reato di evasione (art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'imputato si era allontanato in modo consapevole e arbitrario dalla propria abitazione e dalle relative pertinenze. La Suprema Corte ha ritenuto manifestamente infondato il motivo sulla colpevolezza e del tutto generico quello relativo alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione circa un'ora prima dell'orario autorizzato. Accusato del reato di evasione, l'imputato ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza di dolo e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'allontanamento anticipato è avvenuto in modo consapevole e arbitrario, rendendo le giustificazioni della difesa semplici congetture. Inoltre, la richiesta di applicare la causa di non punibilità è stata ritenuta del tutto generica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.