Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30238/2023, ha stabilito che un'istanza di rimborso fiscale priva della quantificazione degli importi e degli estremi di versamento è inidonea a formare il silenzio-rifiuto. Di conseguenza, l'eventuale azione legale del contribuente è inammissibile. Il caso riguardava la richiesta di rimborso IRPEF di un pensionato, ma la Corte, pur dichiarando la cessazione della materia del contendere per rinuncia, ha chiarito questo importante principio procedurale decidendo sulle spese secondo la soccombenza virtuale.

Un contribuente ha richiesto un rimborso IRPEF basandosi su una legge agevolativa successiva ai pagamenti. La Cassazione ha stabilito che la richiesta era tardiva, chiarendo che il termine di decadenza rimborso IRPEF di due anni decorre dall'entrata in vigore della legge che crea il diritto al rimborso (jus superveniens), e non da proroghe successive relative ad altre fattispecie.

Un ex dipendente del settore riscossione tributi ha richiesto un rimborso fiscale, sostenendo che le somme ricevute da un fondo di solidarietà dovessero beneficiare della tassazione separata. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che questo regime fiscale agevolato è riservato esclusivamente al settore del credito, in base a uno specifico decreto ministeriale. Di conseguenza, le somme percepite dal lavoratore sono soggette a tassazione ordinaria, poiché il suo settore è regolato da una normativa differente che non prevede tale agevolazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario relativo a un rimborso IRPEF. La causa, giunta in Cassazione dopo due sentenze favorevoli al contribuente, si è conclusa non con una decisione di merito, ma a seguito della richiesta di definizione agevolata della controversia presentata dall'Amministrazione Finanziaria, che ha saldato la pendenza secondo la normativa vigente.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di definitività di un avviso di accertamento. Tale errore avrebbe inciso sulla prescrizione del debito tributario. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e di rilevanza nomofilattica, in particolare per l'ammissibilità di una definizione agevolata in sede di revocazione, e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. La decisione sulla revocazione ordinanza cassazione è quindi posticipata.

Un contribuente, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'Irpef versata sulla sua pensione per gli anni 2012-2016. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione Irpef per le vittime del dovere non è retroattiva. Il beneficio fiscale, introdotto dalla Legge n. 232/2016, si applica esclusivamente a partire dal 1° gennaio 2017, come espressamente previsto dalla norma. La Corte ha sottolineato la volontà del legislatore di procedere a un'equiparazione progressiva e non immediata dei benefici rispetto ad altre categorie di vittime.

Un istituto bancario ha richiesto un rimborso credito IRES, acquisito da una società fallita. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse prematura e la cessione del credito non valida. Dopo che i tribunali di grado inferiore hanno dato ragione alla banca, la Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per discutere il caso in udienza pubblica, concentrandosi sulla tempistica della richiesta di rimborso durante le procedure fallimentari.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione promosso dall'Amministrazione Finanziaria. La decisione si fonda sul fatto che, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la sentenza d'appello impugnata era stata revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. Questa revocazione della sentenza ha causato la cessazione della materia del contendere e la conseguente carenza di interesse a proseguire l'impugnazione, rendendo l'appello privo di oggetto.

Un contribuente, riconosciuto come "equiparato a vittima del dovere", ha richiesto il rimborso dell'Irpef sulla sua pensione. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l'esenzione Irpef per le vittime del dovere spetti solo sulle pensioni privilegiate, direttamente collegate all'evento lesivo. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare rilevanza e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione finale, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Un contribuente, riconosciuto vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla sua pensione per gli anni dal 2012 al 2016. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le esenzioni per le vittime del dovere si applicano solo a partire dal 1° gennaio 2017, data fissata esplicitamente dalla Legge n. 232/2016. La Corte ha sottolineato che l'equiparazione legislativa con le vittime del terrorismo è stata un processo progressivo e non retroattivo.

Una società richiedeva il rimborso totale dell'IRES, sostenendo la completa deducibilità IRAP. Dopo due sentenze favorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza chiarisce che la regola generale è la non deducibilità dell'IRAP, con l'unica eccezione della quota relativa alle spese per il personale, un beneficio di cui la società aveva già usufruito. Pertanto, la pretesa di un rimborso integrale è stata respinta in quanto giuridicamente infondata.

Un ex sottufficiale della Guardia di Finanza ha richiesto un rimborso IRPEF, sostenendo che una parte della sua pensione, derivante dall'indennità di aeronavigazione, dovesse essere tassata al 50% anziché al 100%. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. Il contribuente ha sollevato, tra i motivi di ricorso, l'inammissibilità dell'appello dell'Agenzia delle Entrate per tardività. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto prioritario verificare questa eccezione procedurale, sospendendo il giudizio di merito e ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi precedenti per accertare la tempestività dell'appello.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente, colpito da un evento sismico, ha richiesto un rimborso fiscale parziale dell'IRPEF. La richiesta è stata respinta dall'Agenzia delle Entrate perché presentata fuori termine. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di due anni per la richiesta di rimborso, quando il diritto sorge da una nuova legge, decorre dall'entrata in vigore della legge stessa e non da proroghe successive. L'istanza del contribuente, presentata ben oltre tale scadenza, ha reso inammissibile il ricorso originario.

Un contribuente ha impugnato la decisione di un giudice tributario di compensare parzialmente le spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se motivata con formule generiche come la "novità della questione" o con il riferimento a concetti superati come i "giusti motivi". La Suprema Corte ha precisato che la motivazione deve essere specifica e ancorata a criteri normativi precisi, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni concretamente esplicitate.

Un consulente, socio di minoranza di una grande società di servizi, ha ottenuto il via libera dalla Corte di Cassazione per il rimborso IRAP. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di una struttura organizzativa altrui non comporta il pagamento dell'imposta se il professionista non ha un potere decisionale autonomo su di essa, requisito fondamentale per l'assoggettamento a IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11230/2023, ha rigettato la richiesta di rimborso IRPEF di un ex dirigente. La Corte ha stabilito che, per la tassazione dei fondi pensione con l'aliquota agevolata del 12,5%, il contribuente deve provare che il rendimento derivi da un effettivo investimento sul mercato del capitale accantonato, e non dalla redditività generale dell'azienda. La semplice certificazione aziendale non è sufficiente.

Un medico convenzionato ha richiesto il rimborso IRAP per assenza di autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11171/2023, ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le questioni sulla decadenza del diritto al rimborso e sull'avvenuta compensazione del credito possono essere sollevate anche in appello. Ha invece confermato che la sola disponibilità di uno studio non integra il requisito dell'autonoma organizzazione.

Un medico convenzionato ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere una autonoma organizzazione. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di uno studio condiviso e di servizi di segreteria forniti da una società esterna, anche se partecipata dallo stesso medico, non costituisce di per sé il presupposto dell'autonoma organizzazione necessario per l'applicazione dell'imposta.