Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una Società, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpeg e Irap) del 2003. La Società aveva chiesto la sospensione del processo per avvalersi della *definizione agevolata* e aveva pagato la prima rata. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la ripresa del processo entro il termine del 31 dicembre 2020, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza una decisione sul merito della controversia fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato in Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole a una Società e ai suoi Soci riguardante accertamenti IRPEF, IRAP e IVA. Nelle more del giudizio, i Soci hanno completato la definizione agevolata delle liti pendenti, mentre la Società ha subito il rifiuto dell'istanza di condono. La Società ha impugnato questo rifiuto, ma il relativo ricorso è confluito in un altro fascicolo pendente tra le stesse parti. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei procedimenti e l'esame pregiudiziale sul rifiuto del condono.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contenzioso tributario che vedeva coinvolta un'Azienda Contribuente, dichiarata fallita, contro l'Agenzia delle Entrate. L'Azienda aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRES. L'Agenzia, con un ricorso incidentale, ha sollevato una questione cruciale sulla nullità della sentenza di appello, sostenendo che il giudice non aveva rilevato il difetto di legittimazione straordinaria del contribuente fallito. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulle modalità di rilevazione del difetto di legittimazione straordinaria del contribuente fallito, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul punto di diritto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società per recuperare l'imposta IVA relativa a contratti assicurativi legati a servizi tecnico-commerciali. I giudici di merito hanno accolto le ragioni della Società, confermando l'esenzione IVA servizi assicurativi data la natura facoltativa delle coperture offerte ai clienti. L'Ufficio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, ritenendo la questione non idonea a una decisione semplificata a porte chiuse, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un approfondimento completo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la decisione con cui i giudici di merito avevano annullato una cartella di pagamento emessa verso un privato a seguito di controllo automatizzato. L'ente impositore ha notificato il ricorso unicamente al contribuente, omettendo l'Agente della Riscossione che aveva partecipato al secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha riscontrato il vizio procedurale e ha disposto l'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha concesso sessanta giorni all'Agenzia delle Entrate per notificare l'atto anche all'Agente della Riscossione, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire il regolare prosieguo del processo.

Una società e i suoi soci avevano impugnato avvisi di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF. Durante il ricorso in Cassazione, i ricorrenti hanno comunicato di aver aderito alla "definizione agevolata" delle controversie fiscali, pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere. Non esisteva più l'interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio, dato che la lite fiscale era già stata risolta. Le spese legali sono state compensate.

Un Ente Religioso ha perso il suo status di ONLUS. L'Amministrazione Fiscale ha cancellato l'Ente dal Registro delle ONLUS perché ha pagato a un dipendente uno stipendio superiore del 20% rispetto al contratto collettivo nazionale. Questa perdita status ONLUS ha portato a diversi avvisi di accertamento per IRES e IRAP non dichiarate, con relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Questo significa che la questione è ancora aperta e necessita di un ulteriore approfondimento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per contestare il trattamento IVA contratti assicurativi stipulati in relazione a servizi di consulenza tecnico-commerciale. Nei gradi precedenti, la Commissione Tributaria ha dato ragione all'impresa, ritenendo la prestazione assicurativa esente e autonoma rispetto alle consulenze, inquadrandola come mandato senza rappresentanza. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riunitasi in camera di consiglio, ha stabilito che la vicenda presenta una particolare complessità giuridica. Per questo motivo, i giudici non hanno deciso il merito ma hanno rinviato la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate che negava la deducibilità costi fiscali per compensi relativi a un contratto di servizio (service agreement), inclusi margini di ricarico (mark up), e per corrispettivi di un contratto di fornitura (supply agreement). La Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto il ricorso, riconoscendo la deducibilità per il supply agreement e per il mark up sui costi deducibili del service agreement. La Cassazione ha rimesso la trattazione del ricorso a pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo, data la rilevanza delle questioni di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario presentato dall'Amministrazione Fiscale. L'Amministrazione aveva impugnato una sentenza che annullava avvisi di accertamento IRAP e IRPEF a carico di una Società e dei suoi soci. La Corte aveva ordinato all'Amministrazione di integrare il contraddittorio, coinvolgendo formalmente i soci, entro un termine specifico. Tuttavia, l'Amministrazione non ha depositato l'atto di integrazione nei tempi previsti. Questo mancato adempimento ha reso il ricorso improcedibile, impedendone l'esame nel merito. Di conseguenza, l'Amministrazione Fiscale è stata condannata a pagare le spese legali alla Società.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che aveva ridotto le sanzioni tributarie a una Società, a causa di una grave crisi finanziaria. La Società aveva invocato l'esistenza di circostanze eccezionali. L'Agenzia contestava che la Commissione tributaria non avesse valutato adeguatamente la **proporzionalità sanzioni tributarie** rispetto alla gravità della violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ritenendolo troppo generico. L'Agenzia non aveva specificato l'entità delle sanzioni né chiarito perché queste fossero proporzionate, nonostante le circostanze eccezionali riconosciute.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la Deducibilità costi intercompany, negando la possibilità di sottrarre dall'imponibile IRES e IRAP alcune spese per servizi e un margine di ricarico (mark up) con una società collegata. Dopo che i ricorsi dell'Azienda sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità delle questioni legali e ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, senza prendere una decisione immediata sul merito.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale che recuperava a tassazione costi relativi a fatture per operazioni inesistenti. Dopo aver vinto in primo grado, la società ha perso in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi troppo generici e volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La società deve quindi pagare le spese legali e il contributo unificato. La decisione conferma la validità dell'accertamento fiscale.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento a seguito di un controllo formale sulla sua dichiarazione dei redditi. Ha contestato la cartella, sostenendo il mancato contraddittorio e la disponibilità dei documenti da parte dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e ha chiarito che l'invio di una comunicazione propedeutica equivale all'avviso bonario richiesto per il controllo formale dichiarazione. Il Contribuente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda di moda la mancata applicazione della ritenuta d'acconto del 30% su pagamenti a società intermediarie inglesi. Questi pagamenti riguardavano prestazioni professionali di stilisti, parrucchieri e truccatori non residenti, impiegati per sfilate. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dato ragione all'Agenzia. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto le questioni di diritto complesse e ha rinviato la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, per approfondire la questione della ritenuta d'acconto.

Una cooperativa commerciale ha richiesto il rimborso dazi antidumping versati per l'importazione di merci dalla Cina. La richiesta è scaturita dall'annullamento parziale delle tariffe europee da parte della Corte di Giustizia UE. L'Amministrazione Doganale ha negato la restituzione eccependo la scadenza del termine triennale. I giudici tributari di merito hanno dato ragione all'importatore, fissando la decorrenza dei termini dalla pubblicazione della sentenza europea. L'ente impositore ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'assenza dei presupposti per la decisione semplificata e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza di discussione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente due avvisi di accertamento sintetico, rideterminando il reddito IRPEF per il possesso di un'auto di lusso e quote di due immobili a fronte di redditi dichiarati insignificanti. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi gradi di giudizio, il contribuente ha impugnato la decisione in Cassazione. Successivamente, il privato ha richiesto la definizione agevolata del debito fiscale, chiedendo l'estinzione del processo e presentando un piano di pagamento rateale. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura del giudizio richiede la prova del saldo di tutte le rate. Poiché l'ultima rata era prevista per il 30 novembre 2023, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a una data successiva per verificare l'effettivo completamento dei pagamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Amministrazione finanziaria contro una società, riguardante un avviso di accertamento fiscale per oltre 287.000 euro. Durante il processo, la società ha presentato una domanda di definizione agevolata (una forma di 'pace fiscale'). Questa azione ha portato all'**Estinzione del giudizio tributario**. La Suprema Corte ha dichiarato il processo estinto e ha stabilito che le spese processuali restano a carico della parte che le ha anticipate. Inoltre, ha chiarito che il 'doppio contributo unificato' (una tassa aggiuntiva) non si applica in caso di estinzione.

L'Agenzia delle Entrate ha rideterminato i redditi di un Contribuente per il 2007 tramite accertamento sintetico, basandosi su spese per incrementi patrimoniali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato `ricorso per Cassazione`. Durante il processo, il suo avvocato ha depositato una `rinuncia al ricorso tributario`. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio. Ha chiarito che la rinuncia in Cassazione non richiede l'accettazione della controparte per estinguere il processo. Le spese di lite sono state compensate e non è stato applicato il doppio contributo unificato, poiché la rinuncia non equivale a rigetto o inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo riguardante una controversia tributaria. Le parti, due società e l'Agenzia delle Entrate, avevano aderito a una definizione agevolata della lite. Nonostante ciò, nessuna delle parti ha presentato l'istanza per la fissazione dell'udienza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi confermato l'estinzione del processo, stabilendo che il decreto presidenziale che dichiara l'estinzione ha la stessa funzione di una sentenza, e l'unico rimedio è chiedere la fissazione dell'udienza collegiale. Questo evidenzia l'importanza di seguire scrupolosamente le procedure anche dopo un accordo.