Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società costruttrice e un acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile, condizionato all'ottenimento di un mutuo agevolato. La società non fornisce la documentazione necessaria, impedendo il mutuo. Dopo anni, la società chiede la risoluzione del contratto, mentre l'acquirente chiede i danni. La Cassazione, affrontando il tema dell'inadempimento preliminare, ha stabilito che il momento per calcolare il risarcimento del danno, derivante dalla violazione dell'obbligo di buona fede durante la pendenza di una condizione sospensiva, non è la data della domanda di risoluzione, ma quando la parte inadempiente ha reso impossibile l'avveramento della condizione. La sentenza d'appello è stata cassata per una nuova valutazione.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato in Cassazione la decisione che lo condannava a indennizzare diversi cittadini per i tempi troppo lunghi di una causa. Il Ministero sosteneva che la richiesta fosse tardiva, non ritenendo applicabile la sospensione feriale estiva al termine di sei mesi previsto dalla Legge Pinto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che la sospensione feriale dei termini si applica anche alla domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha inoltre convalidato il calcolo dell'indennizzo effettuato dai giudici di merito, condannando la Pubblica Amministrazione al pagamento delle spese di lite.

Un gruppo di proprietari ha chiesto l'usucapione del cortile adiacente. Un altro proprietario si è opposto, chiedendo il riconoscimento del suo diritto di passaggio e la rimozione di opere. Il Tribunale ha respinto entrambe le domande. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione del cortile a favore dei primi, rigettando il diritto di passaggio. La Cassazione ha confermato l'usucapione del cortile, ma ha annullato la parte della sentenza che negava il diritto di passaggio, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la specificità dell'appello e l'effettivo uso del cortile da parte del proprietario che chiedeva il passaggio. Il caso tornerà in Appello per riesaminare il diritto di passaggio.

Un'azienda committente affida a un consorzio la progettazione di un impianto industriale. L'azienda rifiuta il pagamento e lamenta il ritardo nella consegna, affermando di aver perso un finanziamento pubblico. Il consorzio ottiene un decreto ingiuntivo per incassare le somme spettanti. Il giudice stabilisce che nel contratto non sussiste un termine essenziale nel contratto e che la proroga della consegna è avvenuta di comune accordo. Inoltre, la perdita dei fondi pubblici deriva da morosità dell'azienda e non dai ritardi dell'appaltatore. La Corte di Cassazione respinge definitivamente il ricorso dell'azienda. La società committente deve pagare integralmente il compenso pattuito e farsi carico delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di usucapione della servitù di passaggio. Alcuni proprietari contestavano l'esistenza di tale diritto su una strada che attraversava i loro fondi. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto l'avvenuta usucapione della servitù di passaggio a favore di un'altra proprietaria, basandosi sul possesso ultraventennale. I proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza dei requisiti per l'usucapione e l'interruzione del possesso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale, confermando l'acquisto per usucapione della servitù di passaggio. Ha invece accolto il ricorso incidentale della proprietaria che aveva usucapito il diritto, rinviando la causa per la decisione sulla rimozione dei paletti che impedivano il transito.

Un'autocarrozzeria ha chiesto il pagamento per riparazioni auto. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che la cliente avesse contestato la fattura di riparazione auto e che non vi fosse prova sufficiente del debito, interpretando una lettera come semplice volontà di trattare. L'autocarrozzeria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'Appello. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha valutato male le prove, non distinguendo tra la contestazione del prezzo (quantum) e l'esistenza del lavoro (an debeatur). Inoltre, ha chiarito che un decreto ingiuntivo per la restituzione di somme pagate provvisoriamente non impedisce di discutere il debito principale. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Azienda Sanitaria Regionale ha sanzionato una società e il suo amministratore per lo scarico di acque reflue con cloro attivo oltre i limiti consentiti. I ricorrenti hanno contestato la `responsabilità legale amministratore` e l'irregolare notifica dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'opposizione tempestiva sana eventuali vizi di notifica, poiché lo scopo dell'atto è stato raggiunto. Inoltre, la responsabilità per la violazione amministrativa ricade sulla persona fisica che l'ha commessa, anche se agisce per conto di un ente. La delega di funzioni non esonera l'ente dalla `culpa in vigilando o in eligendo`. La sentenza conferma la piena responsabilità dell'amministratore.

Un Fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di coibentazione su scafi navali. Il Cliente si è opposto, sostenendo di aver già pagato. Dopo che il Tribunale aveva revocato il decreto, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto l'appello del Fornitore, condannando il Cliente al pagamento di una somma. La Corte d'Appello ha applicato l'Art. 1657 c.c. per la Determinazione prezzo appalto, in assenza di un accordo preventivo. Il Cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato. La Cassazione ha ribadito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un proprietario di un appartamento al quinto piano, ricavato da un ex solaio, ha chiesto al Condominio di estendere l'ascensore e la scala principale fino al suo piano. Il Condominio ha rifiutato. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nulle le delibere condominiali, riconoscendo il diritto del proprietario di eseguire le opere a proprie spese, trattandosi di un uso legittimo delle parti comuni e non di un'innovazione che ne alterasse la destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che le opere su parti comuni condominiali per il prolungamento dell'ascensore sono permesse se non alterano la destinazione d'uso e non impediscono agli altri condomini di farne pari uso. Il Condominio ha perso e deve rimborsare le spese legali.

Un ingegnere, cliente di un avvocato, è stato coinvolto in diverse cause. L'avvocato ha rinunciato al mandato e ha poi chiesto il pagamento dei suoi compensi professionali. I primi gradi di giudizio hanno riconosciuto le richieste dell'avvocato. Tuttavia, l'ingegnere ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito principi chiave sulla liquidazione compensi avvocato. Ha chiarito che, per i rapporti tra avvocato e cliente, i compensi vanno calcolati con i "parametri forensi" (non le vecchie tariffe) se la cessazione dell'incarico è avvenuta dopo il 23 luglio 2012. Inoltre, il valore della controversia deve basarsi sull'importo effettivamente riconosciuto al cliente (il "decisum") o su quello ancora in contestazione in appello, e non sull'ammontare richiesto inizialmente (il "petitum"), specialmente se c'è una differenza significativa. La Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo.

Un cittadino ammesso al beneficio economico riceve la revoca dell'assistenza legale gratuita. Il giudice di merito cancella il beneficio poiché il difensore richiede la distrazione delle spese a proprio favore, interpretando l'istanza come una rinuncia tacita della parte assistita. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del difensore e chiarisce che la richiesta del legale non priva il cittadino del patrocinio a spese dello Stato. La domanda del difensore costituisce un diritto personale e non può incidere sulle garanzie costituzionali della persona assistita. I giudici supremi stabiliscono che la revoca del beneficio resta valida solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Diritto alla provvigione del mediatore immobiliare. Un'Agenzia aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una provvigione, ma il Tribunale lo aveva revocato, sostenendo che l'affare non si era concluso e le parti avevano esonerato il cliente. La Corte d'Appello aveva invece riconosciuto il Diritto alla provvigione. La Cassazione ha cassato la sentenza d'Appello senza rinvio. Ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era inammissibile perché non aveva contestato tutte le ragioni della sentenza di primo grado. Il cliente non deve pagare la provvigione.

Un cittadino ha chiesto di essere riconosciuto proprietario di un fondo rurale per usucapione di beni immobili, sostenendo di averlo posseduto per il tempo previsto dalla legge. L'Azienda proprietaria originaria e una banca con ipoteca si sono opposte. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma a verificare l'applicazione della legge. La Corte ha chiarito che l'omesso esame di un fatto decisivo si configura solo se un fatto storico, controverso e rilevante, è stato completamente ignorato, non per una diversa valutazione delle prove. Il cittadino ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un professionista ha richiesto il compenso professionale a una società e a due garanti per aver predisposto una proposta di concordato fallimentare. I giudici di merito hanno condannato esclusivamente la società, escludendo la responsabilità delle due garanti. Queste ultime avevano sottoscritto la proposta solo per adesione e conferma, senza conferire alcun incarico professionale diretto né garantire le spese legali. Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata ammissione delle prove testimoniali sull'accordo. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della doppia pronuncia conforme dei gradi precedenti sui fatti contestati. Il professionista ha perso il giudizio ed è stato condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Un Acquirente ha chiesto la nullità di un contratto di compravendita immobiliare per prezzo irrisorio e presunta mancanza di "causa" o "animus donandi". Il Tribunale ha dichiarato nullo il contratto ma ha ritenuto valido un assegno collegato. La Corte d'Appello ha poi dichiarato inammissibili gli appelli di entrambe le parti per "disorganizzazione" delle contestazioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che un appello può essere valido anche con motivi diversi e contraddittori, purché ben specificati. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito della nullità contratto compravendita.

Un proprietario ha contestato in Cassazione la negazione di una servitù di passaggio su un terreno altrui. I giudici di merito avevano stabilito che l'atto di acquisto si riferiva a una particella catastale diversa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente aveva formulato i motivi di impugnazione in modo generico e aveva sollevato questioni di fatto, non ammissibili in Cassazione. La sentenza ha confermato l'inesistenza della servitù di passaggio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e del contributo unificato.

Un Lavoratore ha contestato il compenso richiesto da una Professionista, all'epoca praticante avvocato abilitata, per assistenza legale in un procedimento penale. Il Lavoratore sosteneva che il contratto fosse nullo perché la Professionista aveva svolto attività oltre i suoi limiti legali, specialmente davanti a un tribunale collegiale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il **compenso praticante avvocato** è valido solo per le attività legittimamente svolte entro le competenze del tirocinante (ad esempio, davanti a un giudice monocratico per reati specifici), ma non per quelle che richiedono un avvocato pienamente qualificato. La Corte ha ridotto il compenso dovuto e ha ordinato la restituzione dell'importo in eccesso al Lavoratore.

Tre eredi hanno agito in giudizio per rivendicare la proprietà di due terreni, scoprendo che uno di essi era stato venduto da un soggetto che ne rivendicava l'acquisto per usucapione. Dopo un primo grado favorevole agli eredi, la Corte d'Appello ha parzialmente riformato la decisione, ritenendo non provata la proprietà degli eredi su un mappale e confermando il rigetto dell'eccezione di usucapione per mancanza di prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei venditori, ribadendo che chi eccepisce l'acquisto per usucapione deve fornirne la prova, e che non c'è interesse ad impugnare una decisione già favorevole.

Un Proprietario ha ceduto un terreno a un Costruttore in cambio di future unità immobiliari, tramite un Contratto preliminare di permuta. Il Costruttore non ha ultimato i lavori né stipulato il contratto definitivo. Il Tribunale ha dichiarato l'inadempimento del Costruttore, disponendo il trasferimento coattivo degli immobili e condannandolo al risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del Costruttore. Ha ritenuto che la Corte d'Appello non abbia correttamente qualificato il contratto come Contratto preliminare di permuta anziché vendita di cosa futura, rinviando la causa per una nuova valutazione della natura dell'accordo e delle conseguenze dell'inadempimento.

Un gruppo di proprietari di 'cabine' in un condominio ha contestato le delibere assembleari che imponevano loro di contribuire alle spese di risanamento delle facciate delle palazzine residenziali. Il regolamento condominiale contrattuale li esonerava da tali spese. I proprietari sostenevano la nullità delle delibere, che non ha termini di impugnazione. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha chiarito che una delibera condominiale che deroga ai criteri di ripartizione delle spese solo per una specifica occasione ('una tantum') è annullabile, non nulla. Solo le delibere che modificano i criteri generali per il futuro sono nulle. Poiché l'impugnazione è avvenuta oltre il termine di 30 giorni previsto per le delibere annullabili, il ricorso dei proprietari è stato rigettato. La loro azione era tardiva.