Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un comune è stato ritenuto responsabile per i danni derivanti dalla modifica difettosa di una rete fognaria pubblica, eseguita da un'impresa privata per la costruzione di un immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità ente locale per la mancata verifica di un progetto esecutivo e per l'omessa vigilanza sui lavori, stabilendo un principio di corresponsabilità solidale con l'impresa. L'ente è stato condannato al risarcimento e all'esecuzione delle opere di ripristino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7633/2024, ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi garanti contro un istituto bancario. Il caso verteva sulla validità di una fideiussione contenente clausole non conformi alla normativa antitrust. La Corte ha confermato il principio della nullità parziale fideiussione, stabilendo che solo le clausole illecite sono nulle, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido, a meno che il garante non dimostri che non avrebbe stipulato il contratto senza quelle specifiche clausole.

Una società di gestione di una stazione di servizio ha citato in giudizio la compagnia petrolifera fornitrice per ottenere il pagamento di somme dovute in base ad accordi di settore. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società di gestione. La compagnia petrolifera ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'errata valutazione di presunte lettere di rinuncia e la mancata prova di un presunto sovrapprezzo applicato dal gestore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i motivi presentati non riguardavano errori di diritto, ma contestazioni sull'accertamento dei fatti, che non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Una società acquirente di un immobile all'asta si è vista privata del bene a causa di un 'uso civico' preesistente. La richiesta di risarcimento danni al curatore e al perito è stata inizialmente respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6947/2024, ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di prescrizione e danno: il termine per agire decorre non dalla mera conoscenza di un potenziale rischio, ma dal momento in cui il danno si manifesta concretamente e diventa oggettivamente percepibile.

Una società ha citato in giudizio il proprio ex avvocato per presunta negligenza professionale, ma la domanda è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio nella rappresentanza processuale. Il rappresentante legale che aveva conferito la procura per il ricorso non ne aveva il potere, poiché le sue quote sociali erano state sottoposte a sequestro giudiziario. La Corte ha ribadito che, in caso di contestazione, spetta alla parte che agisce dimostrare la validità dei propri poteri rappresentativi.

Un debitore, a seguito di un'azione revocatoria su una donazione, ha contestato la valutazione del suo patrimonio. La Corte d'Appello ha respinto il gravame con un'ordinanza di inammissibilità ex art. 348 bis c.p.c. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza che conferma la sentenza di primo grado non è autonomamente impugnabile per motivi di merito, anche se la motivazione è parzialmente diversa. L'unico atto impugnabile resta la sentenza del tribunale.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che il compenso percepito durante la specializzazione tra il 1991 e il 2003 fosse inadeguato e non conforme alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un orientamento consolidato: lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991. L'introduzione di un trattamento economico più favorevole con il D.Lgs. n. 368/1999, applicato solo dal 2006, così come il blocco degli adeguamenti ISTAT, rientrano nella piena discrezionalità del legislatore nazionale e non generano alcun diritto a risarcimenti o ad applicazioni retroattive per il compenso medici specializzandi.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un'auto danneggiata da un allagamento a seguito di una tempesta. Nonostante la polizza auto coprisse le tempeste, una clausola specifica escludeva i sinistri avvenuti in occasione di alluvioni e inondazioni. La Corte ha dato ragione alla compagnia assicurativa, stabilendo che la clausola di esclusione definisce l'oggetto del contratto e non è vessatoria, distinguendo nettamente tra l'evento scatenante (sinistro) e il danno conseguente.

Una società immobiliare ha perso un'azione revocatoria contro una donazione familiare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile modificare in appello la data di origine del credito a fondamento della domanda, poiché ciò costituisce un'inammissibile mutamento della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma pagata con assegno, ritenendola non dovuta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova indebito: spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare non solo di averlo fatto, ma anche l'inesistenza di una causa giustificatrice. Non essendo stata fornita tale prova, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Una professionista del settore assicurativo ha citato in giudizio un'agenzia per ottenere il pagamento di provvigioni per l'attività di intermediazione svolta per diversi anni. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta. La Corte d'Appello, in particolare, ha basato la sua decisione su molteplici e autonome ragioni. La professionista ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma ha contestato solo alcune delle motivazioni della sentenza d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché, non avendo impugnato tutte le ragioni che da sole potevano giustificare la decisione, le motivazioni non contestate erano diventate definitive, rendendo inutile l'esame delle altre.

La Cassazione conferma la condanna di una Regione e un Comune per i danni da erosione costiera subiti da un privato. La responsabilità P.A. non deriva dalla custodia diretta del mare (art. 2051 c.c.), ma dalla colpa per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.) sull'operato dei concessionari balneari che hanno alterato le correnti marine. Anche il fatto illecito del terzo non esclude la colpa dell'ente pubblico.

Una persona, gravemente ferita in un'esplosione dovuta ad attività illecite, ha intentato una causa di risarcimento anni dopo. Il procedimento penale contro i responsabili si era concluso, in parte per il decesso di un imputato e in parte per prescrizione. I tribunali civili hanno respinto la richiesta, ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in casi di **prescrizione del danno da reato**, quando anche il procedimento penale si conclude per prescrizione, il termine di prescrizione più lungo applicabile all'azione civile decorre dalla data dell'evento dannoso, e non dalla data in cui la sentenza penale è diventata definitiva. Questo ha reso l'azione civile tardiva.

La Cassazione rigetta il ricorso di un automobilista per un sinistro su strada bagnata. La Corte conferma che la responsabilità custode (Art. 2051 c.c.) è esclusa se la guida imprudente del danneggiato, che non adatta la velocità alle condizioni stradali, interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno.

Una ditta di costruzioni si rivolge alla Corte di Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli in una controversia su una fideiussione bancaria, legata a un contratto di locazione che sosteneva essere nullo per firma falsa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione a causa di gravi vizi procedurali. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'applicazione del principio della "doppia conforme di merito", che limita il riesame dei fatti quando due corti inferiori hanno raggiunto la stessa conclusione.

Una società locatrice ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una sentenza che riconosceva al conduttore l'indennità di avviamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile a causa della sua formulazione oscura e della mancata esposizione chiara e completa dei fatti processuali, in violazione delle norme procedurali. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei requisiti formali per l'ammissibilità del ricorso.

Un locatore chiedeva il risarcimento per i gravi danni subiti da un immobile locato ad uso scolastico. Dopo una vittoria in primo grado basata su una CTU, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, negando il risarcimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale è l'onere della prova: non può essere soddisfatto da una perizia basata su 'buon senso' e supposizioni anziché su dati oggettivi. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5208/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di gravi carenze strutturali e della genericità dei motivi presentati. Il caso riguardava una complessa accusa di frode, ma il ricorrente non ha rispettato i requisiti di specificità imposti dal codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge, sottolineando come la mancanza di chiarezza e precisione nell'atto di impugnazione conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Un commerciante cade a causa di uno smottamento vicino a un cantiere, ma la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione conferma le decisioni precedenti, stabilendo che la condotta del danneggiato, se imprudente e imprevedibile, può interrompere il nesso causale e annullare la responsabilità del custode (in questo caso, il Comune). Il caso sottolinea come la disattenzione della vittima di fronte a un pericolo prevedibile sia decisiva per escludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme di merito". La parte ricorrente, un fideiussore, aveva impugnato un decreto ingiuntivo confermato sia in primo grado che in appello. La Corte ha ribadito che, in presenza di due decisioni conformi sui fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è precluso, a meno che il ricorrente non dimostri che le motivazioni delle due sentenze si basano su ragioni di fatto diverse.