Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una cooperativa di ristorazione ha richiesto il pagamento di pasti forniti ai dipendenti di una società di handling aeroportuale. Quest'ultima ha contestato l'esistenza di un contratto diretto. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la sola fattura commerciale, se il rapporto sottostante è negato, non costituisce prova sufficiente del contratto. Spetta a chi avanza la pretesa creditoria dimostrare, con altri mezzi, l'esistenza dell'obbligazione. Di conseguenza, il ricorso della cooperativa è stato respinto.

Un creditore perde la garanzia su quote societarie a seguito della vendita degli unici beni della società. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei debitori, chiarendo che contestare la valutazione delle prove del giudice non costituisce una violazione delle norme sull'onere della prova.

Una società proprietaria di un'imbarcazione, danneggiata da un incendio mentre era in custodia presso un cantiere navale per lavori commissionati dalla Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per il risarcimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2232/2024, ha stabilito che la società proprietaria è un terzo rispetto al contratto d'appalto. Di conseguenza, la sua pretesa risarcitoria ha natura extracontrattuale, soggetta a prescrizione di cinque anni e non decennale. La Corte ha escluso l'applicazione della figura del contratto con effetti protettivi, ribadendone la natura eccezionale e non generale.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio commercialista per responsabilità professionale. Sia il tribunale che la corte d'appello hanno respinto la richiesta per mancato assolvimento dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, rigettando il ricorso del cliente che lamentava una motivazione apparente. La sentenza sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme, ribadendo i principi sull'onere della prova.

Una liquidatrice impugna in Cassazione una sentenza di condanna alla restituzione di compensi eccessivi. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché tardivo. Viene chiarito che il termine ricorso cassazione, in caso di appello inammissibile, decorre dalla comunicazione dell'ordinanza d'appello, rendendo cruciale il rispetto di tale scadenza.

Una società è stata condannata per inadempimento contrattuale. In appello, ha tentato di introdurre nuovi fatti a sua difesa, ma la Corte li ha respinti in quanto tardivi. La Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio secondo cui non è possibile introdurre nuove prove in appello se relative ad allegazioni fattuali non presentate nel primo grado di giudizio. L'ordinanza sottolinea l'importanza di definire tutte le proprie difese fin dall'inizio del processo.

Una società committente ha citato in giudizio il proprio architetto, direttore dei lavori, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da vizi in un'opera di ristrutturazione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) che attribuiva i difetti alla 'natura dei materiali' e a 'soluzioni costruttive' non imputabili al professionista. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della società, confermando la decisione d'appello e chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sulla cosiddetta 'doppia conforme'. La responsabilità del progettista è stata quindi esclusa.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un notaio per mancata osservanza dei requisiti di forma e contenuto previsti dall'art. 366 c.p.c. Il ricorrente non aveva esposto in modo chiaro i fatti di causa, limitandosi a un 'assemblaggio' di atti, violando il principio di autosufficienza. Il caso verteva su un fondo patrimoniale non correttamente annotato, che aveva portato al pignoramento di un immobile.

Una società di servizi ha citato in giudizio un consulente fiscale per non aver presentato una dichiarazione dei redditi, sostenendo di avergli subappaltato l'incarico. A causa della mancanza di una prova adeguata dell'incarico professionale, i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, sottolineando l'impossibilità di introdurre nuove prove in sede di legittimità e i rigorosi requisiti procedurali per contestare le valutazioni di fatto, in particolare nei casi di "doppia conforme" (due decisioni di merito identiche).

Una compagnia aerea ha ridotto unilateralmente la commissione di vendita per un'agenzia di viaggi dall'1% allo 0,1%, rendendo il rapporto antieconomico. L'agenzia e la sua federazione di categoria hanno citato in giudizio la compagnia. I tribunali di primo e secondo grado hanno dichiarato illegittima la modifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso della compagnia aerea. La Corte ha sottolineato che la modifica unilaterale del contratto è illegittima se viola i principi di correttezza e buona fede, azzerando di fatto la controprestazione economica.

La Corte di Cassazione analizza un caso di azione revocatoria contro un conferimento immobiliare in una società e la successiva cessione delle quote. La Corte ha ritenuto che la sostituzione di un bene stabile (immobile) con uno più volatile (quote societarie) costituisce un pregiudizio per i creditori ('eventus damni'), anche in presenza di un'ipoteca sul bene. L'operazione rende infatti più incerta e difficile la soddisfazione del credito. Di conseguenza, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano accolto l'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un motociclista e della sua società, confermando che la sua condotta imprudente è stata la causa esclusiva di un grave incidente. Nonostante la presenza di un ostacolo (una ceppaia) a bordo strada, la Corte ha stabilito che la guida a velocità eccessiva e su una ruota sola del motociclista ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode della strada e del terreno adiacente.

Un avvocato è stato ritenuto responsabile per negligenza professionale per non aver adeguatamente informato i propri clienti sui rischi pratici derivanti da un preesistente accordo immobiliare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la responsabilità professionale avvocato sussiste quando si omette di avvisare il cliente delle conseguenze immediate e prevedibili di un'azione legale, come la trascrizione di una domanda giudiziale che può bloccare l'accesso a finanziamenti, indipendentemente dall'esito finale della causa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale rilasciata all'avvocato prima della data di pubblicazione della sentenza da impugnare. Secondo la Corte, la procura è radicalmente inesistente per quel giudizio, non potendo l'interesse a impugnare sorgere prima della decisione stessa. Di conseguenza, è l'avvocato, e non il cliente, a essere condannato al pagamento delle spese legali.

Una società commerciale ha presentato un ricorso per cassazione contro un ente pubblico di edilizia residenziale in una disputa su un contratto preliminare di locazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di un requisito formale essenziale: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, come richiesto dall'art. 366 c.p.c. Questa omissione ha impedito alla Corte di comprendere la vicenda processuale senza dover consultare altri atti, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1341/2024, ha chiarito che la sospensione unilaterale del pagamento del canone locazione commerciale durante il lockdown Covid-19 costituisce un grave inadempimento. Se il conduttore non dimostra di aver attivamente cercato una rinegoziazione del contratto con il locatore, la risoluzione del contratto è legittima. Nel caso di specie, il ricorso del conduttore è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già sancito la gravità della sua condotta.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una vendita immobiliare tra due società appartenenti allo stesso gruppo. L'ordinanza chiarisce che per esperire l'azione revocatoria è sufficiente un credito anche solo litigioso, non ancora accertato giudizialmente. Inoltre, la consapevolezza del pregiudizio (scientia damni) si può presumere dal legame tra le società, rendendo l'atto di disposizione inefficace nei confronti del creditore danneggiato.

Un professionista ha citato in giudizio un ingegnere per ottenere un risarcimento danni a seguito di una denuncia penale, poi archiviata, presentata nei suoi confronti. La richiesta di risarcimento per denuncia è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che, per configurare una denuncia calunniosa e ottenere il risarcimento, non è sufficiente la sua archiviazione, ma è indispensabile dimostrare il dolo del denunciante, ovvero la sua piena e consapevole certezza dell'innocenza della persona accusata. La mancanza di questa prova rende la domanda risarcitoria infondata.

Una garante si opponeva a un decreto ingiuntivo, ma le sue eccezioni venivano respinte sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo i rigidi limiti del vizio di motivazione apparente. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata, confermando le decisioni dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancato rispetto dei requisiti formali. L'appello, relativo a un patto di manleva, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza e per la preclusione della 'doppia conforme', confermando la condanna al pagamento.