Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un professionista impugnava avvisi di accertamento fondati su una verifica fiscale che includeva un accesso domiciliare. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di accesso all'autorizzazione del P.M. per la perquisizione è legittimo se coperto da segreto istruttorio. Il diritto del contribuente non è assoluto e, per contestare il diniego, deve dimostrare un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Un erede ha citato in giudizio un notaio per danni derivanti da un'accertamento fiscale, sostenendo che il professionista non avesse rilevato un errore nel versamento di un'imposta sostitutiva su una plusvalenza immobiliare. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che la responsabilità professionale del notaio non sorge se il cliente non fornisce la documentazione essenziale (in questo caso, la perizia di stima) per individuare l'errore. L'obbligo informativo del notaio è quindi condizionato dalla cooperazione del cliente.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per la costruzione di un muro alto, sostenendo la violazione delle distanze e di una servitù di veduta. I tribunali hanno respinto la richiesta, qualificando la struttura come un muro di cinta esente dalle distanze legali, poiché la sua altezza, misurata dal lato della ricorrente, non superava i tre metri. Inoltre, la finestra in questione è stata classificata come una semplice "luce" e non una "veduta", impedendo così l'acquisizione di una servitù. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i criteri per la qualificazione e la misurazione di un muro di cinta in presenza di dislivelli.

La Corte di Cassazione interviene su una disputa tra vicini, stabilendo che un muro di contenimento a servizio di un terrapieno artificiale è sempre da considerarsi una costruzione ai fini delle distanze legali, a prescindere dalla sua altezza. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva applicato erroneamente la disciplina del muro di cinta e non aveva valutato correttamente gli effetti dell'acquisizione di un'opera abusiva al patrimonio comunale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un ente locale ha impugnato una sentenza tributaria sostenendo la nullità per motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione apparente si configura solo in casi di totale incomprensibilità del ragionamento del giudice, e non per una mera insufficienza o sinteticità delle argomentazioni. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, incluso uno basato sull'omesso esame di un fatto, a causa dell'inapplicabilità dovuta alla regola della 'doppia conforme'.

Una società di distribuzione bevande ha contestato un accordo di prestito con il suo fornitore di birra, sostenendo che fosse nullo per abuso di dipendenza economica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà nel trovare alternative sul mercato non è sufficiente a provare la dipendenza, se non si dimostra l'impossibilità concreta di reperire fornitori soddisfacenti. L'accordo, derivante dalla conversione di un saldo cauzioni per fusti di birra, è stato considerato un valido contratto di mutuo.

Un consorzio ha ceduto a una società di factoring i propri crediti verso la Pubblica Amministrazione, per i quali l'IVA era in regime di sospensione. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il versamento immediato dell'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato che la cessione del credito IVA, nell'ambito di un'operazione di factoring, determina l'immediata esigibilità dell'imposta, poiché il cedente realizza il valore economico del credito al momento della cessione stessa, venendo meno la ragione della sospensione.

Una società ottiene in primo grado la condanna di alcuni suoi soci alla restituzione di ingenti somme date a mutuo, sulla base di prove documentali. In appello, i soci soccombenti non depositano nuovamente tale documentazione. La Corte d'Appello, e poi la Cassazione, rigettano il gravame proprio per tale omissione, ribadendo che l'onere della prova in appello incombe sull'appellante, che deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari per valutare le proprie censure, anche se prodotti dalla controparte nel precedente grado di giudizio.

Una dipendente pubblica ha richiesto un'indennità di posizione pari a quella di una collega con la stessa mansione ma proveniente da una diversa zona territoriale, successivamente accorpata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di parità di trattamento non si applica se la disparità economica deriva da differenti contratti collettivi decentrati preesistenti all'accorpamento. L'eventuale ritardo dell'amministrazione nel creare un nuovo sistema retributivo unificato può dar luogo a un risarcimento del danno, ma non a un automatico adeguamento della retribuzione.

Una società ha citato in giudizio il proprio consulente per responsabilità professionale a seguito del rigetto di una domanda di finanziamento. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, non ritenendo provato che il consulente fosse responsabile dell'inoltro prematuro della pratica. Il caso sottolinea l'importanza di dimostrare la negligenza e il nesso causale, escludendo la responsabilità professionale quando è il cliente stesso a compiere l'atto finale.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica presso l'albo comunale era valida. La ragione risiede nell'irreperibilità assoluta del contribuente, accertata dal messo notificatore che aveva trovato la sede sociale in un evidente stato di abbandono. Poiché la notifica è stata ritenuta corretta e la cartella non impugnata tempestivamente, quest'ultima è divenuta definitiva, precludendo ogni successiva contestazione nel merito del debito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24209/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società tecnologica. L'Agenzia contestava l'applicazione del regime di participation exemption (PEX) su una plusvalenza derivante da una complessa operazione societaria, sostenendo che si trattasse di una cessione mascherata di beni immateriali. I giudici di merito avevano già confermato la legittimità dell'operazione, riconoscendo la reale operatività commerciale della società. La Cassazione ha stabilito che il ricorso dell'Agenzia mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando indirettamente la validità dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24070/2024, ha confermato un avviso di accertamento fiscale contro un'associazione che non rispettava i requisiti ONLUS. La Corte ha ritenuto legittima la revoca dei benefici fiscali a causa di gravi carenze gestionali, come la mancanza di democraticità interna, l'irregolare funzionamento degli organi direttivi e la scarsa trasparenza contabile, validando la decisione dell'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente impugna un avviso di liquidazione per maggiore imposta di registro su una vendita immobiliare. L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato l'operazione come una cessione di volumetria, aumentando il valore imponibile da 12.300 a 105.000 euro. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che la critica del contribuente si concentra sulla valutazione dei fatti, non su un errore di diritto, e che, in presenza di una 'doppia conforme', tale riesame è precluso in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L'ordinanza stabilisce che spetta al socio, e non all'Amministrazione Finanziaria, fornire la prova contraria che i maggiori ricavi accertati alla società non siano stati distribuiti, ma reinvestiti o accantonati. La Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, che deteneva il 97,5% delle quote, ribadendo che l'onere della prova grava su di lei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato il principio secondo cui, una volta che l'Amministrazione Finanziaria dimostra la natura fittizia del fornitore (società 'cartiera'), spetta al cessionario provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. L'assenza di una struttura imprenditoriale del fornitore e la conoscenza da parte del cessionario di elementi sospetti sono stati considerati prove sufficienti della consapevolezza della frode.

Un lavoratore, licenziato per un presunto tentativo di furto di carburante, ha impugnato la decisione fino in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando il licenziamento per giusta causa. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, anziché denunciare veri e propri errori di diritto.

Un contribuente ha impugnato un accertamento sintetico basato sulla proprietà di un'auto e di un immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli anni d'imposta 2006 e 2007 non era obbligatorio il contraddittorio preventivo. Inoltre, ha stabilito che per vincere la presunzione del Fisco, il contribuente deve fornire prove documentali concrete, non bastando generiche dichiarazioni di terzi o il semplice riferimento a redditi di familiari.

Una società di logistica ha impugnato un avviso di accertamento per l'uso di fatture false. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'atto era sufficiente. La Corte ha sottolineato che il contribuente non può lamentare la mancata allegazione di documenti di cui era già a conoscenza per altre vie. È stato inoltre ritenuto irrilevante un giudicato penale di assoluzione prodotto tardivamente.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il suo licenziamento, adducendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione è uno strumento limitato agli errori interni al giudizio di legittimità e non può essere usata per ridiscutere i fatti del merito, specialmente quando il ricorso originario era già stato giudicato inammissibile per motivi procedurali.