Art. 322-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente per reati tributari. La Corte ha stabilito che, in caso di illeciti commessi tramite una persona giuridica, l'onere di dimostrare la capienza patrimoniale della società spetta all'indagato che si oppone al sequestro sui propri beni personali. Non è compito del Pubblico Ministero condurre un'indagine preliminare esaustiva sul patrimonio sociale. La sentenza ribadisce che il sequestro per equivalente è legittimo quando non risultano beni disponibili in capo all'ente, e spetta alla fase esecutiva aggredire in via prioritaria il patrimonio della società.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso di sequestro preventivo gruppo societario. Al centro della vicenda, una "super-società di fatto" accusata di aver orchestrato un vasto schema di reati tributari e bancarotta fraudolenta. La Corte ha rigettato il ricorso di uno degli imputati principali, confermando la legittimità del sequestro basato sulla configurabilità di un'associazione per delinquere coincidente con la struttura societaria. Ha invece parzialmente annullato con rinvio la misura per un altro ricorrente, ravvisando un difetto di motivazione riguardo al suo specifico coinvolgimento nelle condotte di bancarotta. Inammissibili i ricorsi di altri soggetti per intervenuta rinuncia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del 'fumus commissi delicti', se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura. Il caso verteva su un sequestro per equivalente, dove il Tribunale aveva erroneamente ritenuto necessario che il decreto di sequestro indicasse specificamente i beni da aggredire. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di sequestro per equivalente, il giudice deve solo determinare il valore del profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni, anche se intestati a terzi ma nella disponibilità dell'indagato, è riservata alla fase esecutiva a cura del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i fondi su un conto intestato a un terzo possono essere sequestrati se una persona condannata, munita di delega ad operare, ne ha l'effettiva "disponibilità". La semplice delega non basta, ma diventa decisiva se unita ad altri indizi, come la convivenza e l'uso promiscuo del denaro, che dimostrano un controllo di fatto sulle somme. Questo caso chiarisce i presupposti per il sequestro e la confisca per equivalente su conti di terzi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione dei redditi perché il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il ricorso del Procuratore generale è stato accolto, riaffermando che la confisca, anche per equivalente, è una misura patrimoniale inderogabile in caso di condanna per specifici reati tributari, e il giudice di merito deve sempre disporla.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34488/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla sorte della confisca per equivalente in caso di prescrizione del reato. Nel caso di specie, un'imprenditrice, prosciolta in appello per prescrizione da un reato fiscale, si è vista confermare che la confisca dei suoi beni, disposta in primo grado, viene eliminata automaticamente ('ipso iure'). La Suprema Corte ha chiarito che, per i reati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p., la declaratoria di estinzione del reato comporta la caducazione della misura ablativa, senza necessità di un'espressa revoca, rendendo così inammissibile un ricorso sul punto per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, emessa nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti. L'imprenditore, legale rappresentante di una società di intermediazione, era accusato di aver partecipato a un sistema che dirottava i rifiuti verso siti non autorizzati anziché all'impianto di trattamento designato. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, ribadendo che in fase cautelare è sufficiente una 'qualificata probabilità' di colpevolezza e non una prova piena. Ha inoltre chiarito che la motivazione sul 'periculum in mora' può essere concisa e che non possono essere presentati in Cassazione motivi non sollevati precedentemente nel giudizio di riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due coniugi contro una sentenza che, pur dichiarando la prescrizione di alcuni reati tributari, aveva confermato la confisca di beni aziendali. Il caso riguarda una sottrazione fraudolenta di immobili per evitare il pagamento delle imposte. La Corte ha stabilito che la confisca per reati tributari, se diretta e relativa al profitto del reato, è legittima anche dopo la prescrizione, a condizione che esista una precedente condanna e che l'accertamento dei fatti non venga modificato. I ricorsi sono stati respinti per difetto di interesse e genericità dei motivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società municipalizzata, accusato di peculato. La sentenza conferma che per definire un soggetto come incaricato di pubblico servizio non basta la natura 'in house' della società, ma è decisiva la funzione pubblica dell'attività svolta. La Corte ha ritenuto legittimo anche il sequestro preventivo, giustificato dal rischio concreto di dispersione del patrimonio dell'indagato.

Un ex dipendente di una società concessionaria di lotterie manipolava i sistemi informatici per individuare i biglietti vincenti, assicurandosi ingenti profitti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2346/2024, ha riqualificato il reato da truffa aggravata a frode informatica. La Corte ha confermato il sequestro preventivo dei beni, chiarendo che la condotta di autoriciclaggio sussiste anche se il reato presupposto è prescritto. Questa sentenza è un punto di riferimento sulla frode informatica lotterie e sui reati finanziari complessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro su un conto cointestato. Il caso riguardava il coniuge di un indagato, la cui pensione confluiva sul conto. La Corte ha stabilito che i limiti di pignorabilità della pensione, previsti dal codice di procedura civile, si applicano anche al sequestro preventivo penale. Pertanto, il giudice deve verificare la provenienza delle somme e non può disporre un sequestro indiscriminato sul conto cointestato.

Una società di navigazione otteneva fondi pubblici attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per persone a mobilità ridotta. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intera somma ricevuta, chiarendo la nozione di profitto confiscabile. La Corte ha stabilito che, quando la prestazione eseguita è qualitativamente diversa da quella pattuita a causa della frode, non è possibile detrarre i costi sostenuti, e l'intero importo erogato costituisce il profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il mantenimento del sequestro su somme di denaro. La sentenza ribadisce che la confisca diretta si applica al denaro in quanto bene fungibile, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita. Inoltre, chiarisce che il sequestro preventivo su un conto cointestato si estende all'intera somma, lasciando al terzo estraneo l'onere di dimostrare la propria esclusiva titolarità in un'altra sede.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per reati tributari. La Corte ha stabilito che la prova dell'evasione può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, come il calcolo del reddito medio giornaliero derivato dagli scontrini fiscali. I motivi relativi alla confisca e alla prescrizione sono stati ritenuti manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni personali di un amministratore accusato di aver distratto fondi pubblici (PNRR). La sentenza stabilisce un principio procedurale cruciale: la verifica dell'incapienza patrimoniale della società beneficiaria, condizione per aggredire i beni dell'amministratore, deve avvenire nella fase esecutiva del sequestro e non durante il riesame della sua legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione per delinquere e corruzione propria a carico di un interprete che, insieme a funzionari pubblici, riceveva tangenti per favorire le pratiche di protezione internazionale. La Corte ha chiarito che per la corruzione propria è sufficiente la capacità di influenzare l'atto, anche senza potere decisionale. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, riducendola alla quota di profitto individuale, e ha eliminato la sanzione della riparazione pecuniaria per irretroattività.

L'amministratore di una società di riscossione è stato condannato per peculato per non aver riversato i tributi riscossi ai comuni. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, stabilendo una prescrizione per le condotte più risalenti e, soprattutto, chiarendo che il profitto da peculato soggetto a confisca deve essere calcolato al netto dei compensi legittimamente spettanti alla società. La Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo calcolo della confisca e della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati contro un'ordinanza di sequestro crediti fiscali, ottenuti tramite il 'Bonus Facciate'. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire l'aggravarsi delle conseguenze del reato, anche se i crediti non sono ancora stati utilizzati. È stato inoltre chiarito che, sebbene lo stato di avanzamento lavori (SAL) non sia obbligatorio, è fondamentale che i lavori edili siano stati almeno iniziati, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La sentenza distingue nettamente tra il sequestro finalizzato a prevenire il reato e quello finalizzato alla confisca, validando l'operato dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imprenditori contro il sequestro preventivo di crediti d'imposta per oltre 4 milioni di euro. La Corte ha chiarito che, ai fini del sequestro, è sufficiente un valido fumus commissi delicti, basato su indizi concreti della sussistenza del reato, senza che sia necessaria una prova piena della colpevolezza, la cui valutazione è riservata al giudizio di merito. L'appello che mira a una rivalutazione dei fatti è inammissibile in sede di legittimità.