Art. 322-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo una chiara gerarchia nell'aggressione dei patrimoni. In caso di reato commesso a vantaggio di una società, si deve procedere prima con il sequestro diretto del profitto presso l'ente, poi con il sequestro per equivalente sui beni della stessa società e, solo in via residuale, sui beni dell'amministratore. La Corte ribadisce inoltre la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora', non potendo essere automatica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per una presunta truffa sui fondi pubblici. Il caso riguarda un imputato il cui profitto del reato sarebbe stato già restituito da una compagnia assicurativa. La Suprema Corte ha censurato il giudice del rinvio per non aver chiarito, come richiesto in una precedente sentenza, se l'imputato fosse effettivamente accusato del reato specifico alla base del sequestro. Questa verifica fondamentale è stata ritenuta preliminare a qualsiasi valutazione sul valore del sequestro stesso.

Una società e i suoi dirigenti sono stati oggetto di un ingente sequestro preventivo per una presunta frode legata ai bonus edilizi. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame a causa di una motivazione gravemente carente. Il Tribunale non aveva adeguatamente analizzato punti cruciali sollevati dalla difesa, come la distinzione tra reato tentato e consumato (decisiva per la confisca per equivalente) e la reale quantificazione del profitto. La sentenza sottolinea l'obbligo per i giudici di fornire una motivazione completa e rigorosa per il sequestro preventivo confisca, soprattutto a fronte di complesse vicende economiche.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento. Il caso riguardava l'applicazione del raddoppio termini accertamento per redditi da reato. La Corte ha stabilito che, sebbene la denuncia penale tardiva sia irrilevante, il raddoppio non si applica se l'imposta evasa non supera la soglia di punibilità penale, come correttamente valutato dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassazione dei proventi illeciti, l'amministrazione finanziaria può legittimamente basarsi su prove raccolte durante le indagini penali preliminari, anche se queste portano a una quantificazione del reddito superiore a quella definita in una successiva sentenza di patteggiamento. Il giudice tributario non può scartare tali prove senza una motivazione approfondita, poiché la sentenza di patteggiamento non ha un'efficacia probatoria vincolante nel giudizio fiscale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle prove.

Un contribuente, condannato per corruzione con sentenza di patteggiamento, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per un importo di proventi illeciti molto superiore a quello confiscato in sede penale. L'Amministrazione finanziaria aveva basato la sua pretesa sulle risultanze delle indagini preliminari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il giudizio tributario è autonomo da quello penale. Il giudice fiscale può e deve considerare le prove raccolte nelle indagini penali (es. verbali e dichiarazioni) e non è vincolato alla quantificazione del profitto stabilita nella sentenza di patteggiamento. La tassazione è esclusa solo se la confisca è stata concretamente eseguita, prova che deve essere fornita.