Art. 322-ter Codice Penale

Un soggetto, Il Ricorrente, è stato accusato di aver influenzato due imprenditori in gare d'appalto. Inizialmente, il fatto era qualificato come turbata libertà degli incanti. Il Tribunale del riesame ha riqualificato il reato in induzione indebita, disponendo la confisca per equivalente. Il Ricorrente ha contestato questa riqualificazione, sostenendo che le sue azioni miravano solo a far rispettare accordi preesistenti, non a esercitare pressione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del contesto fattuale spetta ai giudici di merito. La Corte ha confermato la logica configurabilità dell'induzione indebita, basata sulla pressione psicologica e sul timore degli imprenditori di essere esclusi da future gare.

Dopo la condanna definitiva di un lavoratore autonomo per reati tributari, il Pubblico Ministero delega le indagini patrimoniali e individua beni immobili da espropriare. Successivamente trasmette il fascicolo al Giudice dell'Esecuzione senza specificare alcuna richiesta. Il Tribunale dichiara di non dover provvedere e restituisce gli atti. Il Pubblico Ministero propone ricorso in Cassazione sostenendo che la restituzione paralizzi la procedura. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'esecuzione della confisca spetta al Pubblico Ministero secondo le regole generali. Il provvedimento del Tribunale ha natura interlocutoria, non è un atto abnorme e non crea alcuno stallo processuale, poiché l'accusa ha soltanto l'onere di precisare le proprie richieste concrete.

Un individuo, accusato di truffa aggravata, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente su un immobile. Ha contestato la misura, sostenendo che il sequestro fosse sproporzionato e coprisse più del suo profitto individuale, dato il concorso con altri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la confisca per equivalente può colpire un singolo co-autore per l'intero profitto illecito e che un bene indivisibile può essere sequestrato anche se il suo valore eccede leggermente il profitto accertato.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente emessa contro un Procuratore Speciale di due società, indagato per corruzione. L'accusa era di aver versato denaro a pubblici ufficiali per ottenere l'ampliamento di una discarica, generando un profitto illecito per le aziende. Il Tribunale del riesame aveva rigettato l'impugnazione. La Suprema Corte ha ribadito che il profitto confiscabile non coincide con l'utile lordo dei contratti, ma con i maggiori ricavi illeciti, al netto dei costi legittimi. Non si possono confiscare i corrispettivi di prestazioni lecite. L'accusa deve dimostrare l'effettivo accrescimento patrimoniale personale dell'indagato. La sentenza ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla corretta quantificazione del profitto confiscabile.

Un Condannato subiva una confisca per equivalente di 73.089,77 euro. I suoi immobili erano stati sequestrati e avevano prodotto "frutti" (affitti). La Corte d'Appello negava la restituzione di questi "frutti", ritenendoli inclusi nella confisca. La Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente si riferisce solo al profitto del reato al momento della condanna. I "frutti" maturati dopo il sequestro non rientrano in tale profitto. Trattenerli estenderebbe indebitamente la confisca. La Corte ha annullato la decisione, rinviando il caso per la restituzione dei "frutti".

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per equivalente per 310.000 euro nei confronti dell'amministratore di una società, indagato per omesso versamento IVA. Il legale rappresentante ha contestato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che gli inquirenti avrebbero dovuto verificare prima l'incapienza del patrimonio societario e solo dopo aggredire i suoi beni personali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la confisca di valore non può colpire i beni dell'ente, a meno che esso non sia una società di facciata. Di conseguenza, l'autorità giudiziaria può disporre il sequestro preventivo per equivalente direttamente sui beni personali dell'amministratore indagato, senza dover accertare la preventiva mancanza di risorse nel conto aziendale. Il ricorrente deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

Una società in liquidazione subisce un sequestro preventivo sui conti correnti bancari per oltre centomila euro nell'ambito di un'indagine per truffa aggravata sui contributi pubblici legati al risparmio energetico. L'ente impugna il provvedimento chiedendo lo sblocco del denaro, sostenendo che le somme siano affluite sul conto in data successiva al presunto reato e derivino da attività lecite. La società invoca inoltre l'effetto favorevole di una precedente ordinanza ottenuta da altri coindagati. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso: il denaro è un bene fungibile e si confonde nel patrimonio dell'indagato, rendendo legittimo il blocco delle somme liquide presenti sul conto a prescindere dalla loro origine o dal momento del deposito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, a cui era stato applicato un sequestro preventivo per equivalente di circa 90.000 Euro. L'indagato ha contestato il sequestro, invocando la **prescrizione del reato** per una parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la **confisca per equivalente** può essere disposta anche se il reato è prescritto, purché vi sia un accertamento sostanziale della responsabilità, confermando la legittimità del sequestro.

Un Lavoratore ha dichiarato falsamente all'INPS un rapporto di lavoro inesistente per ottenere indebitamente l'indennità UINASPI. Il Giudice per le Indagini Preliminari di Perugia ha applicato una pena concordata ma ha omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della confisca obbligatoria e rinviando gli atti al Tribunale di Perugia per una nuova decisione su questo punto.

Il Pubblico Ministero ha ottenuto la condanna definitiva di un soggetto per reati tributari con ordine di confisca dei beni. Dopo aver recuperato solo una parte della somma, l'accusa ha trasmesso il fascicolo al Giudice dell'esecuzione senza formulare richieste specifiche. Il Giudice ha restituito gli atti per mancanza di domande concrete. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso sostenendo che la restituzione configurasse un atto abnorme idoneo a bloccare il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Non sussiste alcun atto abnorme se l'accusa può sbloccare la procedura formulando istanze esplicite, rientrando nell'onere del Pubblico Ministero curare l'esecuzione delle sanzioni patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di due immobili appartenenti a L'Azienda Ricorrente. Questi beni erano stati sequestrati perché ritenuti frutto di una bancarotta fraudolenta legata a L'Amministratore e al fallimento di L'Azienda Fallita. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ma la Cassazione ha rilevato che non era stato adeguatamente provato il collegamento diretto tra le somme illecite e l'acquisto degli immobili. La Corte ha criticato la mancata valutazione delle capacità finanziarie autonome dell'Azienda Ricorrente e l'ignoranza di una consulenza tecnica difensiva. Il caso torna al Tribunale del Riesame per un nuovo esame.

Una persona ha ottenuto un alloggio popolare con false dichiarazioni su reddito e nucleo familiare, usando poi l'immobile per una scuola di musica. Il Tribunale della Spezia ha confermato il sequestro preventivo di 18.222,58 euro, profitto del reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La persona ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sul periculum in mora (il pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca basta la semplice possibilità che il bene sia confiscabile, senza bisogno di ulteriori motivazioni sul periculum in mora quando si tratta di reati contro la pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un liquidatore condannato per omesso versamento IVA, un reato tributario. Il Tribunale aveva omesso di disporre la confisca dei beni, un provvedimento obbligatorio per legge. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca per reati tributari è sempre dovuta quando viene accertata la responsabilità. Ha quindi annullato la sentenza nella parte relativa all'omissione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla confisca. Questo assicura il recupero del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannato in primo grado per un reato tributario. L'imputato contestava l'applicazione di una norma successiva al fatto, sollevando una questione di diritto intertemporale. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito la piena continuità normativa tra le diverse disposizioni legislative in materia di reati tributari, escludendo qualsiasi problema di retroattività della legge penale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende, confermando l'applicazione della **continuità normativa penale**.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. L'appello mirava a ottenere un sequestro preventivo più ampio, includendo il reato di truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), che il G.i.p. aveva escluso, limitando il sequestro a un reato minore (art. 7 d.lgs. n. 4/2019). Il Pubblico Ministero sosteneva di avere un concreto interesse ad impugnare per poter applicare la confisca per equivalente. La Cassazione ha però confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e non generico, e non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio pratico.

Un Pubblico Ufficiale, accusato di truffa aggravata ai danni dello Stato, aveva concordato una pena tramite patteggiamento, includendo una specifica confisca di 26.000 euro. Il Giudice per le Udienze Preliminari (GUP) accettava la pena ma disponeva la confisca di tutti i beni sequestrati, superando l'accordo. L'Ufficiale chiedeva una correzione per errore materiale, ma il GUP la rigettava, sostenendo che la confisca fosse obbligatoria e non parte dell'accordo. La Cassazione ha riqualificato l'istanza come ricorso. Ha stabilito che l'accordo di patteggiamento può includere le misure di sicurezza come la confisca. Il giudice deve accettare l'intero accordo o rigettarlo, senza modifiche parziali. La Corte ha annullato sia l'ordinanza del GUP che la sentenza di patteggiamento, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha chiarito l'obbligo di motivazione del "periculum in mora" (pericolo nel ritardo) per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Un individuo aveva subito il sequestro di beni per reati tributari e contro la pubblica amministrazione. La Corte ha stabilito che per i sequestri facoltativi (come per i reati tributari), la motivazione sul "periculum in mora" è essenziale, spiegando il rischio di dispersione del bene. Per i sequestri obbligatori (come per i reati contro la pubblica amministrazione), tale motivazione non è necessaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato il sequestro per i reati tributari, disponendo la restituzione di 304.559,00 euro, ma ha confermato il sequestro per i reati contro la pubblica amministrazione.

Una società subisce il sequestro dei conti bancari per reati fiscali commessi dai suoi amministratori. L'ente contesta la misura sostenendo che i fondi sono arrivati dopo i reati e derivano da attività lecite. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma che la confisca diretta del denaro è sempre legittima per il profitto da reati tributari. Il risparmio di spesa ottenuto evadendo le imposte equivale a un arricchimento monetario. Data la natura fungibile del denaro, il vincolo colpisce legittimamente tutte le somme depositate sul conto della società fino a concorrenza del debito, anche se accreditate successivamente al reato o dopo il primo blocco bancario.

Due condannati per reati tributari avevano subito una confisca per equivalente sui loro beni e quelli di terzi. Hanno contestato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la confisca. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi. Ha stabilito che la confisca per equivalente non può colpire integralmente le somme su una carta di debito derivanti da stipendio o pensione, applicando i limiti di pignorabilità. Ha anche annullato la confisca di un immobile della moglie di uno dei condannati, richiedendo una nuova valutazione della sua capacità reddituale. Ha invece confermato la confisca per gli altri beni.

Un amministratore di società ha contestato il sequestro preventivo delle sue quote societarie, disposto per reati tributari. L'uomo sosteneva che il sequestro fosse sproporzionato rispetto al profitto illecito, poiché le fatture incriminate riguardavano operazioni reali e il valore dei beni sequestrati eccedeva il dovuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato la proporzionalità del sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorrente non ha fornito prove adeguate che il valore delle quote sequestrate superasse l'entità del profitto del reato contestato.