Art. 322-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un'esecuzione errata di un sequestro crediti d'imposta. La Corte ha stabilito che l'autorità deve prima procedere con un sequestro diretto dei crediti illeciti, anche se frazionati in quote annuali, e solo in via subordinata, per le quote già consumate, può ricorrere al sequestro per equivalente su altri beni della società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46354/2024, interviene su un caso di sequestro preventivo per bonus edilizi. Un professionista aveva ottenuto un credito d'imposta con documenti falsi. La Corte chiarisce che tale condotta non integra la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), ma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), poiché manca l'induzione in errore della Pubblica Amministrazione, che opera un controllo solo successivo. Viene confermato il sequestro del profitto derivante dalla monetizzazione del credito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Foggia relativa a un sequestro preventivo per oltre 6 milioni di euro. La Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento meramente apparente, in quanto non affrontava adeguatamente le specifiche argomentazioni difensive, tra cui una precedente assoluzione e l'avvenuto recupero di parte delle somme. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per l'utilizzo ed emissione di fatture inesistenti. La decisione si fonda sulla prova che le società emittenti erano 'cartiere' prive di struttura operativa, rendendo irrilevanti le censure sulla documentazione probatoria non contestata nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per truffa fondi pubblici a carico di due professionisti coinvolti nella richiesta di contributi regionali per il restauro di due chiese. La Corte ha ritenuto che presentare documentazione attestante falsamente la prosecuzione di lavori già conclusi e il possesso di autorizzazioni inesistenti costituisce un'attività fraudolenta che induce in errore l'ente pubblico. Di conseguenza, ha dichiarato legittima la confisca dell'intero importo erogato, in quanto profitto diretto del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47684/2024, ha stabilito che la tutela del creditore ipotecario è garantita anche in caso di confisca penale di un immobile. Il creditore, se in buona fede e con un'ipoteca anteriore al sequestro, ha il diritto di far valere le proprie ragioni dinanzi al giudice dell'esecuzione penale. La Corte ha annullato la decisione di un G.I.P. che aveva erroneamente negato la propria competenza, affermando che le norme del Codice Antimafia sulla protezione dei terzi si applicano estensivamente, garantendo così la sopravvivenza dei diritti reali di garanzia rispetto alla misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito illecito non può essere tassato se la confisca penale è avvenuta prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. Nel caso specifico, un contribuente aveva percepito proventi illeciti nel 2013, confiscati nel 2014. L'Agenzia delle Entrate ha emesso l'accertamento solo nel 2017. La Corte ha annullato la pretesa fiscale, chiarendo che il presupposto per la tassazione è il possesso effettivo del reddito. Poiché la confisca ha sottratto tale possesso al contribuente prima della richiesta del Fisco, l'imposta non è dovuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi soggetti contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che la pericolosità sociale, presupposto della misura, può essere accertata anche sulla base di atti di procedimenti penali non conclusi, data l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Viene inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente quando i beni illeciti non sono più reperibili, e si chiarisce che per i reati permanenti non si viola il principio di irretroattività se la condotta prosegue sotto la vigenza della nuova norma.

Un soggetto, condannato per concussione, subisce una confisca allargata in fase esecutiva per beni sproporzionati al reddito. La Cassazione interviene, respingendo l'idea che i beni debbano essere individuati solo in fase di cognizione. Tuttavia, annulla il provvedimento perché il giudice ha disposto una confisca per equivalente senza motivare l'impossibilità di procedere alla confisca diretta dei beni specifici già individuati, violando i principi della confisca allargata.

La Corte di Cassazione ha analizzato un complesso caso di corruzione vedendo coinvolto un funzionario pubblico e diversi imprenditori. La Corte ha distinto i reati in corruzione propria per atti contrari ai doveri d'ufficio e corruzione funzionale. A causa di questa riqualificazione e del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. Tuttavia, sono state confermate le statuizioni civili a favore di un Comune e la confisca delle somme illecite, sottolineando che l'estinzione del reato non cancella le conseguenze patrimoniali.

La Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando l'inammissibilità di un ricorso in Cassazione basato su censure di fatto. Il caso riguarda reati fiscali e associazione per delinquere. La Corte ha ribadito che non può riesaminare il merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, annullando parzialmente la sentenza per un solo imputato per vizi di motivazione sulla pena e prescrizione.

La Corte di Cassazione affronta un caso di frode fiscale, stabilendo un importante principio sulla cooperazione fiscale internazionale. La sentenza chiarisce che le informazioni ottenute da autorità fiscali estere tramite canali di cooperazione amministrativa sono pienamente utilizzabili nel processo penale italiano, anche senza una formale rogatoria internazionale. Sebbene nel caso specifico i reati siano stati dichiarati estinti per prescrizione, la Corte ha annullato la confisca per equivalente ma ha confermato quella diretta, ribadendo che quest'ultima può sopravvivere alla prescrizione se la responsabilità penale è stata accertata nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per frode informatica perché il giudice di primo grado aveva omesso di disporre la confisca obbligatoria del profitto illecito. Un individuo, condannato per aver sottratto circa 1.667 euro tramite una truffa online (phishing), si era visto infliggere una pena detentiva e pecuniaria, ma il giudice non aveva ordinato la confisca della somma. La Procura Generale ha fatto ricorso, sostenendo la violazione di legge. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per reati come la frode informatica, la confisca del profitto è una misura imperativa, anche per un valore equivalente se il denaro originale non è più rintracciabile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per correggere l'omissione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico di una donna, ritenendo provata la sua consapevolezza dell'origine illecita dei fondi del marito. Tuttavia, ha annullato la confisca allargata di un immobile, rilevando un vizio di motivazione della corte d'appello sulla sproporzione tra il bene e i redditi leciti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il ricorso del coimputato per reati fiscali è stato dichiarato inammissibile.

Con la sentenza n. 14038/2025, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Accogliendo il ricorso di un indagato per truffa aggravata legata al 'superbonus', la Corte ha annullato un sequestro preventivo basato sul principio solidaristico. Le Sezioni Unite hanno chiarito che ogni concorrente risponde solo per la quota di profitto effettivamente conseguita, superando il precedente orientamento che permetteva di aggredire il patrimonio di un singolo coautore per l'intero importo illecito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l'impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l'intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l'intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l'intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell'autoriciclaggio, evitando un'illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Con la sentenza n. 13783/2025, viene escluso il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l'intero profitto del reato. La Corte ha stabilito che la confisca, avendo natura prevalentemente ripristinatoria e non punitiva, deve essere limitata a quanto ciascun soggetto ha concretamente conseguito. In caso di impossibilità di determinare le singole quote, il profitto illecito viene ripartito in parti uguali tra i correi. Questa decisione annulla la sentenza di un tribunale che aveva applicato la confisca per l'intero importo a uno solo degli imputati in un caso di corruzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo in un caso di corruzione. La Corte ha ribadito che ogni sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, richiede una motivazione specifica sul 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, ha precisato che il prezzo del reato non può essere sequestrato a chi ha corrotto, a meno che non si dimostri che la somma sia rientrata nel suo patrimonio, poiché il pagamento di una tangente rappresenta una diminuzione, e non un aumento, della sua ricchezza.

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.