Art. 322-ter Codice Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10750/2025, ha chiarito importanti principi sul rapporto tra bancarotta e reati tributari. Un imprenditore, condannato per aver sottratto beni al pagamento delle imposte e aver causato il fallimento di due società, ha visto il suo ricorso in gran parte respinto. La Corte ha stabilito che i due reati possono concorrere, non essendoci un rapporto di specialità che porta all'assorbimento di uno nell'altro. Ha inoltre confermato che la sottrazione fraudolenta è un reato che può protrarsi nel tempo se si susseguono più atti fraudolenti. L'unica parte del ricorso accolta riguarda la confisca per equivalente, che in caso di concorso di persone deve essere divisa pro quota e non applicata per l'intero importo a un singolo concorrente.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del presidente di una federazione sportiva e di un imprenditore, accusati di corruzione e peculato. La Corte ha riqualificato il reato principale in corruzione per l'esercizio della funzione, dichiarandolo estinto per prescrizione. Anche un'accusa di peculato è stata riqualificata in appropriazione indebita e prescritta. Sono state invece confermate le condanne per altri episodi di peculato e la responsabilità amministrativa della società dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico di un operatore di un centro prenotazioni sanitarie. La Corte ha stabilito che per essere qualificato come incaricato di pubblico servizio, non è sufficiente maneggiare denaro pubblico. È necessario che le mansioni svolte non siano meramente materiali ed esecutive, ma implichino un minimo di autonomia o discrezionalità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'appello per una nuova valutazione dei compiti effettivamente svolti dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena in un decreto penale, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero, non costituisce un errore materiale correggibile. Il giudice, pur essendo vincolato alla misura della pena richiesta, mantiene piena discrezionalità sulla concessione dei benefici. La correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per modificare una decisione che implica una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un immobile intestato a una donna per un reato fiscale commesso dall'ex marito. La Corte ha chiarito che la sola circostanza che l'ex coniuge vivesse nell'appartamento pagandone le spese, in virtù di un accordo di separazione, non è sufficiente a integrare la nozione di 'disponibilità del bene'. Tale concetto, necessario per la confisca per equivalente, richiede un potere di fatto libero e pieno sull'immobile, non un semplice godimento a titolo oneroso.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali oggetto di un presunto trasferimento fraudolento. L'indagato, per sottrarsi a debiti tributari, aveva ceduto le sue quote a un familiare. I giudici hanno stabilito che il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, colpisce il profitto del reato (il valore delle quote) e non l'azienda, che resta operativa. La misura è stata ritenuta legittima in presenza di gravi indizi di colpevolezza e del pericolo che l'indagato disperda i suoi beni.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, interviene per la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza. Il provvedimento chiarisce che l'annullamento di una decisione di merito doveva intendersi limitato esclusivamente alla parte in cui era stata omessa la confisca obbligatoria, e non esteso all'intera sentenza. Questa pronuncia sottolinea l'importanza della precisione nel dispositivo e l'utilità dello strumento della correzione errore materiale per garantire la coerenza tra la motivazione e la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato e traffico di rifiuti, evidenziando un errore metodologico nella valutazione della prova. Il caso verteva sulla chiamata in correità di un co-imputato, considerata 'debole' per via delle sue contraddizioni. La Corte ha stabilito che una prova debole non può essere supportata da riscontri altrettanto deboli o non direttamente pertinenti, come intercettazioni relative a un periodo successivo. L'annullamento con rinvio impone un nuovo esame che rispetti i rigorosi criteri di valutazione probatoria.

Un imputato, a seguito di un patteggiamento per reati legati a sostanze stupefacenti, aveva ottenuto la restituzione del proprio veicolo. Successivamente, il giudice, tramite una procedura di correzione errore materiale, ha modificato la decisione disponendo la confisca del mezzo. La Corte di Cassazione ha annullato tale correzione, stabilendo che non si trattava di un mero errore, ma di una modifica sostanziale e illegittima della sentenza originale, in danno dell'imputato. La Corte ha quindi ordinato la restituzione definitiva del veicolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il caso verteva sulla legittimità di una confisca in esecuzione disposta dal giudice, nonostante la misura non fosse stata prevista nella sentenza di condanna definitiva. La Corte ha stabilito che, data la natura obbligatoria della confisca per equivalente nei reati tributari, il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di ordinarla anche in un momento successivo, sanando l'omissione del giudice di merito, in base all'art. 676 c.p.p.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata considerazione di costi aziendali documentati. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, aprendo la via alla declaratoria di prescrizione del reato tributario, maturata nel frattempo. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, con eliminazione anche della confisca disposta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dipendente di un'azienda soggetta a sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il termine di sei mesi per la decisione sui contratti, previsto dalla normativa antimafia (D.Lgs. 159/2011), non è perentorio ma acceleratorio. Viene inoltre stabilito che in questo contesto speciale non si applicano le tutele ordinarie del diritto del lavoro, come l'obbligo di repechage. Il licenziamento in un'azienda sequestrata segue quindi regole specifiche che prevalgono sulla disciplina comune.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un terzo intestatario di beni, confermando la confisca immobile disposta a seguito dei reati commessi dall'ex compagno. La sentenza ribadisce che per ottenere la revoca del provvedimento, il terzo deve fornire una prova rigorosa non solo della propria buona fede, ma anche della provenienza lecita dei fondi utilizzati per l'acquisto dell'intero bene, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Un tesoriere di banca falsifica mandati di pagamento per appropriarsi di fondi pubblici. La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra peculato o truffa, riqualificando il reato in truffa aggravata perché l'agente non aveva la disponibilità del denaro prima dell'artificio. La decisione porta alla prescrizione parziale dei reati.

Un imprenditore, gestore di un porto turistico, falsifica i documenti di pagamento dei canoni demaniali per evitare la revoca della concessione. Sebbene i canoni maggiorati siano stati poi dichiarati non dovuti da un giudice, la Cassazione conferma che il reato di truffa sussiste. L'ingiusto profitto, infatti, va valutato al momento della condotta fraudolenta e consiste nell'aver evitato le conseguenze legali dell'inadempimento. Confermata anche la condanna per calunnia nei confronti dei funzionari pubblici accusati ingiustamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di reati fiscali, tra cui la dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti. La sentenza ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne e chiarendo punti fondamentali sulla consumazione del reato e sulla responsabilità penale dell'amministratore di diritto, anche se mero prestanome. La Corte ha ribadito che il reato si perfeziona con la presentazione della dichiarazione fiscale, non con l'emissione o l'utilizzo delle fatture.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per il reato di peculato a carico degli amministratori di un'associazione. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 444, comma 1-ter, c.p.p., che impone come condizione di ammissibilità per il rito la preventiva e integrale restituzione del profitto del reato. La Corte ha chiarito che la confisca, anche se disposta dal giudice, non può sostituire la necessaria restituzione profitto reato, in quanto i due istituti hanno finalità e natura giuridica diverse.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile sostituire i beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca con il versamento di una cauzione di pari valore. La sentenza chiarisce che l'istituto della cauzione è previsto esclusivamente per il sequestro conservativo e quello probatorio, data la differente funzione del sequestro preventivo, che mira a sottrarre i proventi del reato alla disponibilità dell'autore, e non a garantire un credito. La Corte ha inoltre evidenziato come le recenti riforme legislative abbiano reso autonoma la disciplina esecutiva del sequestro preventivo, escludendo ogni rinvio alle norme che consentono la sostituzione con cauzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.