Art. 322-ter Codice Penale

Due imputati per corruzione ricorrono in Cassazione contro la statuizione sulla confisca dei profitti illeciti. La Corte, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla corretta applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per chiarire se il profitto debba essere confiscato per intero a ciascuno o ripartito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per vizio di motivazione. La somma di 23.050 euro era stata sequestrata a un indagato, ma il Tribunale aveva giustificato il 'periculum in mora' con un ragionamento circolare, ritenuto errato dalla Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro preventivo deve basarsi su un rischio concreto e attuale di dispersione del bene, non su una mera presunzione legata alla pendenza del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha annullato la parte di una sentenza relativa alla confisca di beni, poiché disposta illegittimamente dal giudice di primo grado tramite la procedura di correzione di errore materiale. Tale procedura, secondo la Corte, non può essere utilizzata per introdurre statuizioni discrezionali come una confisca facoltativa, che alterano la sostanza della decisione originaria. Sono stati invece respinti i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un credito d'imposta fittizio generato nell'ambito del Superbonus 110%. A seguito di un contrasto giurisprudenziale, l'ordinanza non decide ma rimette alle Sezioni Unite due questioni fondamentali: se tale condotta integri la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) o l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e, nel caso di truffa, quando il reato si consideri consumato. La decisione futura chiarirà se la sola creazione del credito sia sufficiente a configurare un reato consumato, con importanti conseguenze sulla possibilità di applicare il sequestro per equivalente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su immobili formalmente intestati alla moglie di un indagato. La Corte ha stabilito che, per sequestrare beni a un terzo, non è sufficiente dimostrare che i fondi per l'acquisto provengano dall'indagato. È indispensabile che l'accusa fornisca prove concrete della 'disponibilità effettiva' del bene da parte dell'indagato, ovvero del suo reale e attuale potere di controllo. In assenza di tale prova, il sequestro è illegittimo.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra un Tribunale e una Corte d'Appello, stabilendo a chi spetti disporre la vendita di beni oggetto di confisca per equivalente. La sentenza ribadisce il principio secondo cui la competenza per gli adempimenti esecutivi, come la vendita, appartiene al giudice che ha emesso il provvedimento ablativo e non al giudice dell'esecuzione. Questa regola, basata sull'art. 86 disp. att. c.p.p., si applica a tutte le forme di confisca, inclusa quella per equivalente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Un pubblico ufficiale, condannato per corruzione, ricorre in Cassazione contestando la condanna alla responsabilità solidale per il risarcimento del danno insieme ad altri imputati per reati diversi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un precedente concordato in appello, ma coglie l'occasione per chiarire un importante principio: la responsabilità solidale non sorge solo in caso di concorso nello stesso reato, ma anche quando più condotte illecite, seppur distinte, contribuiscono a cagionare un unico evento dannoso, come un danno all'immagine della Pubblica Amministrazione.

Un funzionario pubblico, condannato per corruzione, si vede applicare sia la confisca della tangente di 5.000 euro, sia la sanzione della riparazione pecuniaria per un importo identico. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha sospeso il giudizio ritenendo che tale cumulo di sanzioni possa violare il principio di proporzionalità della pena. La Corte ha quindi rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla legittimità di questa "doppia sanzione" patrimoniale.

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha contestato la confisca di beni il cui valore di mercato superava l'importo disposto dalla sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza irrevocabile per determinare l'esatto valore dei beni da confiscare, garantendo che la misura non ecceda l'importo stabilito, senza che ciò costituisca una modifica del giudicato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21072/2024, interviene su un caso di peculato commesso in concorso tra un funzionario pubblico e privati cittadini. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale per la confisca per peculato: qualora sia possibile determinare la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente, la confisca diretta deve essere limitata a tale quota individuale (in questo caso, il 25% del totale) e non può estendersi all'intero profitto del reato. La sentenza annulla inoltre la confisca per alcuni imputati per i quali era stata disposta su beni immobili, configurandosi come confisca per equivalente non applicabile alla fattispecie.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20856/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari contro un'ordinanza che negava la ridefinizione di una confisca per lottizzazione abusiva. Il caso riguardava un'edificazione illecita in un'area di pregio paesaggistico. La Corte ha stabilito che, in caso di 'lottizzazione materiale' con trasformazione irreversibile del territorio, non si applica il principio di proporzionalità e la confisca dell'intera area è legittima, anche se il reato è prescritto. È stato ribadito che la confisca lottizzazione abusiva è una misura necessaria per ripristinare l'ordine urbanistico violato.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un'ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell'incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell'art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

Una sentenza della Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una condanna per truffa e altri reati, stabilendo principi chiave sulla confisca per equivalente. La Corte ha precisato che la confisca a carico di un concorrente non può superare il profitto dei reati a lui specificamente attribuiti. Inoltre, ha ribadito che gli aumenti di pena per la continuazione tra reati devono essere sempre adeguatamente motivati dal giudice, pena l'annullamento della sentenza sul punto.

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l'unica possibile in questo scenario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione e da terzi intestatari di beni confiscati. La Corte ha stabilito che tale rimedio è riservato esclusivamente al 'condannato', una qualifica che non spetta né al soggetto 'prevenuto' né ai terzi coinvolti nella confisca, i quali dispongono di altri strumenti processuali per far valere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per equivalente su beni personali di un indagato, poiché il decreto originario mancava di qualsiasi motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che tale motivazione è un requisito essenziale, la cui assenza non può essere sanata dal Tribunale del Riesame, portando all'annullamento senza rinvio del provvedimento e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'imbarcazione per reati tributari, a seguito della rinuncia presentata dalla parte ricorrente. La decisione evidenzia che la rinuncia al ricorso, anche se immotivata, comporta non solo la chiusura del procedimento, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un sequestro preventivo per reati tributari. La decisione è stata presa a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente. Di conseguenza, il proponente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma determinata in via equitativa a favore della Cassa delle Ammende, poiché la rinuncia è considerata una causa di inammissibilità imputabile alla parte stessa.

Un imprenditore agricolo ottiene un sequestro preventivo per truffa aggravata dopo aver ricevuto fondi europei. Aveva ottenuto un terreno in affitto da un ente pubblico dichiarando il falso sulla sua regolarità fiscale. La Corte di Cassazione annulla il sequestro, stabilendo che la menzogna detta a un ente non si trasferisce automaticamente all'ente erogatore dei fondi. È necessario un supplemento di indagine per provare il nesso causale dell'inganno.