Art. 322-ter Codice Penale

Un cittadino ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza per oltre quattromila euro, dichiarando falsamente che il figlio fosse disoccupato. Il Tribunale ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, ma ha omesso di disporre la confisca della somma percepita. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente è una misura sanzionatoria obbligatoria anche in caso di patteggiamento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al giudice di merito per l'applicazione della misura.

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un imprenditore ha costituito una società fittizia, priva di sede e dipendenti, intestandole centinaia di auto per evitare il pagamento del bollo regionale. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per truffa dei veicoli e di circa 238.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti del reato e del pericolo di dispersione dei beni, oltre al sequestro di un immobile in comproprietà con la moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fittizietà della società dimostra il reato e che la comproprietà non impedisce il sequestro della quota del coniuge indagato. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha patteggiato una pena di due anni di reclusione per truffa aggravata, avendo monetizzato crediti fittizi per lavori mai eseguiti presso Poste Italiane per un valore di 240.000 euro. Il giudice ha contestualmente disposto la confisca per equivalente della somma di denaro. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale misura in caso di patteggiamento e lamentando la mancata esecuzione della confisca in forma diretta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca per equivalente è pienamente legittima anche con il patteggiamento per i reati di truffa aggravata. Inoltre, poiché l'illecito ha comportato la trasformazione dei crediti fittizi in denaro liquido, la confisca per equivalente rappresenta l'unico strumento applicabile, non essendo più rintracciabile il profitto originario del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione. Poiché il tribunale aveva comunque spiegato il rischio di perdita del denaro, le contestazioni dell'indagato sono state ritenute non proponibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di truffa aggravata per aver raggirato una vittima online nascondendo la propria identità, ha concordato una pena con il Tribunale di Civitavecchia. Tuttavia, il giudice ha omesso di disporre il sequestro definitivo dei beni ottenuti illecitamente. Il Procuratore generale ha quindi proposto ricorso, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento è obbligatoria per questo tipo di reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questa omissione, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per applicare la misura patrimoniale.

Una cittadina straniera ha ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza fornendo false dichiarazioni sulla propria residenza in Italia. Il Tribunale di Brescia ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento, omettendo tuttavia di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nel patteggiamento non può essere esclusa dall'accordo tra le parti, trattandosi di una misura di sicurezza non negoziabile. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un presunto sistema corruttivo tra pubblici ufficiali e imprenditori per l'assegnazione di appalti pubblici. Al centro della vicenda vi è la natura delle utilità fornite, in particolare l'assunzione della figlia di un funzionario da parte di una società terza. I giudici hanno stabilito che, per determinare il momento consumativo del reato e la conseguente prescrizione, occorre verificare se il rapporto di lavoro fosse reale o fittizio. Se il lavoro è effettivo, lo stipendio non costituisce il prezzo della corruzione, ma una lecita retribuzione, anticipando la prescrizione. La Corte ha quindi annullato con rinvio la sentenza per l'Imprenditore e il Funzionario limitatamente alle statuizioni civili e alla confisca, rigettando nel resto i ricorsi.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione del G.I.P. che aveva ordinato la confisca di 300.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di corruzione attiva. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato la misura sul prezzo del reato (la tangente pagata), anziché sul profitto effettivamente conseguito dal corruttore. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nei reati di corruzione deve colpire esclusivamente il vantaggio economico ottenuto dal corruttore e non la somma versata al corrotto. Inoltre, in presenza di più corruttori, la confisca non può essere solidale per l'intero importo, ma deve essere ripartita in base all'effettivo arricchimento di ciascuno o, in mancanza di prove, divisa in parti uguali. Il ricorrente ottiene così l'annullamento del provvedimento con rinvio per una nuova quantificazione della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di denaro e un immobile. L'indagato, accusato di truffa aggravata per un finanziamento pubblico, contestava la motivazione del sequestro, la qualificazione del reato come "truffa a consumazione prolungata" e i criteri di confisca. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, ribadendo che la motivazione era sufficiente e che la truffa, se derivante da un unico progetto fraudolento, si considera prolungata. Ha inoltre chiarito i principi sulla confisca diretta e per equivalente, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile del valore di quasi 300.000 euro, disposto per garantire un presunto profitto illecito di soli 4.000 euro. Il caso riguardava il titolare di un'agenzia accusato di peculato per non aver versato le tasse automobilistiche incassate. I giudici hanno stabilito che un provvedimento così invasivo è un sequestro preventivo sproporzionato e illegittimo. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, poiché non dimostrava il pericolo concreto e attuale che l'indagato potesse disperdere il suo patrimonio. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare specificamente il 'periculum in mora' e rispettare il principio di proporzionalità tra il bene bloccato e il presunto danno.

Un uomo, condannato in primo grado per truffa aggravata ai danni dello Stato, aveva subito una pena di 2 anni di reclusione e la confisca di oltre 54.000 euro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, l'uomo è deceduto. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del reato per morte del reo. Questa decisione ha comportato l'annullamento definitivo della sentenza di condanna e della relativa confisca, poiché la morte dell'imputato impedisce alla giustizia di proseguire il suo corso e di valutare nel merito le accuse.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per il reato di peculato. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del provvedimento iniziale. Il giudice aveva giustificato il sequestro con una formula generica, senza spiegare in modo concreto il 'sequestro preventivo periculum in mora', cioè il rischio effettivo che l'indagato potesse disperdere il proprio patrimonio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all'accusa dimostrare questo pericolo con elementi specifici, non all'indagato provare la propria solidità finanziaria. L'assenza di una motivazione concreta e specifica rende il sequestro illegittimo e ne impone l'annullamento con la restituzione dei beni.

La Cassazione ha stabilito che la confisca facoltativa di beni, come un'auto e una moto usate per un reato di spaccio, non può essere mantenuta se il reato si estingue per prescrizione. In questo caso, la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato prescritto ma aveva confermato la confisca senza motivazione. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che solo la confisca obbligatoria può sopravvivere alla prescrizione, a condizione che la responsabilità penale sia stata accertata in primo grado. Poiché la confisca dei veicoli era discrezionale e legata a una condanna, venuta meno quest'ultima per prescrizione, anche la confisca deve essere rivalutata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva confermato la confisca di somme di denaro a tre imputati per reati tributari, ormai prescritti. Il caso verteva sulla corretta applicazione della confisca diretta del profitto. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: per procedere a una confisca diretta di denaro, non basta calcolare l'importo dell'imposta evasa. È necessaria la prova rigorosa che le somme trovate nella disponibilità degli imputati siano esattamente le stesse derivanti dal reato. In assenza di questa prova del 'nesso causale', la confisca si trasforma in una misura 'per equivalente', illegittima in questo caso. Di conseguenza, gli imputati hanno vinto il ricorso e la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'obbligo di motivazione del sequestro preventivo. Anche nei casi di reati contro la Pubblica Amministrazione, per cui la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice non può esimersi dallo spiegare le ragioni concrete del 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Un generico riferimento alla 'elevata volatilità' del denaro non è sufficiente. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di somme di denaro perché il provvedimento originario mancava di una motivazione specifica su questo punto essenziale. La decisione rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di denaro disposto per reati di corruzione. La Procura sosteneva che, trattandosi di reati contro la Pubblica Amministrazione, il sequestro fosse obbligatorio e non richiedesse una specifica giustificazione sul pericolo di dispersione dei beni. La Suprema Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: la motivazione del sequestro preventivo P.A. sul 'periculum in mora' (il rischio concreto che i beni spariscano) è sempre necessaria. Anche quando la legge prevede il sequestro come obbligatorio, il giudice deve spiegare perché esiste un'urgenza reale, a tutela dei diritti costituzionali del cittadino. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato respinto e il sequestro annullato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro di denaro per reati contro la Pubblica Amministrazione. Una Procura aveva sostenuto che, essendo il sequestro 'obbligatorio' per legge, non fosse necessario motivare il rischio di dispersione del bene. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi. Ha stabilito un principio fondamentale: ogni provvedimento di sequestro deve essere sempre accompagnato da una motivazione specifica sul pericolo concreto e attuale che le somme possano sparire. La mancanza di questa valutazione sul cosiddetto 'sequestro preventivo periculum in mora' rende il provvedimento illegittimo e ne causa l'annullamento. Anche quando la legge prevede un sequestro come obbligatorio, il giudice non può applicarlo in modo automatico ma deve sempre giustificare l'urgenza della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul sequestro preventivo per reati contro la Pubblica Amministrazione. Anche quando la legge prevede il sequestro come 'obbligatorio', il giudice deve sempre motivare in modo specifico il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Un riferimento generico alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Nel caso di specie, la Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro di denaro a carico di un indagato per corruzione, proprio perché mancava una valida giustificazione del sequestro preventivo periculum in mora. Vince quindi l'indagato, che ottiene la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati contro la P.A. (corruzione e truffa). Un Tribunale aveva annullato il sequestro di denaro a un indagato perché il provvedimento non motivava a sufficienza il 'periculum in mora', cioè il rischio concreto di dispersione del bene. La Procura sosteneva che, essendo il sequestro obbligatorio per legge in questi casi, non fosse necessaria una motivazione specifica. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che ogni provvedimento di sequestro, anche se obbligatorio, deve sempre contenere una motivazione concreta e specifica sul pericolo che i beni vengano nascosti o dissipati. Un generico riferimento alla 'volatilità del denaro' non è sufficiente. Vince quindi l'Indagato, con la conferma dell'annullamento del sequestro.