Art. 322-ter Codice Penale

Il Tribunale di Livorno ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dell'abitazione dell'amministratore di una società, indagato per reati tributari. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'impignorabilità dell'immobile in quanto prima casa e inserito in un fondo patrimoniale familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il limite all'espropriazione della prima casa previsto per l'agente della riscossione non si applica in sede penale. Pertanto, il sequestro preventivo prima casa finalizzato alla confisca è pienamente legittimo. Inoltre, la presenza di un fondo patrimoniale non impedisce il sequestro dei beni dell'amministratore, poiché il vincolo di destinazione familiare non esclude la reale disponibilità dei beni in capo al proprietario che li ha conferiti.

Nel corso di un procedimento per corruzione, gli imputati hanno ottenuto il patteggiamento per corruzione offrendo somme corrispondenti al profitto del reato, poi confiscate dallo Stato. L'Ente Pubblico danneggiato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di revocare la confisca per ottenere la restituzione diretta di tali somme, sostenendo che l'ammissibilità del patteggiamento fosse subordinata alla restituzione all'amministrazione lesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico. La Corte ha chiarito che l'obbligo di restituzione previsto per l'accesso al rito speciale si soddisfa anche privando l'imputato del profitto tramite la confisca a favore dello Stato. Solo l'effettiva e preventiva restituzione all'ente esclude la confisca, per evitare doppie sanzioni. L'Ente Pubblico perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un Maresciallo della Guardia di Finanza è stato accusato del reato di induzione indebita per aver convinto alcuni imprenditori locali, precedentemente sottoposti a verifiche fiscali, a versargli somme di denaro tramite fatture per sponsorizzazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, annullando la condanna senza rinvio. Tuttavia, i giudici hanno confermato la confisca diretta del denaro considerato profitto del reato, escludendo invece la confisca per equivalente. Quest'ultima misura non era infatti applicabile all'epoca dei fatti, rispettando il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Il Legale Rappresentante di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per oltre due milioni di euro. La difesa ha invocato la crisi finanziaria come causa di forza maggiore e il ruolo di semplice prestanome dell'imputato, sostenendo che la gestione effettiva spettasse a un amministratore di fatto. Ha inoltre contestato la confisca per equivalente dei beni personali, ritenendo che il fallimento della società impedisse tale misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la crisi non esclude il reato se non si prova l'impossibilità assoluta di pagare. Inoltre, l'amministratore formale risponde dei reati societari a titolo di dolo eventuale. Infine, il fallimento della società rende legittima la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore, poiché i beni aziendali non sono più aggredibili direttamente.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo per equivalente disposto a seguito del reato di omesso versamento IVA per gli anni 2016 e 2017. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto al mancato incasso delle fatture da parte del cliente principale, poi fallito, invocando la forza maggiore e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versare l'imposta prescinde dall'effettiva riscossione del corrispettivo, rientrando il mancato pagamento del cliente nel normale rischio d'impresa. Inoltre, l'imprenditore non ha dimostrato di aver attivato tempestive azioni di recupero crediti. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'amministratore è stato confermato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'ordinanza del Tribunale confermava la confisca di un immobile intestato alla figlia di un condannato, ritenendo l'acquisto fittizio poiché pagato con denaro del padre. La figlia, in qualità di terzo interessato, proponeva ricorso per cassazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilito è che il difensore del terzo interessato, che vanta interessi meramente civili nel processo penale, deve essere munito di una procura speciale del terzo interessato ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale per poter presentare validamente il ricorso. Una semplice nomina fiduciaria non è sufficiente a sanare la mancanza di rappresentanza, determinando così la perdita del diritto a riottenere il bene confiscato e la condanna alle spese.

Una società ha acquistato un immobile a un'asta giudiziaria derivante da un pignoramento trascritto nel 2013. Tuttavia, sullo stesso bene pendeva un sequestro preventivo penale trascritto precedentemente, nel 2010, poi sfociato in confisca definitiva. La Corte di Cassazione risolve il conflitto tra lo Stato e l'acquirente applicando la regola della priorità temporale della trascrizione. Poiché il sequestro preventivo e pignoramento vedono il primo prevalere per anteriorità temporale, la confisca penale è pienamente opponibile all'aggiudicatario. La Suprema Corte rigetta il ricorso della società acquirente, confermando che chi partecipa a un'asta ha l'onere di verificare i registri immobiliari e non può invocare la buona fede di fronte a un vincolo già trascritto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti degli amministratori di una società di gestione idrica. Gli indagati avevano riscosso dai cittadini le tariffe di depurazione e fognatura senza versarle alla Regione, proprietaria dell'impianto. La difesa sosteneva che il mancato versamento costituisse solo un inadempimento contrattuale privato. I giudici hanno invece stabilito che si configura il reato di peculato. Anche se le tariffe hanno natura di corrispettivo privato, le somme spettavano fin dall'inizio alla Regione. La società era un semplice agente della riscossione con un preciso vincolo di destinazione pubblica. Di conseguenza, trattenere tali somme integra l'appropriazione indebita di denaro altrui da parte di un incaricato di pubblico servizio.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione IVA per l'anno 2011, avendo evaso oltre cinquantaduemila euro. Il Tribunale ha omesso di disporre la misura di sicurezza patrimoniale. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione lamentando la mancata applicazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, anche per equivalente. Trattandosi di un provvedimento automatico per legge e con un importo già accertato, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte omessa, disponendo direttamente il sequestro e la confisca dei beni dell'imputato fino alla concorrenza della somma evasa.

L'Imputata, condannata per il reato di usura tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza del GIP che disponeva la confisca di circa 23.000 euro, pari agli interessi usurari percepiti. La difesa lamentava una ingiusta duplicazione patrimoniale, sostenendo che il giudice non avesse considerato le somme già restituite alle vittime prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente ha una finalità sanzionatoria volta a evitare che il reo tragga un vantaggio economico dal reato. Tale misura è del tutto autonoma e distinta dal risarcimento del danno in favore delle vittime, che mira invece a ristorare il danneggiato. Pertanto, i due istituti possono coesistere senza comportare alcuna illegittima duplicazione sanzionatoria per il condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di oltre 5 milioni di euro. Gli indagati erano accusati di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa e al riciclaggio di denaro nell'ambito di forniture alla Protezione Civile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito delle prove. Inoltre, ha chiarito che nel processo penale non è consentito l'esercizio dell'autodifesa, nemmeno se l'imputato è un avvocato iscritto all'albo. Di conseguenza, il blocco dei beni è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

Il Tribunale aveva condannato Il Contribuente per dichiarazione fraudolenta tramite fatture false, omettendo però di disporre la confisca dei suoi beni. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della misura. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nei reati tributari, anche per equivalente, è sempre obbligatoria in caso di condanna. Non serve individuare subito i beni, operazione che spetta alla fase esecutiva. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, disponendo il rinvio al Tribunale per applicare la misura patrimoniale.

Il Tribunale di Ancona ha condannato l'imputata a un anno di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell'Iva, ma ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente (o diretta) è obbligatoria in caso di condanna per reati tributari, anche se non è stato precedentemente eseguito un sequestro preventivo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la sentenza limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca, rinviando la decisione alla Corte di appello di Ancona per la quantificazione e l'applicazione della misura, mentre la condanna penale è diventata definitiva.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

L'Imputato, condannato a seguito di patteggiamento per reati di corruzione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della confisca disposta dal giudice. La difesa lamentava la mancata specificazione, nel dispositivo della sentenza, dei singoli beni da sottoporre a misura ablativa fino alla concorrenza della somma di circa 331.000 euro, individuata come profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in tema di confisca per equivalente il giudice non ha l'obbligo di individuare specificamente i beni da apprendere. È sufficiente che il provvedimento determini la somma di denaro che costituisce il profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni da confiscare spetta alla polizia giudiziaria nella successiva fase esecutiva.

Un geometra comunale e un ragioniere hanno ideato un sistema di falsi mandati di pagamento per lavori mai eseguiti, spartendosi oltre ottocentomila euro con un imprenditore complice. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di peculato e non la truffa, poiché i funzionari avevano la disponibilità originaria, anche solo virtuale, delle casse pubbliche. Per l'imprenditore è scattata la prescrizione dei reati, ma restano ferme le responsabilità civili. Infine, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la mancata autentica della firma del Sindaco sulla procura speciale è una semplice irregolarità e non rende inammissibile la costituzione di parte civile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino accusato di indebita percezione di contributi pubblici. Nonostante la prescrizione del reato, i giudici di merito avevano confermato il sequestro di una quota di un immobile. La Suprema Corte ha stabilito che tale misura costituisce una confisca per equivalente, avendo ad oggetto un bene immobile e non direttamente il denaro profitto del reato. Poiché la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria, ad essa si applica il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Di conseguenza, la norma che consente la confisca in caso di prescrizione non può applicarsi a fatti commessi nel 2014, prima della sua entrata in vigore. La Cassazione ha quindi annullato la confisca e ordinato la restituzione dell'immobile.

L'Amministratore di una società cooperativa era accusato del reato di dichiarazione infedele per aver inserito costi fittizi nella dichiarazione dei redditi. Dopo un annullamento con rinvio per verificare la natura inesistente o fittizia di tali costi alla luce delle riforme legislative, la Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però la confisca del profitto. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata riduzione della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in presenza di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato dagli atti. Nel caso specifico, i costi erano palesemente inesistenti, giustificando il mantenimento della confisca del denaro, considerata confisca diretta e quindi legittima anche dopo la prescrizione.

Una commerciante, indagata per aver ottenuto indebitamente un finanziamento statale agevolato gonfiando i ricavi della propria ditta, ha subito il sequestro preventivo di oltre ventunomila euro. Dopo aver impugnato il provvedimento di sequestro davanti alla Corte di Cassazione, la difesa ha depositato una formale rinuncia al ricorso. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.