Art. 322-ter Codice Penale

Un funzionario pubblico è stato accusato di corruzione per aver ricevuto una cospicua somma da un imprenditore immobiliare, utilizzata per acquistare un appartamento intestato alla moglie. Nonostante l'estinzione del reato per prescrizione, la Corte di Cassazione ha confermato la confisca del profitto, identificato nell'appartamento stesso, considerandolo un reimpiego diretto dei fondi illeciti. La moglie è stata ritenuta un'intestataria fittizia. La Corte ha invece annullato le decisioni sui risarcimenti civili per motivazione insufficiente, rinviando la questione a un giudice civile.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro per equivalente sui beni di un amministratore per reati tributari della sua società. La Corte ha stabilito che tale misura è applicabile solo se è impossibile procedere con un sequestro diretto sui beni della società. Inoltre, la mancata impugnazione iniziale del sequestro non impedisce di chiederne la revoca in un secondo momento, specialmente in presenza di fatti nuovi come la riduzione del debito o la capienza del patrimonio sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omesso versamento IVA per oltre 270.000 euro. La Corte ha stabilito che i pagamenti parziali effettuati dopo la scadenza non eliminano il reato, in quanto questo si perfeziona al momento del mancato pagamento. Inoltre, il termine di prescrizione non era maturato a causa di numerose sospensioni. Di conseguenza, la condanna e la confisca del profitto sono state confermate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

Un individuo, la cui confisca per truffa era stata confermata nonostante la prescrizione del reato, ha presentato ricorso in Cassazione dopo una sentenza favorevole della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo. La Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, motivando la decisione sulla base del principio del pregresso giudicato, poiché si era già pronunciata su un ricorso identico presentato in precedenza dallo stesso soggetto.

Una società, dopo aver ricevuto finanziamenti pubblici per superare la crisi COVID, ne ha investito una parte in una polizza vita. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di tale polizza, stabilendo che il reato di malversazione di erogazioni pubbliche si consuma solo alla scadenza del termine per la realizzazione del progetto o quando la sua finalità pubblica è irrimediabilmente compromessa. Un investimento temporaneo non è sufficiente per configurare il reato.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche dopo aver falsamente dichiarato un numero di capi di bestiame superiore al reale per ottenere maggiori fondi UE. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca della somma illecitamente ottenuta, stabilendo che il potere del giudice penale non è escluso dalle procedure di recupero amministrative. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

In un complesso caso di associazione di stampo mafioso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imprenditore. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente accertamento della responsabilità, la necessità di ridefinire la durata del reato (tempus commissi delicti) ha riaperto i termini per la prescrizione del reato. Di conseguenza, essendo il reato estinto per il decorso del tempo, anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato è stata dichiarata inefficace.

Analisi di una sentenza della Cassazione che dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la presunta sequestro preventivo duplicazione del profitto di una truffa e del provento del successivo riciclaggio. La Corte chiarisce che non c'è duplicazione se i reati sono ascritti a soggetti diversi, poiché mancherebbe la coincidenza soggettiva del centro di imputazione economica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per dichiarazione infedele. Il ricorso è stato respinto a causa della genericità dei motivi, della tardiva presentazione di alcune censure e della loro manifesta infondatezza. La sentenza conferma così la condanna e la confisca del profitto del reato, stabilendo importanti principi sulla specificità necessaria per i ricorsi e sulle conseguenze della cosiddetta "doppia conforme".

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per corruzione attiva perché ometteva la confisca obbligatoria del profitto del reato. La Corte ha ribadito che, quando una misura di sicurezza patrimoniale è imposta dalla legge, la sua omissione costituisce una violazione che rende la sentenza appellabile, anche se frutto di un accordo tra le parti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per disporre la confisca.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l'accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l'accordo, anche se il pagamento è successivo all'atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d'ufficio erano stati effettivamente compiuti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32766/2024, ha confermato la legittimità del sequestro preventivo sui beni di due società ritenute 'società schermo'. La Corte ha stabilito che, anche se operativi, i beni di un'entità giuridica priva di autonomia e usata come mero strumento da un individuo per scopi personali, possono essere confiscati. Nel caso di specie, il controllo totale dell'amministratore e l'uso di fondi societari per fini privati sono stati elementi decisivi per qualificare le aziende come schermi fittizi, rendendo i loro ricorsi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni funzionari di un ente pubblico accusati di peculato, poi riqualificato in abuso d'ufficio, per aver percepito incentivi progettuali per lavori di manutenzione ordinaria. Sebbene il reato fosse stato dichiarato prescritto in appello, gli imputati hanno fatto ricorso per ottenere un'assoluzione piena. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, specificando che, in caso di prescrizione, l'assoluzione nel merito è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente dagli atti, condizione non riscontrata nel caso di specie, data la sistematica violazione delle norme sugli incentivi che configura l'abuso d'ufficio.

Un imprenditore era stato condannato in appello per l'omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, accogliendo il motivo di ricorso sulla prescrizione reati tributari. Secondo la Suprema Corte, il reato si era estinto prima della pronuncia d'appello a causa del decorso del tempo. Di conseguenza, è stata revocata anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato.

Una società coinvolta in una frode fiscale si è vista notificare avvisi di accertamento per imposte non versate. Il suo legale rappresentante aveva già definito la propria posizione penale con un patteggiamento che includeva una confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni amministrative non violano il divieto di doppia punizione, ma ha confermato che l'importo della confisca per equivalente deve essere detratto dal debito fiscale della società per evitare un ingiustificato arricchimento per l'Erario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34489/2024, ha annullato una condanna per reati fallimentari a causa di un'errata determinazione della pena. La Corte ha chiarito che in caso di più condotte di bancarotta nello stesso fallimento, non si applica la disciplina generale della continuazione (art. 81 c.p.), ma la specifica aggravante della "continuazione fallimentare" prevista dall'art. 219 Legge Fallimentare. Quest'ultima unifica i reati ai soli fini sanzionatori e prevale sulla norma generale. La sentenza affronta anche la revoca delle pene accessorie e della confisca per un reato tributario estinto per prescrizione.

Una banca, titolare di un credito garantito su un impianto fotovoltaico, ha impugnato il sequestro preventivo sull'impianto e sui fondi derivanti da incentivi statali. La Corte di Cassazione ha stabilito che un creditore garantito non può chiedere il rilascio dei beni durante il processo penale, poiché i suoi diritti sono tutelati solo dopo un'eventuale confisca definitiva. I fondi sono stati inoltre considerati di proprietà del debitore, non della banca, in assenza di un suo inadempimento. Il ricorso è stato respinto.