Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16461/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che la mancata partecipazione del PM all'udienza non costituisce rinuncia all'appello e che i presupposti del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora' erano stati correttamente valutati dal Tribunale sulla base di prove documentali e della precaria situazione finanziaria della società.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo terzo. Il bene, intestato alla società amministrata formalmente dal padre, era nella disponibilità di fatto del figlio, indagato per reati tributari. La motivazione del Tribunale non è apparente ma basata su plurimi indizi concreti che dimostrano l'amministrazione di fatto da parte dell'indagato, rendendo legittimo il vincolo reale.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Cassazione chiarisce i confini della ristrutturazione edilizia. La demolizione di un immobile commerciale per costruire dieci villini non è ristrutturazione ma nuova costruzione abusiva se manca il permesso di costruire, giustificando il sequestro preventivo dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l'indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28725/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del sequestro per sottrazione fraudolenta. Un imprenditore aveva sottratto beni per un valore quasi nove volte superiore al suo debito tributario. I giudici di merito avevano limitato il sequestro all'importo del debito. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il profitto del reato non è il debito evaso, ma il valore dei beni idonei a fungere da garanzia per l'Erario, calcolato secondo le norme sulla riscossione coattiva (es. il doppio del credito per gli immobili).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati nell'ambito di un procedimento penale a carico di terzi. La sentenza chiarisce che il terzo proprietario può solo dimostrare la titolarità del bene e la sua estraneità al reato, senza poter contestare i presupposti della misura cautelare. Le semplici fotografie sono state ritenute prova insufficiente per ottenere la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un impianto di smaltimento rifiuti, nonostante fosse inattivo da anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, specificando che il pericolo di reiterazione del reato rimane concreto e attuale finché persistono le carenze strutturali e gestionali che hanno originato il provvedimento, anche in presenza di un diniego di autorizzazione ambientale (AIA) che, di fatto, impedisce la ripresa immediata dell'attività.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio, la cui misura cautelare si basava su prove digitali provenienti da un altro procedimento. La difesa sosteneva l'illegittimità di tale utilizzo in assenza di un nuovo decreto di sequestro, la violazione delle norme sulla corrispondenza per l'analisi delle chat e l'interruzione della catena di custodia. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che i dati digitali, una volta lecitamente acquisiti e selezionati, diventano documenti che possono circolare tra procedimenti. Ha inoltre chiarito che i vizi del sequestro originario devono essere eccepiti tempestivamente e che l'analisi delle chat può essere delegata alla polizia giudiziaria sotto la direzione del PM, senza che ciò costituisca una violazione. L'eventuale interruzione della catena di custodia incide sull'attendibilità della prova, non sulla sua automatica inutilizzabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori indagati per omesso versamento di ritenute e sottrazione fraudolenta di beni. I ricorrenti sostenevano l'illegittimità di un duplice sequestro, ritenendolo una duplicazione ingiustificata. La Corte ha invece stabilito la piena legittimità del duplice sequestro, chiarendo che i due reati (omesso versamento e sottrazione fraudolenta) tutelano beni giuridici diversi e generano profitti distinti e non sovrapponibili, giustificando così l'applicazione di due misure cautelari reali separate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro di un veicolo. La decisione si fonda sul difetto di una valida procura speciale rilasciata dalla società proprietaria del bene. L'istanza, presentata dalla legale rappresentante a titolo personale, è stata ritenuta priva di legittimazione ad agire, confermando l'importanza della corretta rappresentanza processuale.

Il legale rappresentante di una società turistica ha impugnato un sequestro per occupazione demaniale, sostenendo la natura privata del terreno sulla base di una vecchia delimitazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le mappe catastali costituiscono la prova principale della natura demaniale di un'area, prevalendo su altri elementi. L'intenzionalità del reato è stata desunta dalla conoscenza di tali mappe.

Un imprenditore ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel procedimento di riesame sequestro preventivo, i motivi di contestazione devono essere sollevati specificamente davanti al Tribunale del Riesame. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione delle censure non formulate nel precedente grado di giudizio, poiché sarebbero considerate 'motivi nuovi' e quindi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo intestatario di una cassetta di sicurezza, confermando il sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sul principio dell'interposizione fittizia, ritenendo che la Procura abbia fornito prove sufficienti (gravi, precise e concordanti) per dimostrare che la disponibilità effettiva del denaro non fosse del ricorrente, ma dell'imputato in un procedimento per reati tributari, suo genero. La Corte ha valorizzato una serie di elementi indiziari, come la sproporzione tra il reddito del ricorrente e la somma sequestrata, il ritrovamento delle chiavi presso l'imputato e gli accessi esclusivi effettuati dalla figlia del ricorrente.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per indebita compensazione. Rigetta il ricorso di una società committente, confermando il suo coinvolgimento in uno schema fraudolento basato su appalti fittizi e crediti inesistenti. Tuttavia, accoglie parzialmente i ricorsi di altri indagati, annullando il sequestro perché il giudice di merito non ha adeguatamente provato gli elementi essenziali del reato, come il superamento della soglia di punibilità. Questa sentenza sottolinea i rigorosi oneri probatori necessari per configurare il reato di indebita compensazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un autocarro. La Corte ha stabilito che manca l'interesse a impugnare poiché il veicolo appartiene a un terzo, estraneo al reato, e l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla sua restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti che chiedevano la restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio. La decisione si fonda su un duplice errore procedurale: la richiesta è stata presentata al giudice di un procedimento archiviato (incompetente) invece che a quello del procedimento in cui il sequestro era ancora attivo, e, in ogni caso, è stata rivolta direttamente al giudice anziché al pubblico ministero, come previsto dalla legge per la fase delle indagini preliminari. La sentenza ribadisce il corretto iter da seguire per le istanze di dissequestro.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che ha confermato un sequestro preventivo su beni per circa 734.000 euro, a fronte di un profitto illecito ipotizzato di oltre 1,8 milioni di euro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) può essere validamente desunto dalla notevole sproporzione tra il valore dei beni sequestrati e il profitto totale del reato, giustificando così il mantenimento del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati avverso il sequestro preventivo di una cava. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione: il ricorso è stato presentato dagli imputati come persone fisiche, mentre la cava era di proprietà di una società (S.r.l.). La Corte ha ribadito che solo la società, tramite il suo legale rappresentante, può impugnare il provvedimento che affligge un suo bene. Il ricorso era inammissibile anche perché sollevava questioni di merito, non consentite in sede di legittimità per il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il giudice dell'appello cautelare ha ampi poteri di valutazione, non strettamente vincolati dall'effetto devolutivo, potendo confermare la misura sulla base di una valutazione complessiva del 'periculum in mora'. Viene inoltre sancita la carenza di interesse del ricorrente a contestare la qualificazione del bene sequestrato (da profitto a prezzo del reato) quando entrambe le categorie sono comunque soggette a confisca.