Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

L'amministratore di una società ha impugnato il provvedimento con cui il tribunale ha respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto per presunti reati fiscali. La difesa lamentava l'omessa valutazione di nuovi elementi sul reato e contestava la sproporzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. L'emissione del decreto che dispone il giudizio supera e preclude ogni discussione sulla sussistenza del reato ai fini della cautela reale, poiché il rinvio a giudizio presuppone già un vaglio giurisdizionale positivo sulla consistenza dell'accusa. Le ulteriori doglianze sulla proporzionalità non erano state introdotte nei gradi precedenti.

L'amministratrice di una società subisce un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura e somme di denaro per concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa richiede il dissequestro del veicolo sostenendo che il principio delle Sezioni Unite escluda la solidarietà tra correi e che il valore dell'auto superi la quota di profitto a lei imputabile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva già escluso una manifesta sproporzione e la ricorrente non ha allegato una stima reale del veicolo. Un orientamento giurisprudenziale nuovo non supera il giudicato cautelare se mancano elementi probatori concreti.

Un proprietario ha concesso la disponibilità del proprio bene al promissario acquirente, il quale ha smesso di pagare i canoni e ha occupato l'immobile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la reintegrazione nel possesso dell'immobile ai sensi dell'articolo 321-bis del codice di procedura penale, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La vittima ha proposto appello in autonomia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della persona offesa. Il Supremo Collegio ha stabilito che solo il Pubblico Ministero ha la facoltà di impugnare il rigetto della misura cautelare reale. La persona offesa non possiede un'autonoma legittimazione ad agire nel processo penale per la reintegrazione nel possesso dell'immobile, dovendo azionare i propri diritti di tutela privatistica nella sede civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Proprietaria contro il sequestro di un fabbricato in costruzione in zona agricola. La difesa sosteneva che il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria avesse rimosso i presupposti del vincolo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di lottizzazione abusiva impedisce il riscontro della doppia conformità urbanistica necessaria per la sanatoria ordinaria. Inoltre, l'edificazione residenziale in area agricola richiedeva qualifiche professionali agricole non possedute dall'interessata. Infine, il titolo in sanatoria non estingue le contravvenzioni legate alle normative antisismiche e strutturali.

Due cittadini, indagati per abusi edilizi relativi alla costruzione di una serra, hanno subito il sequestro preventivo della propria area. Il Pubblico Ministero ha concesso un dissequestro temporaneo per consentire la demolizione delle opere, revocandolo in seguito per mancata attuazione del piano. Gli indagati hanno promosso opposizione innanzi al Giudice per le Indagini Preliminari, il quale ha respinto la richiesta di restituzione. La difesa ha quindi impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto di legittimità: per contestare i provvedimenti sul sequestro preventivo la legge impone l'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame e non la procedura prevista per le cose sottoposte a vincolo probatorio. I giudici hanno riqualificato il ricorso in appello, trasmettendo gli atti al tribunale territoriale competente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto dall'Indagato contro il sequestro preventivo, poiché inviato a una casella PEC istituzionale del tribunale diversa da quella inserita nell'elenco ministeriale. Tale decisione veniva assunta prima della scadenza del termine per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'errore sull'indirizzo non produce decadenza immediata se il termine di legge è ancora pendente. Il giudice deve infatti verificare se vi sia stato un inoltro interno telematico alla casella corretta o se la parte abbia rinnovato l'invio nei termini. La sanzione immediata comprime indebitamente il diritto di difesa. Il deposito dell'impugnazione via PEC resta salvaguardato in presenza di continuità digitale interna.

Una società proprietaria di un complesso immobiliare con ristorante subiva il sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. L'amministratrice impugnava il blocco totale lamentando la mancanza di una reale motivazione sull'urgenza e sulla proporzionalità della misura, chiedendo la restituzione di almeno un piano dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso personale dell'amministratrice per assenza di interesse, ma ha accolto quello della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo funzionale alla futura confisca non scatta in via automatica. Il giudice deve motivare espressamente l'urgenza di sottrarre il bene prima della fine del processo e deve valutare se un vincolo parziale sia sufficiente a tutelare l'interesse pubblico senza distruggere ingiustificatamente l'attività economica.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra sequestro preventivo e mantenimento dovuto all'ex coniuge. L'ex coniuge di un indagato ha chiesto lo sblocco parziale delle somme sequestrate sul conto corrente bancario per ottenere il pagamento dell'assegno di mantenimento stabilito in sede di separazione. Il Tribunale del riesame ha accolto la richiesta ritenendo prevalente il credito familiare. La Procura ha fatto ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'ex coniuge riveste la semplice qualifica di terzo creditore. Chi vanta un credito economico non ha la legittimazione per impugnare il vincolo cautelare penale né per ottenere lo svincolo anticipato delle somme durante le indagini. Tali diritti economici possono essere tutelati soltanto nella successiva fase dell'eventuale confisca definitiva.

La vicenda riguarda un contribuente indagato per reati tributari legati all'utilizzo di fatture false, nei cui confronti i giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente fino a quasi dodici milioni di euro. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di dispersione patrimoniale e dichiarando di aver offerto i propri immobili a garanzia del debito con il fisco. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore dell'indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. I Supremi Giudici hanno preso atto della rinuncia dichiarando inammissibile l'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro milionario è rimasto pienamente confermato e l'indagato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un socio e legale rappresentante ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda e del relativo patrimonio, sostenendo l'assenza di ingerenze da parte di un familiare indagato per vari reati. La difesa ha presentato perizie contabili per dimostrare che non vi erano prove di passaggi illeciti di merci né di capitali sospetti nei registri ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo rimane valido anche se la contabilità ufficiale appare regolare. Chi organizza un'intestazione fittizia cerca proprio di nascondere ogni traccia formale. Pertanto, la regolarità delle carte non smentisce l'ipotesi d'accusa. Il blocco dei beni societari è stato confermato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.

L'Amministratore di due società di trasporti veniva indagato per traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale disponeva nei suoi confronti un sequestro preventivo per equivalente di oltre 12 milioni di euro, pari all'intero profitto del reato contestato a tutti i coindagati. L'Amministratore chiedeva la riduzione del sequestro, evidenziando che il profitto attribuibile alle sue società era di circa 900.000 euro. Il Tribunale del Riesame rigettava l'istanza, ritenendo prematura la quantificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che, in caso di concorso di persone, non si applica la solidarietà passiva per il sequestro preventivo per equivalente. Di conseguenza, la misura cautelare non può colpire il singolo indagato per l'intero importo globale, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita o, in mancanza, ripartita in parti uguali. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di un autoarticolato utilizzato per trasporti illeciti di rifiuti. L'Amministratrice della società proprietaria del mezzo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza del fumus commissi delicti e sostenendo la falsità dei formulari di identificazione dei rifiuti (FIR) dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi di mancanza o apparenza radicale della stessa. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo evidenziato le insanabili contraddizioni della difesa e l'inverosimiglianza della tesi del trasporto eseguito a insaputa della società. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata alle spese.

L'Amministratore di una società estera ha richiesto la restituzione di oltre cinquecentomila euro, sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per truffa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove sulla reale appartenenza della somma alla società. L'Amministratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e contraddittorietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione non possono essere fatti valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o apparente. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di denaro e un immobile. L'indagato, accusato di truffa aggravata per un finanziamento pubblico, contestava la motivazione del sequestro, la qualificazione del reato come "truffa a consumazione prolungata" e i criteri di confisca. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, ribadendo che la motivazione era sufficiente e che la truffa, se derivante da un unico progetto fraudolento, si considera prolungata. Ha inoltre chiarito i principi sulla confisca diretta e per equivalente, condannando il ricorrente alle spese processuali.