Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9830/2024, chiarisce che la dichiarazione di incompetenza del giudice riguardo una misura cautelare personale non determina l'automatica perdita di efficacia di una misura cautelare reale (come il sequestro preventivo) disposta nello stesso procedimento. Quest'ultima resta valida se non è oggetto di una specifica declaratoria di incompetenza e di mancata rinnovazione entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 20 milioni di euro a un'università telematica. La Corte ha stabilito che, sebbene l'attività formativa di un'università privata sia fiscalmente de-commercializzata, l'ente non commerciale perde tale qualifica e le relative esenzioni fiscali qualora svolga, in via di fatto, un'attività commerciale prevalente. Nel caso di specie, l'ateneo aveva operato come una holding, investendo ingenti risorse in società commerciali estranee ai fini istituzionali, giustificando così la perdita dello status di ente non commerciale per i periodi d'imposta contestati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16368 del 2024, ha rigettato il ricorso di due indagati, stabilendo che il principio del ne bis in idem non impedisce una nuova richiesta di sequestro preventivo se questa si fonda su una questione giuridica non precedentemente decisa, come il sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che la preclusione del 'giudicato cautelare' copre solo le questioni effettivamente dedotte e decise, non l'intera vicenda fattuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16461/2024, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che la mancata partecipazione del PM all'udienza non costituisce rinuncia all'appello e che i presupposti del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora' erano stati correttamente valutati dal Tribunale sulla base di prove documentali e della precaria situazione finanziaria della società.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo terzo. Il bene, intestato alla società amministrata formalmente dal padre, era nella disponibilità di fatto del figlio, indagato per reati tributari. La motivazione del Tribunale non è apparente ma basata su plurimi indizi concreti che dimostrano l'amministrazione di fatto da parte dell'indagato, rendendo legittimo il vincolo reale.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Cassazione chiarisce i confini della ristrutturazione edilizia. La demolizione di un immobile commerciale per costruire dieci villini non è ristrutturazione ma nuova costruzione abusiva se manca il permesso di costruire, giustificando il sequestro preventivo dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi contro un provvedimento di sequestro. Il sequestro per equivalente era stato disposto su un'autovettura in un procedimento per peculato a carico del marito. I coniugi avevano chiesto la revoca del sequestro in un distinto procedimento per falso (dal quale erano stati assolti), relativo alla vendita del veicolo tra di loro. La Corte ha stabilito che la richiesta era inammissibile perché presentata nel procedimento errato, dato che la misura cautelare non era mai stata applicata in quel contesto.

La Cassazione annulla un'ordinanza per violazione del vincolo del giudice del rinvio. Un tribunale aveva rigettato una richiesta di restituzione di beni mobili senza valutare nel merito la questione di diritto, come invece disposto da una precedente sentenza della Suprema Corte. Il caso riguarda la gestione di beni non sequestrati presenti in un immobile sotto sequestro preventivo.

Una società proponeva un incidente di esecuzione per contestare un sequestro preventivo su crediti d'imposta, sostenendo che i beni colpiti fossero estranei al reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto non era l'incidente di esecuzione, ma l'appello cautelare, poiché la contestazione riguardava il merito (l'oggetto del sequestro) e non le modalità esecutive. Di conseguenza, applicando il principio del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in appello cautelare e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per la decisione nel merito.

La curatela di una società fallita ha impugnato il mantenimento di un sequestro preventivo su un immobile, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno con la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il sequestro preventivo può prevalere sulla procedura fallimentare quando la sua revoca comporterebbe l'aggravamento o il consolidamento degli effetti di un reato, come la bancarotta fraudolenta ai danni di un'altra società.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo su beni di un'imputata, nonostante l'annullamento di alcune condanne. La Corte ha chiarito che l'annullamento con rinvio non elimina il 'fumus commissi delicti', ovvero l'ipotesi di reato, che è sufficiente a mantenere la misura cautelare reale. La decisione sottolinea che, per la confisca allargata, il 'periculum' coincide con la stessa confiscabilità dei beni sproporzionati rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27489/2024, ha stabilito che il ricorso per saltum non è ammissibile contro un provvedimento che rigetta una richiesta di sequestro preventivo. Tale strumento è previsto solo per i decreti che dispongono il sequestro. La Corte ha quindi qualificato l'impugnazione del Pubblico Ministero come appello, trasmettendo gli atti al competente Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, non può essere generica o presunta. È necessaria una valutazione concreta e specifica del pericolo che l'indagato possa sottrarre i propri beni alla futura confisca. La semplice inferiorità del patrimonio rispetto al debito non è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per equivalente di quasi 9 milioni di euro a carico di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società 'cartiera'. L'azienda era usata per emettere fatture false e omettere dichiarazioni dei redditi. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficienti gli elementi indiziari (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') e ha chiarito che le contestazioni sulle modalità di esecuzione del sequestro vanno sollevate tramite incidente di esecuzione, non con l'impugnazione del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28725/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo del sequestro per sottrazione fraudolenta. Un imprenditore aveva sottratto beni per un valore quasi nove volte superiore al suo debito tributario. I giudici di merito avevano limitato il sequestro all'importo del debito. La Cassazione ha annullato tale decisione, precisando che il profitto del reato non è il debito evaso, ma il valore dei beni idonei a fungere da garanzia per l'Erario, calcolato secondo le norme sulla riscossione coattiva (es. il doppio del credito per gli immobili).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni aziendali. La decisione si fonda sull'impossibilità di rimettere in discussione il 'fumus commissi delicti' dopo il rinvio a giudizio e sulla non proponibilità di censure di merito in sede di legittimità. Viene chiarito che le questioni sulla confisca dopo la prescrizione del reato devono essere sollevate con una nuova istanza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro di un veicolo. La decisione si fonda sul difetto di una valida procura speciale rilasciata dalla società proprietaria del bene. L'istanza, presentata dalla legale rappresentante a titolo personale, è stata ritenuta priva di legittimazione ad agire, confermando l'importanza della corretta rappresentanza processuale.

Il legale rappresentante di una società turistica ha impugnato un sequestro per occupazione demaniale, sostenendo la natura privata del terreno sulla base di una vecchia delimitazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che le mappe catastali costituiscono la prova principale della natura demaniale di un'area, prevalendo su altri elementi. L'intenzionalità del reato è stata desunta dalla conoscenza di tali mappe.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di un trattore utilizzato per commettere reati di furto di legname. La sentenza chiarisce che la revoca di una misura cautelare reale, come il sequestro preventivo, è possibile solo in presenza di elementi nuovi che facciano venir meno le esigenze cautelari originarie. In assenza di tali elementi, la revoca è illegittima, e il Tribunale del riesame ha il compito di ripristinare la misura, motivando sulla persistenza del pericolo.