Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imputato può proporre appello contro un sequestro anche dopo una sentenza di condanna non definitiva che ordina la confisca. Fino a quando la sentenza non è irrevocabile, il giudice cautelare mantiene il potere di riesaminare il sequestro, che resta l'unico titolo per la privazione del bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un veicolo intestato a una donna, ma ritenuto nella piena disponibilità del suo convivente, indagato per traffico di droga. La decisione si fonda sul principio del sequestro veicolo intestato a terzo in caso di intestazione fittizia, provata da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la sproporzione economica tra il reddito della coppia e il valore del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43140/2024, ha stabilito che l'evasione dell'IVA all'importazione costituisce il reato di contrabbando. Il caso riguardava una società che aveva importato merce sottostimandone il valore per pagare meno imposte. La Corte ha qualificato l'IVA all'importazione come un 'diritto di confine', la cui evasione giustifica il sequestro preventivo della merce finalizzato alla confisca, rigettando la tesi difensiva che la considerava un mero tributo interno.

Un amministratore, indagato per indebita percezione di crediti d'imposta, ha richiesto una parziale revoca del sequestro preventivo disposto sui suoi beni e su quelli della sua società. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato inammissibile il ricorso, qualificandolo come appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello cautelare presso il tribunale competente, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario di un furgone sottoposto a confisca doganale per contrabbando di tabacco. La Corte ha stabilito che la confisca doganale è una misura di sicurezza che non richiede una condanna penale, essendo sufficiente l'accertamento del fatto reato e il nesso strumentale tra questo e il bene. Nel caso specifico, il veicolo era stato modificato con un doppiofondo per occultare la merce, rendendo la confisca obbligatoria, anche se il procedimento penale contro il conducente era stato archiviato. L'onere di provare la propria estraneità e la dovuta vigilanza gravava sul proprietario, che non lo ha assolto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su automezzi ceduti a una società terza dopo l'inizio delle indagini per contrabbando. La Corte ha ritenuto l'acquirente non in 'buona fede', considerando la vendita un espediente per evitare la confisca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni del Tribunale del riesame sono state giudicate logiche e sufficienti, e il ricorrente non ha dimostrato una reale violazione di legge.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'area vincolata trasformata in parcheggio. Il cambio di destinazione d'uso, anche senza opere evidenti, richiede il permesso di costruire se altera permanentemente il territorio e ricade in una diversa categoria urbanistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società, contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro era legato a un reato fiscale di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a contestare il merito delle valutazioni del tribunale, proponendo una lettura alternativa dei fatti, senza evidenziare una reale violazione di legge o una motivazione mancante o apparente, unici vizi deducibili in sede di legittimità per il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza di non convalida di un sequestro preventivo d'urgenza. La decisione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: il provvedimento di non convalida non rientra tra quelli per cui la legge prevede espressamente la possibilità di appello o ricorso, anche se il giudice ha contestualmente emesso un nuovo sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30568/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti abusivi di un immobile pubblico contro un sequestro preventivo. I ricorrenti non sono stati ritenuti titolari di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale revoca del sequestro avrebbe comportato la restituzione del bene al legittimo assegnatario e non a loro. Una mera dichiarazione di ospitalità da parte dell'assegnatario non è sufficiente a fondare la legittimazione all'appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26164/2024, chiarisce che il reato di bancarotta per distrazione sussiste anche quando l'atto di disposizione patrimoniale, come una vendita immobiliare, sia legalmente inefficace a causa del mancato avveramento di una condizione sospensiva. Secondo la Corte, ciò che rileva non è l'effetto giuridico formale, ma il depauperamento concreto del patrimonio aziendale e la perdita di disponibilità del bene, che mettono in pericolo la garanzia per i creditori. Nel caso specifico, un contratto di vendita a prezzo vile con condizione unilaterale a favore dell'acquirente ha di fatto sottratto il bene alla libera disponibilità della società venditrice, poi fallita, configurando la condotta distrattiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24079/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società avverso un provvedimento di sequestro preventivo di beni aziendali. Il ricorso è stato respinto per difetto di legittimazione, poiché l'interessato ha agito in proprio e non in qualità di rappresentante legale della società proprietaria dei beni. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo è incompatibile con qualsiasi facoltà d'uso del bene, specialmente in assenza dei necessari titoli autorizzativi per l'attività contestata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il rigetto di un'istanza di revoca di un sequestro preventivo. Il sequestro riguardava un'area per interventi edilizi non autorizzati. L'inammissibilità è stata dichiarata per plurimi motivi: il ricorso è stato proposto dall'amministratore in proprio e non come legale rappresentante della società proprietaria, in assenza di procura speciale al difensore; inoltre, il sequestro era già stato revocato dal pubblico ministero, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha comunque ribadito che anche interventi come lo spianamento del terreno in aree vincolate richiedono autorizzazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. La sentenza ribadisce che, per questa misura, il presupposto fondamentale non è il nesso diretto tra i beni e il reato, ma la chiara sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il suo reddito lecito dichiarato, unita alla mancata giustificazione della provenienza dei beni.

Una società terza interessata si è vista sequestrare il proprio conto corrente nell'ambito di un procedimento penale per reati tributari a carico di un imprenditore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha annullato l'ordinanza del Tribunale. È stato stabilito un principio fondamentale sul sequestro beni terzo: l'onere di provare l'effettiva disponibilità dei beni da parte dell'indagato spetta all'accusa (Pubblico Ministero) e non al terzo intestatario. Il giudice non può rigettare l'istanza di dissequestro limitandosi a constatare una mancata prova da parte del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo. L'indagato sosteneva che i beni sequestrati (un bracciale e del contante) appartenessero alla moglie. Secondo la Corte, negando la proprietà, l'indagato dimostra di non avere un 'interesse a ricorrere', poiché l'obiettivo dell'impugnazione è la restituzione dei beni, un risultato a cui non avrebbe diritto.

Un commerciante otteneva indebiti rimborsi statali legati al "bonus docenti", presentando fatture cumulative che raggruppavano più buoni acquisto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per determinare il superamento della soglia di punibilità prevista dall'art. 316-ter c.p., si deve considerare l'importo totale della fattura presentata per il rimborso e non il valore del singolo buono. La Corte ha inoltre confermato che l'ordine di sequestro preventivo emesso in appello è immediatamente esecutivo.

Una società, i cui beni erano stati sequestrati nell'ambito di un'indagine per illeciti, aveva presentato ricorso in Cassazione per ottenere il dissequestro parziale delle somme necessarie a pagare le imposte. Tuttavia, durante il procedimento, un altro giudice ha concesso integralmente la richiesta. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la società aveva già ottenuto ciò che chiedeva, rendendo inutile una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22657/2024, ha stabilito che un'ordinanza che, dopo un proscioglimento, revoca la restituzione di beni e li destina a garanzia di crediti erariali attraverso un sequestro conservativo non è un atto abnorme. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per impugnare tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il rigetto della richiesta di restituzione del suo smartphone, sottoposto a sequestro probatorio per un'ipotesi di reato legata agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che il sequestro del dispositivo è lo strumento corretto per acquisire messaggi e dati, e che il mantenimento del vincolo era giustificato dalla necessità di completare la copia forense e l'analisi dei dati, nel rispetto del principio di proporzionalità.