Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un indagato. Il denaro, parte del quale lanciato dalla finestra durante una perquisizione, era ritenuto profitto del reato di ricettazione, collegato allo spaccio di stupefacenti. L'indagato non ha fornito spiegazioni plausibili sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, poiché le motivazioni del sequestro, basate sul fumus commissi delicti (indizio di reato) e sul periculum in mora (pericolo di utilizzo illecito), erano solide e non presentavano vizi di legge. La decisione ha ribadito la legittimità del sequestro preventivo.

Un amministratore di una società ha impugnato un sequestro probatorio di pellet e materie prime, disposto per presunta frode commerciale. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che l'amministratore non aveva la **legittimazione all'impugnazione del sequestro** perché i beni appartenevano alla società e lui agiva in proprio. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'indagato deve avere un interesse concreto e attuale alla restituzione dei beni, agendo per conto della società con procura speciale.

Il caso riguarda il rigetto di un sequestro preventivo bancarotta fraudolenta richiesto dal Pubblico Ministero. Una società fallita, "L'Antico Ristorante", avrebbe trasferito beni e attività a una nuova società, "La Nuova Gestione Ristorante", per sottrarli ai creditori. I giudici di merito avevano negato il sequestro della nuova società. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che è legittimo disporre il sequestro preventivo di una "società di comodo" e delle sue quote se esiste un collegamento strumentale tra il reato fallimentare e i beni da sequestrare. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Avellino per un nuovo esame.

La vicenda nasce dal sequestro preventivo di alcuni beni disposto nell'ambito di un'indagine penale per intestazione fittizia. Una donna ha presentato ricorso qualificandosi come terza interessata per chiedere la revoca del vincolo e la restituzione delle cose. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'appello e la Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'esito negativo. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché la ricorrente non ha provato la relazione concreta che la legava ai beni sequestrati. Il difensore della donna era inoltre privo della procura speciale necessaria per rappresentare soggetti terzi nel procedimento penale, determinando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

La Procura della Repubblica ricorreva contro la revoca del sequestro preventivo finalizzato alla confisca disposto sulle somme di denaro di un indagato. Il Tribunale del riesame aveva restituito i beni all'imputato per difetto di motivazione circa il pericolo concreto di dispersione del patrimonio, valorizzando anche la presenza di un cospicuo patrimonio immobiliare e societario. Il Pubblico Ministero sosteneva che la natura fungibile del denaro implicasse un pericolo automatico e che i principi delle Sezioni Unite non valessero per la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'accusa. I giudici hanno chiarito che il sequestro richiede sempre la prova di un rischio effettivo di depauperamento, vietando ogni presunzione automatica di pericolo.

Un imprenditore subisce la condanna per omesso versamento IVA e il contestuale blocco dei suoi immobili. L'imputato chiede la revoca della misura cautelare, sostenendo di aver offerto all'amministrazione finanziaria adeguate garanzie reali a copertura del debito residuo di cinquecentomila euro. I giudici di merito respingono l'istanza e la Corte di Cassazione conferma la decisione: il sequestro preventivo per reati tributari resta legittimo e necessario fino al saldo effettivo del debito, poiché la semplice offerta di garanzie patrimoniali non sostituisce il pagamento e non cancella l'esigenza della confisca penale.

Un Individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo, contestando l'omesso esame di fatti decisivi e la motivazione apparente dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che in questi casi si può ricorrere solo per violazione di legge. La motivazione dell'ordinanza non era né assente né apparente, ma basata su elementi concreti. Il ricorso dell'Individuo mirava a una rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. L'Individuo ha perso, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società ha subito un sequestro preventivo sui propri beni. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le indagini preliminari, la società ha presentato una richiesta di riesame. Il Tribunale ha riqualificato l'istanza come appello cautelare e l'ha dichiarata inammissibile per mancanza dei requisiti formali. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, in caso di sequestro per equivalente su beni di terzi, il mezzo corretto per impugnare il rigetto della revoca è l'appello cautelare, non il riesame. La decisione sottolinea l'importanza della corretta scelta del mezzo di impugnazione.

Due Rappresentanti Legali di Aziende agricole erano sottoposti a controllo giudiziario per presunto sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Hanno chiesto la revoca della misura, sostenendo la regolarizzazione dei lavoratori e l'adeguamento alle norme. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. Ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente motivato il mantenimento del controllo giudiziario, considerando che la misura stessa aveva permesso la regolarizzazione. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali. I Rappresentanti Legali sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un individuo aveva le azioni di una società sottoposte a sequestro preventivo. Il giudice delegato ordinò la liquidazione della società tramite l'amministratore giudiziario. L'individuo contestò questa decisione, ma il Tribunale la confermò. L'appello successivo al Tribunale del riesame fu dichiarato inammissibile per mancanza di interesse, poiché l'ordine originale del giudice delegato non era stato impugnato tempestivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità. Ha ribadito che la messa in liquidazione è un atto di straordinaria amministrazione che deve essere impugnato direttamente e nei tempi previsti, altrimenti il diritto di ricorso si estingue.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un socio di maggioranza contro un sequestro preventivo. Il Tribunale di Milano aveva disposto il sequestro preventivo di una società per tentata estorsione. Il ricorrente aveva impugnato la decisione, sostenendo vizi procedurali e l'assenza dei presupposti per il sequestro. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso perché presentato tardivamente e presso un ufficio giudiziario non competente, ribadendo l'importanza del rispetto dei termini e delle procedure per l'impugnazione.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un'azienda di servizi subisce il sequestro di conti correnti per reati fiscali e poi fallisce. La curatela fallimentare chiede la restituzione delle somme per soddisfare i creditori. I giudici del riesame negano lo svincolo ritenendo definitiva la confisca derivante da un concordato in appello degli imputati. Tuttavia, uno dei soggetti coinvolti impugna tale accordo davanti alla Cassazione per un vizio di procedura sulla propria mancata partecipazione all'udienza. La Suprema Corte accoglie il ricorso del curatore. La pendenza del giudizio di legittimità impedisce la formazione di un giudicato parziale. La complessa vicenda relativa al sequestro preventivo e fallimento deve quindi essere riesaminata nel merito dal Tribunale del riesame.

Un amministratore di società, indagato per reati fiscali e bancarotta, aveva una delega illimitata sui conti correnti di due aziende. Il Tribunale aveva respinto la richiesta di dissequestro di tali somme, ritenendole nella sua disponibilità e quindi confiscabili. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera delega non basta per dimostrare la "disponibilità" dei beni societari ai fini del sequestro preventivo beni societari. È necessario provare che l'amministratore agiva per scopi personali, non per la società, o che la società fosse uno schermo fittizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, socio di una società, contro il sequestro preventivo di fondi societari. L'indagato aveva impugnato il provvedimento in proprio, ma il Tribunale e poi la Cassazione hanno stabilito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire per la restituzione dei beni aziendali. Un socio, infatti, detiene solo un interesse indiretto e non la titolarità giuridica diretta sui beni della società. La sentenza ribadisce che per contestare un sequestro preventivo società, l'azione deve essere promossa dal rappresentante legale con procura speciale, non dal singolo socio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'indagato condannato alle spese.

Un imprenditore e una società proprietaria hanno impugnato il sequestro preventivo di un immobile locato a una società di fitness, disposto per abusi edilizi. Nonostante una restituzione condizionata del bene alla società locataria, l'imprenditore e la società proprietaria hanno insistito per la revoca totale. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'imprenditore, non essendo proprietario, non aveva l'interesse ad impugnare. La società proprietaria, pur avendo un interesse patrimoniale legato al canone di locazione, non aveva la legittimazione processuale per il sequestro impeditivo, che riguarda la disponibilità materiale del bene. Inoltre, il difensore della società non aveva una procura speciale valida per l'istanza iniziale. La sentenza chiarisce i limiti dell'interesse ad impugnare un sequestro preventivo.

La Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di beni di una società, ritenuti nella disponibilità di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio. La società si opponeva, sostenendo di essere un soggetto terzo. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per il sequestro preventivo società terza, non basta che l'indagato gestisse i conti. È necessario dimostrare che la società sia un mero "schermo giuridico", priva di autonomia reale, e che l'indagato avesse un controllo effettivo sui fondi, disinteressandosi degli scopi sociali. La sentenza rinvia il caso per una nuova valutazione.

Un Indagato ha impugnato un dissequestro parziale disposto dal Pubblico Ministero, sostenendo l'abnormità del provvedimento penale poiché il P.M. avrebbe dovuto trasmettere la richiesta al G.I.P. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha ribadito che anche un provvedimento abnorme deve essere impugnato entro i termini previsti dalla legge, a meno che non causi una stasi processuale irrimediabile. In questo caso, l'Indagato aveva comunque la possibilità di agire, rendendo il ricorso tardivo.