Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

Un amministratore ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che negava la restituzione di un terreno sottoposto a sequestro preventivo. Il ricorrente ha sostenuto che la stipula di un contratto preliminare di vendita verso terzi per la realizzazione di impianti fotovoltaici facesse venire meno ogni rischio di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il soggetto indagato non proprietario del bene può contestare la misura cautelare soltanto se vanta un interesse concreto e attuale alla materiale restituzione dell'immobile. Il terreno apparteneva formalmente a una società, ma l'amministratore ha agito a titolo personale senza spendere i poteri societari e senza munire il difensore di procura speciale. La Suprema Corte ha confermato il vincolo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di una donna, 'La Ricorrente', contro il sequestro preventivo delle sue quote societarie. Le autorità la consideravano uno 'schermo' per il fratello, coinvolto in un'associazione a delinquere per reati economici e di **trasferimento fraudolento di valori**. La difesa contestava la mancanza di motivazione e l'assenza di prove sul *fumus commissi delicti*. La Suprema Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità è limitato alla violazione di legge, non alla rivalutazione dei fatti, e ha ritenuto la motivazione dei giudici precedenti logica e persuasiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione.

L'Amministratore di una società fallita ha subito un sequestro preventivo per bancarotta sui propri conti correnti per oltre 3,5 milioni di euro. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le somme sequestrate derivavano da entrate lecite giunte successivamente al fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile (sostituibile). Di conseguenza, il sequestro preventivo per bancarotta può colpire qualsiasi somma reperibile sul conto corrente dell'indagato fino a concorrenza del profitto illecito, a prescindere dal momento dell'accredito o dalla sua provenienza lecita. Inoltre, il transito delle somme sottratte attraverso varie società del gruppo non impedisce la confisca diretta del profitto nei confronti dell'amministratore che ne ha beneficiato.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva l'assegnazione alla polizia di un'autovettura di lusso intestata a una società estera, colpita in precedenza da sequestro preventivo. L'amministratore della società proponeva impugnazione contestando la mancanza dei presupposti della normativa antimafia, l'omessa notifica al legittimo proprietario e l'assenza di precedenti vincoli cautelari sul veicolo. La Corte di Cassazione, rilevando che l'atto depositato dalla difesa costituiva un appello cautelare e non un ricorso diretto di legittimità, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello territorialmente competente per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona indagata per truffa aggravata, a cui era stato applicato un sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, oltre a un sequestro diretto sui beni della società. Il valore complessivo dei beni sequestrati superava di molto il profitto del reato contestato. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di revoca del sequestro, ritenendo la questione legata alle modalità esecutive. La Cassazione ha invece annullato l'ordinanza, ribadendo che il giudice deve sempre verificare la proporzionalità sequestro preventivo tra il valore dei beni bloccati e il profitto del reato. La valutazione di tale proporzionalità non può essere rimandata alla fase esecutiva.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo e successiva confisca di due immobili, disposti in relazione al reato di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.). L'individuo lamentava una mancata corrispondenza tra i beni oggetto del sequestro e quelli effettivamente confiscati, sostenendo che uno fosse un bene personale e non aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero vizi di motivazione (cioè questioni di fatto già adeguatamente esaminate dal giudice di merito), non violazioni di legge, che sono l'unico motivo di ricorso in Cassazione in materia di sequestro preventivo e confisca di beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un legale rappresentante di un'azienda, che contestava un sequestro preventivo di denaro. L'azienda sosteneva che il denaro provenisse da attività lecite e non da vendita di prodotti contraffatti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente motivato il legame tra il denaro e i reati contestati, considerando l'ingente quantità di merce contraffatta e l'assenza di giustificazioni plausibili per la provenienza lecita del denaro. Il sequestro preventivo è stato quindi mantenuto.

La Cassazione ha chiarito i limiti della legittimazione del creditore nel sequestro preventivo. Una Fondazione, creditrice di un'azienda coinvolta in bancarotta fraudolenta, aveva pignorato alcuni immobili e chiesto la revoca del sequestro preventivo su tali beni. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile il suo appello, ritenendo che un mero creditore non abbia un diritto attuale alla restituzione dei beni sequestrati. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che solo chi vanta un diritto di proprietà o un diritto reale sui beni può chiedere la restituzione immediata, non un semplice creditore, la cui tutela avviene tramite procedura esecutiva.

Un dipendente pubblico viene indagato per corruzione e le forze dell'ordine eseguono un sequestro preventivo e confisca sulle somme ritenute profitto del reato. Successivamente, le somme vengono temporaneamente restituite all'ente pubblico vittima del reato per permettere un patteggiamento. La Cassazione annulla tale restituzione, ripristinando la misura cautelare destinata allo Stato. L'ente pubblico presenta ricorso per trattenere il denaro, dichiarandosi terzo in buona fede. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. Il denaro confiscabile per corruzione appartiene prioritariamente all'Erario dello Stato. L'ente pubblico, essendosi costituito parte civile, non può considerarsi terzo estraneo. Inoltre, l'ente ha sbagliato strumento processuale, dovendo eventualmente attivare un incidente di esecuzione. L'ente pubblico viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere, dichiarazione infedele e truffa aggravata, subisce il blocco di conti correnti e prodotti finanziari. La difesa richiede la revoca o la riduzione della misura cautelare, sostenendo che il profitto illecito debba limitarsi alla sola quota societaria italiana e non comprendere l'intero prezzo di cessione dell'azienda a un fondo estero. I giudici di merito rigettano l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può colpire l'intero profitto generato dall'attività criminale e può essere applicato per intero a ciascun indagato, confermando la piena legittimità del blocco economico.

Un'Imputata ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo. Tale sequestro riguardava una carta di pagamento e un immobile, considerati provento di un reato di associazione mafiosa. L'Imputata contestava la mancanza di motivazione sulla provenienza lecita dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i motivi addotti non erano consentiti e mancavano di specificità, confermando che il sequestro preventivo era legittimo poiché i beni erano ritenuti frutto di attività illecite e soggetti a confisca obbligatoria.

Un proprietario di un terreno, non indagato, ha impugnato il sequestro preventivo della sua particella, disposto per presunta lottizzazione abusiva commessa da altri soggetti. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le questioni relative all'assenza di opere di urbanizzazione e al suo presunto non coinvolgimento erano già state esaminate e decise in precedenti gradi di giudizio. Non avendo presentato elementi nuovi, il ricorso non poteva essere riproposto. Il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un'Imprenditrice ha visto i suoi beni aziendali sottoposti a sequestro preventivo. Successivamente, un giudice ha disposto la confisca non definitiva di tali beni. L'Imprenditrice ha presentato ricorso per ottenere il dissequestro, ma il Tribunale del riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo di non avere più potere di intervento a fronte della confisca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale del riesame mantiene sempre il potere di valutare il sequestro preventivo, anche in presenza di una confisca non definitiva, poiché il sequestro resta l'unico titolo legittimo per la temporanea privazione dei beni fino a sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza amministratore giudiziario. Il caso riguardava la nomina di un amministratore per un impianto di depurazione sottoposto a sequestro preventivo. Diversi giudici (G.i.p. di Roma, Tribunale di Frosinone, Tribunale del Riesame) si erano dichiarati incompetenti, creando una situazione di stallo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per la nomina dell'amministratore giudiziario spetta al G.i.p. che ha ricevuto la richiesta iniziale di sequestro, anche se il sequestro è stato poi disposto dal Tribunale del Riesame in appello. Questo principio chiarisce chi deve gestire i beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società coinvolta in un procedimento per bancarotta fraudolenta. La società aveva impugnato una decisione relativa al sequestro preventivo di alcuni suoi immobili. La Corte ha stabilito che la società non aveva un concreto interesse ad impugnare, poiché non aveva chiesto la restituzione dei beni sequestrati, ma si era limitata a contestare la decisione e a sostenere le ragioni di un creditore. L'interesse ad impugnare, in questi casi, si concretizza solo nella richiesta di restituzione del bene. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'azienda agricola accusata di sfruttamento di manodopera. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro, ritenendolo una mera duplicazione di un precedente provvedimento già efficace. La Cassazione ha confermato che il nuovo sequestro preventivo non era giustificato da nuove esigenze cautelari o fatti diversi, e ha rilevato la carenza di interesse del PM, dato che il precedente sequestro era già stato eseguito. La decisione sottolinea l'importanza di non duplicare le misure cautelari senza validi motivi.

Una titolare di quote societarie ha cercato di ottenere la restituzione dei suoi beni, precedentemente sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale che aveva coinvolto il suo coniuge, poi assolto. Il Tribunale del riesame e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della titolare. La Corte ha ribadito che un 'terzo interessato' alla restituzione di beni sequestrati deve conferire al proprio difensore una procura speciale per presentare ricorso per cassazione. La mancanza di tale procura speciale ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame del merito della richiesta di restituzione.

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'indagato ha presentato ricorso contro il rigetto dell'istanza di revoca relativo a un sequestro preventivo applicato sui suoi conti correnti e prodotti finanziari. Il vincolo era scaturito da indagini per associazione a delinquere, truffa aggravata e violazioni tributarie. Nel corso del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato il vincolo fiscale a seguito dell'intervenuto accordo con il Fisco tramite accertamento con adesione, disponendo al contempo un nuovo vincolo per il profitto del reato associativo. La difesa ha quindi rinunciato all'impugnazione originaria per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, confermando che il mutamento del titolo cautelare priva di rilevanza la controversia pendente.

L'Azienda (Tribunale di L'Aquila) aveva dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da L'Indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni immobili. Questo sequestro era legato a un'indagine per truffa a carico del coniuge, con l'ipotesi di fittizia intestazione dei beni. Il Tribunale aveva ritenuto l'istanza tardiva o non di sua competenza. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un terzo può sempre contestare un sequestro preventivo tramite riesame e che la conoscenza del provvedimento, se non formalmente notificato, deve essere provata dal giudice, non dall'interessato. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.