Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

Un Armatore ricorreva contro il rigetto della revoca di un decreto di vendita di un'Imbarcazione sottoposta a sequestro per confisca. L'Amministratore Giudiziario aveva messo all'asta il bene per la gestione passiva. L'Armatore aveva tentato di bloccare la vendita con garanzie economiche, ma un errore nel bonifico aveva complicato la situazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per **carenza d'interesse** sopravvenuta. Gli imputati nel processo penale principale erano stati assolti e la confisca dell'Imbarcazione revocata, con ordine di restituzione. L'accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all'Armatore, che dovrà cercare ristoro in altre sedi per la vendita a terzi.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Due ex soci, assolti da accuse di riciclaggio, hanno visto restituite le loro quote ma desideravano accedere a un complesso turistico e un terreno, beni sociali confiscati a un terzo. Il GIP aveva prima autorizzato, poi revocato il loro accesso. Hanno presentato ricorso in Cassazione contro questa revoca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che i provvedimenti di autorizzazione all'accesso a beni sottoposti a sequestro preventivo hanno natura amministrativa e non sono impugnabili davanti alla Cassazione. La decisione ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione per atti non direttamente legati al vincolo cautelare.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Un'Azienda, operante nel settore dell'imbottigliamento di gas GPL, subiva un sequestro preventivo del proprio opificio a causa di attività illecite come associazione a delinquere e appropriazione indebita. L'Azienda ricorreva in Cassazione contro il mantenimento del sequestro, sostenendo di aver avviato un processo di riconversione e dismissione degli impianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché il rischio di reiterazione dei reati persisteva, nonostante le iniziative di riconversione, e le argomentazioni difensive vertevano su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

Il Pubblico Ministero propone ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che aveva revocato il sequestro preventivo delle azioni societarie nei confronti degli azionisti di un'Azienda di navigazione. I giudici del riesame avevano escluso la misura ritenendo insussistente il requisito di sequestro preventivo e attualità del pericolo, in ragione del profondo ammodernamento della flotta navale e della mancanza di riscontri di illeciti successivi al periodo contestato. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che in materia cautelare reale il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per supposti vizi logici. Inoltre, l'accusa ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti decisivi richiamati nel ricorso. Gli azionisti mantengono quindi la piena disponibilità dei beni.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso presentato dalla Procura contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo e attualità del pericolo inerente ai beni e alle quote di una Società Armatoriale. I giudici del riesame avevano ritenuto insussistente il rischio di reiterazione dei reati a causa del profondo mutamento organizzativo dell'azienda, avvenuto con il rinnovo della flotta, la riorganizzazione dei vertici e l'implementazione di nuovi sistemi di controllo. La Procura sosteneva che la motivazione fosse solo apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione stabilisce che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per presunte illogicità. Inoltre, la Procura ha violato il principio di autosufficienza non allegando i documenti necessari a dimostrare le proprie tesi.

L'amministratore di una società ha impugnato il provvedimento con cui il tribunale ha respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto per presunti reati fiscali. La difesa lamentava l'omessa valutazione di nuovi elementi sul reato e contestava la sproporzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. L'emissione del decreto che dispone il giudizio supera e preclude ogni discussione sulla sussistenza del reato ai fini della cautela reale, poiché il rinvio a giudizio presuppone già un vaglio giurisdizionale positivo sulla consistenza dell'accusa. Le ulteriori doglianze sulla proporzionalità non erano state introdotte nei gradi precedenti.

L'amministratrice di una società subisce un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura e somme di denaro per concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa richiede il dissequestro del veicolo sostenendo che il principio delle Sezioni Unite escluda la solidarietà tra correi e che il valore dell'auto superi la quota di profitto a lei imputabile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva già escluso una manifesta sproporzione e la ricorrente non ha allegato una stima reale del veicolo. Un orientamento giurisprudenziale nuovo non supera il giudicato cautelare se mancano elementi probatori concreti.

Un proprietario ha concesso la disponibilità del proprio bene al promissario acquirente, il quale ha smesso di pagare i canoni e ha occupato l'immobile. Il Pubblico Ministero ha chiesto la reintegrazione nel possesso dell'immobile ai sensi dell'articolo 321-bis del codice di procedura penale, ma il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La vittima ha proposto appello in autonomia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della persona offesa. Il Supremo Collegio ha stabilito che solo il Pubblico Ministero ha la facoltà di impugnare il rigetto della misura cautelare reale. La persona offesa non possiede un'autonoma legittimazione ad agire nel processo penale per la reintegrazione nel possesso dell'immobile, dovendo azionare i propri diritti di tutela privatistica nella sede civile competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Proprietaria contro il sequestro di un fabbricato in costruzione in zona agricola. La difesa sosteneva che il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria avesse rimosso i presupposti del vincolo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di lottizzazione abusiva impedisce il riscontro della doppia conformità urbanistica necessaria per la sanatoria ordinaria. Inoltre, l'edificazione residenziale in area agricola richiedeva qualifiche professionali agricole non possedute dall'interessata. Infine, il titolo in sanatoria non estingue le contravvenzioni legate alle normative antisismiche e strutturali.

Due cittadini, indagati per abusi edilizi relativi alla costruzione di una serra, hanno subito il sequestro preventivo della propria area. Il Pubblico Ministero ha concesso un dissequestro temporaneo per consentire la demolizione delle opere, revocandolo in seguito per mancata attuazione del piano. Gli indagati hanno promosso opposizione innanzi al Giudice per le Indagini Preliminari, il quale ha respinto la richiesta di restituzione. La difesa ha quindi impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto di legittimità: per contestare i provvedimenti sul sequestro preventivo la legge impone l'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame e non la procedura prevista per le cose sottoposte a vincolo probatorio. I giudici hanno riqualificato il ricorso in appello, trasmettendo gli atti al tribunale territoriale competente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto dall'Indagato contro il sequestro preventivo, poiché inviato a una casella PEC istituzionale del tribunale diversa da quella inserita nell'elenco ministeriale. Tale decisione veniva assunta prima della scadenza del termine per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'errore sull'indirizzo non produce decadenza immediata se il termine di legge è ancora pendente. Il giudice deve infatti verificare se vi sia stato un inoltro interno telematico alla casella corretta o se la parte abbia rinnovato l'invio nei termini. La sanzione immediata comprime indebitamente il diritto di difesa. Il deposito dell'impugnazione via PEC resta salvaguardato in presenza di continuità digitale interna.

Una società proprietaria di un complesso immobiliare con ristorante subiva il sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. L'amministratrice impugnava il blocco totale lamentando la mancanza di una reale motivazione sull'urgenza e sulla proporzionalità della misura, chiedendo la restituzione di almeno un piano dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso personale dell'amministratrice per assenza di interesse, ma ha accolto quello della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo funzionale alla futura confisca non scatta in via automatica. Il giudice deve motivare espressamente l'urgenza di sottrarre il bene prima della fine del processo e deve valutare se un vincolo parziale sia sufficiente a tutelare l'interesse pubblico senza distruggere ingiustificatamente l'attività economica.

La Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra sequestro preventivo e mantenimento dovuto all'ex coniuge. L'ex coniuge di un indagato ha chiesto lo sblocco parziale delle somme sequestrate sul conto corrente bancario per ottenere il pagamento dell'assegno di mantenimento stabilito in sede di separazione. Il Tribunale del riesame ha accolto la richiesta ritenendo prevalente il credito familiare. La Procura ha fatto ricorso per Cassazione. I giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'ex coniuge riveste la semplice qualifica di terzo creditore. Chi vanta un credito economico non ha la legittimazione per impugnare il vincolo cautelare penale né per ottenere lo svincolo anticipato delle somme durante le indagini. Tali diritti economici possono essere tutelati soltanto nella successiva fase dell'eventuale confisca definitiva.

La vicenda riguarda un contribuente indagato per reati tributari legati all'utilizzo di fatture false, nei cui confronti i giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente fino a quasi dodici milioni di euro. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di dispersione patrimoniale e dichiarando di aver offerto i propri immobili a garanzia del debito con il fisco. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore dell'indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. I Supremi Giudici hanno preso atto della rinuncia dichiarando inammissibile l'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro milionario è rimasto pienamente confermato e l'indagato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Un socio e legale rappresentante ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda e del relativo patrimonio, sostenendo l'assenza di ingerenze da parte di un familiare indagato per vari reati. La difesa ha presentato perizie contabili per dimostrare che non vi erano prove di passaggi illeciti di merci né di capitali sospetti nei registri ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo rimane valido anche se la contabilità ufficiale appare regolare. Chi organizza un'intestazione fittizia cerca proprio di nascondere ogni traccia formale. Pertanto, la regolarità delle carte non smentisce l'ipotesi d'accusa. Il blocco dei beni societari è stato confermato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.