Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che sostituiva la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione del Tribunale, basata sull'esclusione dell'aggravante del metodo mafioso e sul tempo già trascorso in detenzione, è stata ritenuta non manifestamente illogica. La sentenza ribadisce che, venuta meno la presunzione di adeguatezza del carcere, il giudice deve valutare la misura cautelare meno afflittiva idonea a soddisfare le esigenze preventive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la decisione di un Tribunale di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un soggetto condannato per usura ed estorsione. La decisione si fonda sul fatto che, venuta meno l'aggravante del metodo mafioso, è caduta la presunzione di adeguatezza del carcere. Il Tribunale ha quindi legittimamente considerato il tempo già trascorso in detenzione come un fattore che ha ridotto la pericolosità sociale, rendendo sufficiente la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

Una società, soggetta a sequestro preventivo, ha richiesto l'estensione di una decisione favorevole ottenuta da un co-indagato, basata sulla inutilizzabilità degli atti d'indagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eccezione di inutilizzabilità atti indagine per scadenza dei termini deve essere sollevata tempestivamente in sede di riesame, altrimenti si verifica una preclusione processuale che impedisce l'estensione degli effetti favorevoli.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società terza interessata viene dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale. Quello dell'indagato viene parzialmente accolto, annullando con rinvio l'ordinanza per carenza di motivazione sul 'periculum in mora', sottolineando che non basta un generico riferimento all'incapienza dei beni. La Corte ribadisce inoltre l'autonomia tra il giudizio penale e quello tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda quote societarie fittiziamente intestate. La Corte stabilisce che il fallimento della società principale e il conseguente dissequestro dei suoi beni non incidono sul sequestro preventivo finalizzato a confisca delle quote, se il *fumus* del reato di intestazione fittizia permane.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il giudice per le indagini preliminari aveva revocato il sequestro. Di conseguenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'auto acquistata tre anni prima del reato contestato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla 'ragionevolezza temporale' tra acquisto e reato è una questione di merito, la cui motivazione non è appellabile in Cassazione per semplice illogicità, ma solo per violazione di legge.

La Cassazione ha respinto il ricorso contro un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, per traffico illecito di rifiuti. La Corte ha chiarito che il profitto da reato ambientale può consistere nel "risparmio di spesa", ovvero nei costi evitati per il mancato smaltimento del percolato di una discarica. Tale profitto è considerato un vantaggio economico immediato e diretto, confiscabile anche per equivalente, a prescindere dal potenziale diritto della società a un futuro rimborso di tali costi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44181/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di appello sequestro preventivo. Se un giudice accoglie la richiesta del Pubblico Ministero solo in parte, emettendo un sequestro per un importo inferiore a quello domandato, tale provvedimento si considera un rigetto parziale. Di conseguenza, il PM è legittimato a proporre appello per la parte della richiesta che non è stata accolta, in base all'art. 322-bis c.p.p. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile tale appello, sottolineando che la sostanza del provvedimento prevale sulla sua forma.

La Corte di Cassazione affronta un caso di sequestro e fallimento, chiarendo i rapporti tra la procedura concorsuale di una società e il sequestro per equivalente sui beni personali dell'amministratore per reati tributari. La sentenza n. 43724/2023 stabilisce che un 'giudicato cautelare' formatosi su un sequestro non può essere superato da una nuova normativa, il Codice della Crisi d'Impresa (CCII), entrata in vigore successivamente alla richiesta di riesame. Viene così confermato il sequestro sui beni dell'imprenditore, respingendo la tesi della difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo. La ricorrente sosteneva che una nuova sentenza delle Sezioni Unite avesse introdotto nuovi principi sulla necessità di motivare il 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che un mutamento di giurisprudenza non costituisce un 'fatto nuovo' capace di superare la stabilità del giudicato cautelare formatosi a seguito del precedente rigetto dell'istanza di riesame, confermando così l'irrevocabilità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

Un professionista ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo disposto per il reato di dichiarazione infedele. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea come l'occultamento di ingenti somme di denaro contante sia un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di una società che chiedeva la revoca della confisca per lottizzazione abusiva. La Corte ha stabilito che, sebbene la società non fosse parte del processo penale, non può essere considerata una terza estranea in buona fede quando è stata utilizzata come mero "schermo" dal suo legale rappresentante per commettere il reato. In questi casi, si verifica una "immedesimazione organica" che rende la confisca legittima.

Una società agricola contesta un sequestro preventivo per traffico illecito di rifiuti, sostenendo che i materiali usati nel proprio biodigestore fossero un sottoprodotto e non un rifiuto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che in sede di legittimità non si può riesaminare il merito dei fatti (come la classificazione del materiale), ma solo verificare la sussistenza di violazioni di legge, che nel caso di specie non sono state ravvisate nella motivazione del provvedimento impugnato.

Una terza parte estranea ai reati ha presentato un ricorso per cassazione sequestro dopo il diniego di restituzione di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua valutazione è limitata alla violazione di legge e non può riesaminare nel merito le prove o la logicità della motivazione del tribunale, se non in casi di vizi macroscopici. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.