Art. 322-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Proprietaria del Veicolo, terzo interessato estraneo al reato, contro il sequestro del mezzo affidato all'Indagato per illeciti ambientali. Il ricorso è stato rigettato perché il difensore ha agito senza una valida procura speciale terzo interessato. La ricorrente è stata condannata alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Tre indagati hanno ottenuto un finanziamento bancario di 595.000 euro, garantito dallo Stato, per ristrutturare un albergo. I lavori non sono mai iniziati né programmati. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme per truffa aggravata. Gli indagati hanno fatto ricorso sostenendo di stare rimborsando regolarmente il prestito e che i loro patrimoni personali offrissero garanzie sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolare pagamento delle rate non elimina il pericolo di perdita del denaro pubblico, poiché la società beneficiaria è fortemente indebitata e i fideiussori hanno redditi insufficienti. Vince lo Stato: il blocco dei conti correnti resta attivo e i ricorrenti devono pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Cosenza ha dichiarato inammissibile l'appello proposto da un cittadino contro il diniego di restituzione di documenti e beni sottoposti a sequestro probatorio. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione e l'omessa valutazione delle sue istanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni sequestrati non può essere impugnato autonomamente, né con appello cautelare né con ricorso immediato in Cassazione. Tale decisione può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, sotto processo per reati tributari, ha richiesto una verifica tecnica sui dati fiscali contenuti in ventiquattro registratori di cassa sottoposti a sequestro preventivo. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il diniego di un accertamento tecnico non può essere impugnato tramite appello cautelare se non si contesta la legittimità stessa del sequestro. Se la contestazione riguarda le modalità esecutive, occorre attivare l'incidente di esecuzione; se invece riguarda il diritto di difesa nel processo, l'ordinanza dibattimentale si può impugnare solo insieme alla sentenza finale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato per reati tributari ha richiesto al Tribunale il rilascio di copie di verbali di perquisizione e sequestro e un inventario di documenti. Di fronte al rifiuto del giudice, l'imputato ha proposto un appello cautelare, dichiarato inammissibile dal Tribunale di Cosenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare è uno strumento utilizzabile solo per casi tassativi, come i provvedimenti sul sequestro preventivo, e non per ottenere copie di atti processuali o per contestare decisioni istruttorie prese durante il dibattimento. Queste ultime, infatti, possono essere impugnate solo insieme alla sentenza finale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Gli Imputati, accusati di falso ideologico per presunti difetti strutturali di una piazza pubblica, chiedevano di effettuare accertamenti tecnici tramite un proprio consulente sulle travi in acciaio sottoposte a sequestro preventivo, prima dell'inizio di lavori di consolidamento che avrebbero modificato lo stato dei luoghi. Il Tribunale di Cosenza rigettava la richiesta e dichiarava inammissibile il successivo appello, ritenendo il provvedimento non impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Imputati, stabilendo che il diniego di accertamenti tecnici incide direttamente sul diritto di difesa e non costituisce un mero atto di gestione amministrativa del bene. Di conseguenza, tale provvedimento rientra tra le ordinanze in materia di sequestro preventivo ed è pienamente appellabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale per l'esame nel merito dell'appello.

Il caso riguarda un indagato che ha richiesto la riduzione di un sequestro preventivo sui propri beni. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e l'indagato ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il difensore ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello che aveva emesso la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché giunto fuori tempo massimo all'ufficio competente. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione cautelare, il ricorso deve essere presentato esclusivamente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. Chi sbaglia ufficio si assume il rischio del ritardo. Di conseguenza, l'indagato ha perso la causa, il sequestro è rimasto attivo e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame di Palermo dichiarava inammissibile l'appello de L'Indagato contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo per sproporzione. Il Tribunale riteneva che la pendenza di un altro ricorso e il precedente rigetto creassero un ostacolo insuperabile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso de L'Indagato. I giudici hanno stabilito che il giudicato cautelare non impedisce la presentazione di nuove istanze di revoca o modifica, purché basate su elementi di fatto nuovi (nova probatori), anche se vi è una procedura di riesame ancora in corso. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame del merito.

Il Tribunale di Isernia ha respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, nei confronti di alcuni soggetti indagati per associazione a delinquere e riciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione della competenza territoriale, basandosi su un reato diverso rispetto a quello originariamente dedotto in sede di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di appello cautelare si applica il principio devolutivo: non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione motivi nuovi o profili di fatto diversi da quelli presentati al giudice di secondo grado. Di conseguenza, il provvedimento di diniego della misura cautelare reale resta confermato.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di trentamila euro a carico di un soggetto indagato per bancarotta fraudolenta. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione del primo giudice e sostenendo la provenienza lecita della somma sequestrata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale d'appello può sanare i difetti di motivazione del primo provvedimento. Inoltre, trattandosi di denaro, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato è sempre legittimo, a prescindere dalla dimostrazione dell'origine lecita delle specifiche somme depositate sul conto. L'Indagato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico accusato di gestire una rete IPTV abusiva. La Guardia di Finanza aveva eseguito un sequestro probatorio di oltre cinquantottomila euro in contanti presso la sua abitazione. L'indagato ha richiesto la restituzione del denaro contestando il legame tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che l'istanza di restituzione non può essere utilizzata per contestare la legittimità iniziale del sequestro, contestazione che spetta esclusivamente al tribunale del riesame. Di conseguenza, il sequestro probatorio resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Agenzia pubblica ha impugnato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato gli amministratori giudiziari ad avviare le trattative per la vendita di una società sottoposta a sequestro preventivo. L'ente pubblico sosteneva che i beni aziendali, legati a concessioni scadute, dovessero esserle devoluti direttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni relative alla gestione e amministrazione dei beni sequestrati hanno natura sostanzialmente amministrativa e non sono autonomamente ricorribili per cassazione. L'ente pubblico è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un acquirente ha impugnato il sequestro della propria auto, sostenendo di essere estraneo alle falsificazioni compiute dalla precedente proprietaria. Il veicolo era stato sottoposto a sequestro preventivo per reati di falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo acquirente deve dimostrare la propria totale estraneità e assenza di negligenza. Nel caso specifico, l'origine oscura dei fondi e le anomalie nei pagamenti hanno escluso la prova della buona fede del compratore. Di conseguenza, il sequestro preventivo e buona fede non provata hanno portato alla conferma del blocco del veicolo e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un'autovettura, formalmente intestata al padre ma ritenuta nella disponibilità del figlio indagato per spaccio, veniva sottoposta a sequestro preventivo. Il figlio presentava istanza di dissequestro chiedendo la restituzione del veicolo in favore del padre, sostenendo che quest'ultimo ne fosse il reale proprietario. Il Tribunale del Riesame dichiarava l'istanza inammissibile per difetto di legittimazione del figlio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il presunto utilizzatore reale non ha interesse a impugnare il sequestro preventivo se dichiara che il bene appartiene esclusivamente a un terzo. In questo caso, solo il terzo intestatario è legittimato a chiedere la restituzione del mezzo. Il ricorso del figlio è stato quindi dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di due società di trasporti veniva indagato per traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale disponeva nei suoi confronti un sequestro preventivo per equivalente di oltre 12 milioni di euro, pari all'intero profitto del reato contestato a tutti i coindagati. L'Amministratore chiedeva la riduzione del sequestro, evidenziando che il profitto attribuibile alle sue società era di circa 900.000 euro. Il Tribunale del Riesame rigettava l'istanza, ritenendo prematura la quantificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che, in caso di concorso di persone, non si applica la solidarietà passiva per il sequestro preventivo per equivalente. Di conseguenza, la misura cautelare non può colpire il singolo indagato per l'intero importo globale, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita o, in mancanza, ripartita in parti uguali. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il ricorrente, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Aosta che confermava il sequestro preventivo di oltre trecentomila euro. La difesa ha contestato la qualifica di incaricato di pubblico servizio del cassiere della casa da gioco coinvolto, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare i motivi di merito. La decisione si fonda sul rilievo che l'impugnazione è stata depositata ben oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando la perdita temporanea delle somme sequestrate.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di un autoarticolato utilizzato per trasporti illeciti di rifiuti. L'Amministratrice della società proprietaria del mezzo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza del fumus commissi delicti e sostenendo la falsità dei formulari di identificazione dei rifiuti (FIR) dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi di mancanza o apparenza radicale della stessa. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo evidenziato le insanabili contraddizioni della difesa e l'inverosimiglianza della tesi del trasporto eseguito a insaputa della società. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata alle spese.