Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

Una società, terza estranea a un procedimento penale, si vede respingere l'istanza di restituzione di un'imbarcazione sottoposta a sequestro preventivo. Invece di adire il tribunale del riesame, propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione come appello cautelare e trasmette gli atti al tribunale competente. La decisione sottolinea l'importanza di seguire il corretto iter procedurale per la tutela dei diritti sui beni in sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza che aveva confermato l'amministrazione giudiziaria di un immobile sequestrato per riciclaggio. La Corte ha chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione e all'esecuzione di un sequestro non sono autonomamente impugnabili in Cassazione, ma devono essere contestati dinanzi al giudice dell'esecuzione. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, distinguendo tra l'impugnazione del vincolo cautelare e le questioni meramente gestionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non si può contestare la valutazione dei fatti ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto di reato, basandosi su concreti elementi indiziari che collegavano l'indagato all'attività illecita, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di denaro, poiché gli indagati avevano negato ogni legame con la somma. La sentenza chiarisce che per l'impugnazione è necessario un concreto interesse a ricorrere, che manca se non si vanta un diritto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per truffa a carico di una società fornitrice di mascherine a un'azienda ospedaliera. Nonostante test contraddittori sulla conformità dei prodotti, la Corte ha ritenuto sufficiente il 'fumus commissi delicti' (l'apparenza del reato) per giustificare la misura cautelare, data la pericolosità dei dispositivi e l'impossibilità di garantirne la sicurezza complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un terzo interessato contro un sequestro preventivo. Il motivo dell'inammissibilità era la presunta assenza di una procura speciale al difensore. La Suprema Corte ha chiarito che per la validità della procura speciale non sono necessarie formule sacramentali, ma è sufficiente la chiara manifestazione della volontà di conferire l'incarico per uno specifico procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18184/2024, ha stabilito che la confisca per riciclaggio e autoriciclaggio deve colpire l'intero valore dei beni 'ripuliti', e non solo l'eventuale plusvalenza. La Corte ha chiarito che tali beni costituiscono il 'prodotto' del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi delle parti civili e dei responsabili civili contro la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento, delineando i limiti delle loro impugnazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15156/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che, in qualità di occupante abusivo, aveva impugnato il sequestro preventivo di un immobile. La Corte ha chiarito che, per avere un valido interesse ad impugnare, non basta essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, diritto che non spetta all'occupante senza titolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

Una società ricorre contro un sequestro preventivo su un immobile di sua proprietà, venduto con patto di riservato dominio a una società poi fallita. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, affermando che, nonostante la titolarità formale del bene, la società venditrice non era estranea all'operazione distrattiva, avendo partecipato consapevolmente a uno schema che ha danneggiato i creditori della società fallita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13640/2024, ha rigettato i ricorsi presentati da tre curatele fallimentari, confermando la legittimità di un sequestro preventivo disposto per reati tributari su beni di società poi dichiarate fallite. La Corte ha stabilito che il vincolo penale finalizzato alla confisca prevale sui diritti dei creditori concorsuali, anche quando la dichiarazione di fallimento è successiva al sequestro. In questo complesso scenario di sequestro preventivo fallimento, la pronuncia chiarisce che la società non può essere considerata terza estranea al reato, consolidando l'interesse dello Stato al recupero dei proventi illeciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12679/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società terza interessata contro un decreto di sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale terzo che specificasse chiaramente l'oggetto del mandato e la necessità di tutelare le ragioni del soggetto terzo, distinto dall'indagato. La Corte ha ribadito che, in ambito penale, la procura deve contenere una chiara indicazione dell'incarico conferito per la tutela delle ragioni del terzo, e un difetto in tal senso non è sanabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che estendeva un sequestro preventivo a nuovi reati, accogliendo il ricorso degli imputati. Il motivo è la mancanza di interesse a impugnare da parte del Pubblico Ministero, il quale, avendo già ottenuto il sequestro per l'intera somma richiesta, non avrebbe conseguito alcun vantaggio pratico e concreto dall'appello, ma solo una validazione teorica della sua ipotesi accusatoria.

Una società, coinvolta in un caso di corruzione per un contenzioso tributario, ottiene l'annullamento con rinvio della decisione che manteneva un sequestro preventivo impeditivo. La Cassazione ha stabilito che l'estinzione del debito tributario tramite 'pace fiscale' richiede una nuova valutazione dei presupposti della misura cautelare, poiché il 'profitto' del reato potrebbe non essere più configurabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11149 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo su beni a lui non intestati. La Corte ha chiarito che per avere un valido interesse ad impugnare un sequestro è necessario poter ottenere la restituzione del bene in caso di accoglimento. Non essendo il ricorrente il proprietario formale, e basandosi l'accusa proprio sulla fittizia intestazione, egli non poteva vantare un diritto alla restituzione, risultando così privo del concreto interesse richiesto dalla legge.

Una donna presenta ricorso per il dissequestro dei suoi beni, basandosi sull'assoluzione del marito dai reati presupposto. La Corte di Cassazione rigetta l'istanza, sottolineando come il ricorso per cassazione fosse generico e non rispettasse il principio di autosufficienza, in quanto la ricorrente non aveva fornito la documentazione necessaria a supporto delle sue tesi, come la sentenza di assoluzione stessa.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro probatorio. Un imputato aveva presentato ricorso diretto in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di dissequestro. La Corte ha riqualificato il ricorso, definendolo come un appello cautelare, e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente. La decisione sottolinea il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, specificando che la via corretta contro tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, ma l'appello cautelare ai sensi dell'art. 322 bis c.p.p.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di navi e beni di una società di navigazione accusata di frode forniture pubbliche e truffa aggravata. La società aveva ottenuto un appalto pubblico attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per passeggeri con mobilità ridotta. La sentenza chiarisce che il possesso di certificati di sicurezza generici non esclude la sussistenza della frode forniture pubbliche se le specifiche del bando non sono rispettate.