Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla restituzione bene sequestrato. Il caso riguardava un soggetto indagato per occupazione abusiva di un'area del demanio marittimo, sottoposta a sequestro preventivo. Il Pubblico Ministero aveva revocato il sequestro, disponendo la restituzione del bene allo Stato. Il Tribunale aveva annullato questa decisione. La Cassazione, pur rigettando il ricorso del Pubblico Ministero, ha stabilito che la restituzione deve avvenire a favore dell'avente diritto. Tuttavia, se esiste una seria controversia sulla proprietà, il sequestro deve essere mantenuto e la questione rinviata al giudice civile. Nel caso specifico, data la controversia tra l'indagato e lo Stato, il bene resta sequestrato.

Un amministratore ha impugnato l'ordinanza del Tribunale che negava la restituzione di un terreno sottoposto a sequestro preventivo. Il ricorrente ha sostenuto che la stipula di un contratto preliminare di vendita verso terzi per la realizzazione di impianti fotovoltaici facesse venire meno ogni rischio di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il soggetto indagato non proprietario del bene può contestare la misura cautelare soltanto se vanta un interesse concreto e attuale alla materiale restituzione dell'immobile. Il terreno apparteneva formalmente a una società, ma l'amministratore ha agito a titolo personale senza spendere i poteri societari e senza munire il difensore di procura speciale. La Suprema Corte ha confermato il vincolo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere, dichiarazione infedele e truffa aggravata, subisce il blocco di conti correnti e prodotti finanziari. La difesa richiede la revoca o la riduzione della misura cautelare, sostenendo che il profitto illecito debba limitarsi alla sola quota societaria italiana e non comprendere l'intero prezzo di cessione dell'azienda a un fondo estero. I giudici di merito rigettano l'istanza e la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca può colpire l'intero profitto generato dall'attività criminale e può essere applicato per intero a ciascun indagato, confermando la piena legittimità del blocco economico.

Un proprietario di un terreno, non indagato, ha impugnato il sequestro preventivo della sua particella, disposto per presunta lottizzazione abusiva commessa da altri soggetti. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta di revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che le questioni relative all'assenza di opere di urbanizzazione e al suo presunto non coinvolgimento erano già state esaminate e decise in precedenti gradi di giudizio. Non avendo presentato elementi nuovi, il ricorso non poteva essere riproposto. Il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Una titolare di quote societarie ha cercato di ottenere la restituzione dei suoi beni, precedentemente sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale che aveva coinvolto il suo coniuge, poi assolto. Il Tribunale del riesame e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della titolare. La Corte ha ribadito che un 'terzo interessato' alla restituzione di beni sequestrati deve conferire al proprio difensore una procura speciale per presentare ricorso per cassazione. La mancanza di tale procura speciale ha reso il ricorso inammissibile, impedendo l'esame del merito della richiesta di restituzione.

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'indagato ha presentato ricorso contro il rigetto dell'istanza di revoca relativo a un sequestro preventivo applicato sui suoi conti correnti e prodotti finanziari. Il vincolo era scaturito da indagini per associazione a delinquere, truffa aggravata e violazioni tributarie. Nel corso del giudizio, il Giudice per le Indagini Preliminari ha revocato il vincolo fiscale a seguito dell'intervenuto accordo con il Fisco tramite accertamento con adesione, disponendo al contempo un nuovo vincolo per il profitto del reato associativo. La difesa ha quindi rinunciato all'impugnazione originaria per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, confermando che il mutamento del titolo cautelare priva di rilevanza la controversia pendente.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

L'amministratore di una società ha impugnato il provvedimento con cui il tribunale ha respinto la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto per presunti reati fiscali. La difesa lamentava l'omessa valutazione di nuovi elementi sul reato e contestava la sproporzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. L'emissione del decreto che dispone il giudizio supera e preclude ogni discussione sulla sussistenza del reato ai fini della cautela reale, poiché il rinvio a giudizio presuppone già un vaglio giurisdizionale positivo sulla consistenza dell'accusa. Le ulteriori doglianze sulla proporzionalità non erano state introdotte nei gradi precedenti.

L'amministratrice di una società subisce un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura e somme di denaro per concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti. La difesa richiede il dissequestro del veicolo sostenendo che il principio delle Sezioni Unite escluda la solidarietà tra correi e che il valore dell'auto superi la quota di profitto a lei imputabile. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva già escluso una manifesta sproporzione e la ricorrente non ha allegato una stima reale del veicolo. Un orientamento giurisprudenziale nuovo non supera il giudicato cautelare se mancano elementi probatori concreti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de La Proprietaria contro il sequestro di un fabbricato in costruzione in zona agricola. La difesa sosteneva che il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria avesse rimosso i presupposti del vincolo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ipotesi di lottizzazione abusiva impedisce il riscontro della doppia conformità urbanistica necessaria per la sanatoria ordinaria. Inoltre, l'edificazione residenziale in area agricola richiedeva qualifiche professionali agricole non possedute dall'interessata. Infine, il titolo in sanatoria non estingue le contravvenzioni legate alle normative antisismiche e strutturali.

Due cittadini, indagati per abusi edilizi relativi alla costruzione di una serra, hanno subito il sequestro preventivo della propria area. Il Pubblico Ministero ha concesso un dissequestro temporaneo per consentire la demolizione delle opere, revocandolo in seguito per mancata attuazione del piano. Gli indagati hanno promosso opposizione innanzi al Giudice per le Indagini Preliminari, il quale ha respinto la richiesta di restituzione. La difesa ha quindi impugnato la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto di legittimità: per contestare i provvedimenti sul sequestro preventivo la legge impone l'appello cautelare davanti al Tribunale del Riesame e non la procedura prevista per le cose sottoposte a vincolo probatorio. I giudici hanno riqualificato il ricorso in appello, trasmettendo gli atti al tribunale territoriale competente.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello cautelare proposto dall'Indagato contro il sequestro preventivo, poiché inviato a una casella PEC istituzionale del tribunale diversa da quella inserita nell'elenco ministeriale. Tale decisione veniva assunta prima della scadenza del termine per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici di legittimità stabiliscono che l'errore sull'indirizzo non produce decadenza immediata se il termine di legge è ancora pendente. Il giudice deve infatti verificare se vi sia stato un inoltro interno telematico alla casella corretta o se la parte abbia rinnovato l'invio nei termini. La sanzione immediata comprime indebitamente il diritto di difesa. Il deposito dell'impugnazione via PEC resta salvaguardato in presenza di continuità digitale interna.

Una società proprietaria di un complesso immobiliare con ristorante subiva il sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. L'amministratrice impugnava il blocco totale lamentando la mancanza di una reale motivazione sull'urgenza e sulla proporzionalità della misura, chiedendo la restituzione di almeno un piano dell'edificio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso personale dell'amministratrice per assenza di interesse, ma ha accolto quello della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo funzionale alla futura confisca non scatta in via automatica. Il giudice deve motivare espressamente l'urgenza di sottrarre il bene prima della fine del processo e deve valutare se un vincolo parziale sia sufficiente a tutelare l'interesse pubblico senza distruggere ingiustificatamente l'attività economica.

La vicenda riguarda un contribuente indagato per reati tributari legati all'utilizzo di fatture false, nei cui confronti i giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente fino a quasi dodici milioni di euro. L'indagato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'assenza del pericolo di dispersione patrimoniale e dichiarando di aver offerto i propri immobili a garanzia del debito con il fisco. Tuttavia, prima dell'udienza, il difensore dell'indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. I Supremi Giudici hanno preso atto della rinuncia dichiarando inammissibile l'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro milionario è rimasto pienamente confermato e l'indagato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha contestato gli ordini con cui il Pubblico Ministero ha eseguito nuovamente il sequestro preventivo sui suoi immobili. Il Tribunale del riesame aveva ripristinato il vincolo cautelare dopo una precedente revoca. L'Indagato sosteneva che la pendenza del ricorso sospendesse l'efficacia del blocco fino alla decisione definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha rilevato che l'ordinanza applicativa del sequestro preventivo era già diventata definitiva a seguito del rigetto di un parallelo ricorso. Poiché il venir meno dell'interesse è dipeso da fatti sopravvenuti e non da colpa del ricorrente, i giudici hanno escluso la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare aveva disposto la revoca del sequestro probatorio di merci e materiali da produzione. La Procura non ha riconsegnato i beni e ha presentato ricorso. L'indagato ha quindi chiesto l'immediata restituzione materiale di quanto sequestrato. Il giudice ha respinto la richiesta ritenendo bloccata l'efficacia del provvedimento a causa dell'impugnazione del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di rigetto per incompetenza funzionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata restituzione dei beni disposta dal giudice va trattata esclusivamente con un incidente di esecuzione davanti al giudice dell'esecuzione.