Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

L'Amministratore di due società di trasporti veniva indagato per traffico illecito di rifiuti. Il Tribunale disponeva nei suoi confronti un sequestro preventivo per equivalente di oltre 12 milioni di euro, pari all'intero profitto del reato contestato a tutti i coindagati. L'Amministratore chiedeva la riduzione del sequestro, evidenziando che il profitto attribuibile alle sue società era di circa 900.000 euro. Il Tribunale del Riesame rigettava l'istanza, ritenendo prematura la quantificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che, in caso di concorso di persone, non si applica la solidarietà passiva per il sequestro preventivo per equivalente. Di conseguenza, la misura cautelare non può colpire il singolo indagato per l'intero importo globale, ma deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita o, in mancanza, ripartita in parti uguali. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Condannato, ritenuto colpevole di spaccio di stupefacenti, ha subito la confisca di oltre 46.000 euro poiché la somma era sproporzionata rispetto al suo unico reddito ufficiale, costituito dall'assegno di disoccupazione. La difesa ha presentato un'istanza di dissequestro sostenendo che il denaro derivasse da un regolare lavoro svolto in passato. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca, non è possibile chiedere nuovamente la restituzione dei beni basandosi sugli stessi elementi già valutati dal giudice del processo. Per proporre una nuova istanza occorrono fatti del tutto nuovi. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la somma e dovrà pagare le spese processuali.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Siracusa che consentiva la prosecuzione delle attività del polo petrolchimico, nonostante il sequestro preventivo del depuratore consortile disposto per disastro ambientale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il giudice penale mantiene il potere di verificare la legittimità del decreto di bilanciamento emesso dal Governo. In particolare, le misure governative non possono superare il punto morto inferiore di tutela della salute e dell'ambiente, né derogare in modo incontrollato ai limiti per inquinanti inderogabili. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso valutando l'effettiva adeguatezza dei monitoraggi e la motivazione del decreto ministeriale rispetto alle criticità tecniche sollevate dall'ISPRA.

Il Tribunale di Lecce confermava il sequestro preventivo di un autoarticolato utilizzato per trasporti illeciti di rifiuti. L'Amministratrice della società proprietaria del mezzo proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza del fumus commissi delicti e sostenendo la falsità dei formulari di identificazione dei rifiuti (FIR) dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari reali, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato ai casi di mancanza o apparenza radicale della stessa. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale era logica e coerente, avendo evidenziato le insanabili contraddizioni della difesa e l'inverosimiglianza della tesi del trasporto eseguito a insaputa della società. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata alle spese.

Una proprietaria ha impugnato il diniego di revoca del sequestro preventivo su un immobile residenziale abusivo. Nonostante avesse ottenuto un'autorizzazione paesaggistica in sanatoria, i giudici hanno confermato il vincolo sul bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sanatoria paesaggistica non cancella il reato urbanistico. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare non si possono presentare documenti o motivi nuovi non sottoposti al primo giudice, confermando la piena legittimità del mantenimento del sequestro preventivo per la sussistenza del pericolo nel ritardo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un'area destinata a un'autostazione. Il ricorrente, pur essendo indagato, non era proprietario dei beni sequestrati e non avrebbe ottenuto alcun vantaggio reale dalla restituzione. I giudici hanno chiarito che, per contestare un sequestro, è indispensabile un concreto interesse ad impugnare, non bastando un interesse di mero fatto. Inoltre, qualora avesse agito per conto della società proprietaria, il difensore avrebbe dovuto munirsi di una procura speciale, obbligatoria per i terzi interessati che vogliono stare in giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società ha impugnato il sequestro preventivo di tre autocarri di proprietà aziendale, disposto nell'ambito di un'indagine per reati ambientali. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha autorizzato l'uso dei veicoli. Avendo ottenuto la disponibilità dei mezzi, la società ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha condannato la società al pagamento delle sole spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la perdita di interesse è derivata da un provvedimento favorevole del giudice durante il processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda venditrice contro il sequestro preventivo di tre autocarri. L'azienda chiedeva la restituzione dei veicoli invocando la risoluzione del contratto di vendita per mancato pagamento da parte dell'acquirente. Tuttavia, la risoluzione era stata attivata solo dopo il sequestro penale dei mezzi. I giudici hanno rilevato un potenziale accordo di comodo (condotta collusiva) tra le parti per evitare il blocco dei beni e hanno confermato che gli accertamenti penali possono superare le decisioni civili non definitive o sospette. L'azienda venditrice perde la causa e viene condannata a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Milano dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il rigetto del dissequestro di alcuni orologi e somme di denaro, originariamente sottoposti a sequestro probatorio. L'Imputato ricorreva in Cassazione sostenendo l'illegittimità del vincolo. Nel frattempo, la condanna principale con la relativa misura ablatoria diventava irrevocabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la definitività della confisca esclude qualsiasi potere del giudice di riesaminare il sequestro in sede cautelare. Tale facoltà permane solo se la pronuncia di merito non è ancora definitiva. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Monza aveva disposto il dissequestro parziale di somme di denaro bloccate a una società per un'ipotesi di reato tributario. Il legale rappresentante della società ha proposto ricorso per cassazione per ottenere la restituzione dell'intero importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nella mancanza della procura speciale al difensore: quando il ricorso contro un sequestro è presentato dal legale di un terzo interessato, è indispensabile il rilascio di una procura speciale, la cui assenza non può essere sanata successivamente. Di conseguenza, la società perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Torino ha confermato il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il proprietario ha richiesto la revoca del sequestro preventivo, sostenendo che l'ordine di demolizione emesso dal Comune e il tempo trascorso avessero azzerato il pericolo di prosecuzione dell'abuso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che né il decorso del tempo né l'ordine di demolizione comunale costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca della misura cautelare. L'ordine di demolizione, infatti, conferma l'abusività dell'opera e rafforza le esigenze di cautela. Per eseguire la demolizione, il proprietario deve richiedere una temporanea autorizzazione d'accesso tramite incidente di esecuzione, senza che ciò comporti la restituzione definitiva del bene.

Una socia di un'azienda di trasporti ha richiesto lo sblocco di sei milioni di euro, accantonati a bilancio come dividendi prima dell'avvio di un'indagine penale a carico della società. I beni aziendali erano stati sottoposti a sequestro preventivo. Sia il GIP sia il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto del socio a riscuotere i dividendi deliberati costituisce un mero diritto di credito verso la società e non un diritto reale sui beni sequestrati. Di conseguenza, tale posizione creditoria non è opponibile al sequestro preventivo penale, in quanto manca un rapporto diretto e immediato della socia con le somme materiali bloccate dall'autorità giudiziaria.

Una società ottiene un permesso per demolire due fabbricati rurali in zona agricola e costruire un complesso residenziale di 31 appartamenti. La magistratura dispone il sequestro dell'area, ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva. I costruttori sostengono si tratti di una semplice ristrutturazione. La Corte di Cassazione conferma il sequestro e stabilisce un principio fondamentale: la demolizione di edifici esistenti, se finalizzata a una nuova costruzione che stravolge la destinazione del suolo (da agricolo a residenziale), integra già di per sé il reato di lottizzazione abusiva. Tale attività è considerata 'l'inizio di un'opera di trasformazione urbanistica' illegale. I costruttori perdono il ricorso.

Una proprietaria di un'area sottoposta a sequestro preventivo si vede respingere la richiesta di revoca. Decide quindi di ricorrere direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale: lo strumento corretto era l'appello cautelare. La Suprema Corte, applicando il principio del **favor impugnationis**, non dichiara inammissibile il ricorso. Al contrario, lo 'converte' nell'atto corretto e lo trasmette al Tribunale competente per la decisione. In questo modo, pur avendo sbagliato la forma dell'impugnazione, la proprietaria non perde il suo diritto a far esaminare il caso dal giudice giusto.

Un indagato per reati fiscali ha impugnato un sequestro preventivo per reati tributari davanti alla Corte di Cassazione. Sosteneva che il giudice penale non avesse giurisdizione e che il sequestro fosse illegittimo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'appello contro un sequestro è possibile solo per violazione di legge, non per criticare la valutazione del giudice. Inoltre, ha confermato che il procedimento penale e quello contabile sono autonomi e possono procedere in parallelo per lo stesso fatto. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un indagato per reati ambientali chiede il dissequestro temporaneo di un'area per effettuare la bonifica e estinguere il reato. La sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, non valutando la necessità della bonifica, ma chiarendo un principio procedurale fondamentale. Le questioni relative alle modalità di esecuzione di un sequestro, come un'autorizzazione temporanea all'accesso, non possono essere contestate con l'appello contro le misure cautelari. Lo strumento corretto è l'incidente di esecuzione. L'uso della procedura sbagliata ha reso il ricorso inammissibile, dimostrando che la forma è sostanza nel diritto processuale.

La Procura della Repubblica aveva impugnato la decisione di un Giudice di concedere a un'Autorità Portuale la facoltà di utilizzare alcuni varchi sottoposti a sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse nel ricorso. Infatti, nel frattempo, il processo principale si era concluso con l'assoluzione degli imputati e la restituzione di tutti i beni sequestrati. Essendo venuto meno il sequestro, è svanito anche l'interesse a decidere sulla legittimità del permesso d'uso, rendendo la questione priva di oggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento che negava il sequestro di un cantiere per un grattacielo a Milano. Il permesso di costruire era stato rilasciato dopo l'adozione di un nuovo Piano Urbanistico (PGT) ma prima della sua entrata in vigore. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: le **Misure di salvaguardia urbanistica** scattano subito dopo l'adozione di un nuovo piano e prevalgono su qualsiasi norma locale contraria. Queste misure impongono di sospendere i permessi in contrasto con le future regole. Il tribunale precedente aveva sbagliato a non applicarle, basandosi su una motivazione giudicata 'apparente' e violando la gerarchia delle fonti del diritto. Di conseguenza, il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo perché il provvedimento iniziale del G.I.P. era totalmente privo di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Il Tribunale del Riesame aveva tentato di sanare questa mancanza, fornendo una propria motivazione. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se la motivazione sul periculum in mora nel sequestro preventivo è del tutto assente, il Tribunale del Riesame non può sostituirsi al primo giudice creandola dal nulla. Tale carenza costituisce una nullità radicale che impone l'annullamento del sequestro, non una semplice integrazione.