Art. 322-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indagato ha sempre un interesse concreto a contestare il sequestro di beni formalmente intestati a terzi (nel caso, la moglie), quando il sequestro è finalizzato alla confisca per sproporzione. Se l'accusa sostiene che l'indagato sia il 'dominus' effettivo dei beni, non può poi negargli il diritto di difendersi tramite l'impugnazione del sequestro preventivo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato.

Un imprenditore, sotto sequestro preventivo per reati fiscali, ottiene l'annullamento dell'ordinanza che manteneva la misura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del periculum in mora deve considerare i fatti sopravvenuti, come il pagamento rateale del debito, e non può basarsi sulla mera impossibilità di saldare tutto subito. La motivazione del giudice deve essere concreta e attuale.

La Corte di Cassazione analizza un caso di ricorso errato contro un provvedimento di diniego di revoca di un sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato direttamente in Cassazione la decisione del G.I.P., che peraltro aveva erroneamente motivato il mantenimento del vincolo su basi probatorie anziché preventive. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso diretto, lo riqualifica come appello cautelare e trasmette gli atti al Tribunale competente, ribadendo i corretti strumenti procedurali per contestare il sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di un terzo interessato contro un sequestro preventivo. Il motivo dell'inammissibilità era la presunta assenza di una procura speciale al difensore. La Suprema Corte ha chiarito che per la validità della procura speciale non sono necessarie formule sacramentali, ma è sufficiente la chiara manifestazione della volontà di conferire l'incarico per uno specifico procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo per oltre 16 milioni di euro. L'accusa era di evasione fiscale realizzata attraverso l'uso di società schermo. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, relative alla qualificazione delle società come meri schermi, attenevano al merito e alla logica della decisione impugnata, e non a una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata un 'soggetto estraneo al reato' in quanto, pur essendo un'entità distinta, il suo legale rappresentante ha consapevolmente permesso a un terzo, ideatore della frode fiscale, di utilizzare in modo esclusivo il conto corrente aziendale. Tale condotta è stata ritenuta un supporto operativo all'attività illecita, rendendo legittimo il sequestro dei fondi presenti sul conto quale profitto del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore, terzo estraneo a un procedimento penale, che chiedeva il dissequestro di metalli preziosi. Poiché i beni erano già stati venduti dall'amministratore giudiziario, la Corte ha stabilito che il diritto del ricorrente si è trasformato da diritto di proprietà a diritto di credito. Di conseguenza, la corretta procedura per ottenere tutela non è l'istanza di dissequestro, ma l'insinuazione del proprio credito secondo le norme del Codice Antimafia, destinate a proteggere i creditori in buona fede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per equivalente sui beni personali di un'amministratrice, anche a seguito del dissequestro dei beni delle società. La Corte chiarisce che il presupposto (incapienza dei beni sociali) era sussistente al momento dell'esecuzione del sequestro sui beni personali. L'eventuale illegittimità del precedente atto di dissequestro doveva essere impugnata separatamente e non può invalidare il sequestro successivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato per la restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore per il giudizio di legittimità, evidenziando la differenza processuale tra il terzo e l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, sebbene assolto, si era visto mantenere un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto non era il ricorso per Cassazione, ma un appello cautelare da proporre entro 10 giorni. Essendo stato presentato in ritardo, il ricorso è stato respinto per tardività, confermando l'importanza di rispettare i termini procedurali per le impugnazioni.

Una società impugna un sequestro preventivo di un'area demaniale, sostenendo che la concessione fosse stata prorogata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile non solo perché non può riesaminare il merito delle prove contrastanti, ma soprattutto per un vizio di forma decisivo: l'avvocato della società era privo della necessaria procura speciale società, un requisito fondamentale per le persone giuridiche nei procedimenti penali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i limiti della motivazione per relationem (o "copia-incolla"), affermando la sua legittimità quando il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma e critica degli atti, anche attraverso elementi come la riqualificazione giuridica del reato. Viene inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per reati tributari legati a crediti d'imposta inesistenti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Questo vizio, ha stabilito la Corte, non è sanabile dal Tribunale del riesame e comporta la restituzione immediata dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 50.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al presupposto del periculum in mora. La Corte ha stabilito che tale vizio è insanabile e non può essere corretto dal Tribunale del riesame, comportando l'annullamento senza rinvio del sequestro e la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per un presunto reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non è sanabile dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità insanabile del sequestro e l'immediata restituzione dei beni alla società.