Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcune società collegate a un indagato per reati tributari. La difesa contestava la legittimità del sequestro preventivo per equivalente sulle quote societarie, sostenendo la violazione delle regole sulla competenza del giudice e la mancanza di motivazione sull'impossibilità di eseguire un sequestro diretto. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha il potere di modificare la richiesta del Pubblico Ministero. Se l'accusa chiede unicamente il sequestro per equivalente evidenziando la mancanza di beni diretti, il giudice deve motivare solo su questa misura, senza dover giustificare la mancata adozione del sequestro diretto. Di conseguenza, il sequestro sulle quote delle società di fatto riconducibili all'indagato è stato confermato, con condanna delle ricorrenti alle spese.

Il Tribunale di Catania ha confermato il sequestro preventivo di un'agenzia di scommesse intestata a un soggetto estraneo ai reati contestati ad altri indagati. Il proprietario dell'agenzia, agendo come terzo interessato, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni. I giudici hanno chiarito che, poiché il terzo interessato può stare in giudizio solo tramite la procura speciale terzo interessato, il termine per impugnare decorre esclusivamente dalla notifica del provvedimento al difensore (procuratore speciale) e non dalla notifica personale al terzo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di due società cooperative e dei loro amministratori per il reato di omesso versamento IVA. I giudici hanno chiarito che l'accordo di rateizzazione del debito con il fisco non cancella automaticamente il sequestro penale. Il blocco dei beni rimane attivo fino all'integrale pagamento del debito tributario, potendo le rate già versate solo ridurre l'importo sequestrato. Inoltre, la Corte ha rigettato i ricorsi poiché proponevano contestazioni di fatto sulla motivazione, non ammissibili in Cassazione per le misure cautelari reali, dove è denunciabile solo la violazione di legge. Di conseguenza, il sequestro resta valido e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti del Legale Rappresentante di una società, accusato di aver partecipato a una frode carosello tramite l'utilizzo di lettere di intenti false. L'indagato sosteneva di non essere a conoscenza della falsità dei documenti emessi da un'altra ditta. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato che la ditta emittente era attiva da pochissimo e non era nemmeno iscritta alla Camera di Commercio. La totale assenza di verifiche da parte dell'indagato, a fronte di nessun rapporto commerciale pregresso, dimostra la sua consapevolezza e il suo coinvolgimento nel reato. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare reale.

Il Tribunale di Roma aveva confermato il sequestro preventivo di saldi attivi bancari fino a 5,8 milioni di euro nei confronti di un indagato, accusato di concorso in traffico di influenze illecite. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione contro questo provvedimento. Successivamente, lo stesso indagato ha presentato personalmente una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per intervenuta rinuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma pari a duemila euro in favore della Cassa delle Ammende, confermando l'efficacia del sequestro originario.

Durante una perquisizione a casa dell'Indagato, la polizia sequestra diciannovemila euro in contanti. L'Indagato sostiene che gran parte della somma appartenga a due società e alla sua compagna. Successivamente, il giudice dispone il sequestro preventivo di quindicimila euro, ritenendoli profitto del reato di riciclaggio. L'Indagato fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'Indagato non può contestare il sequestro di somme che dichiara essere di terzi, poiché manca di un interesse concreto e diretto alla restituzione. Inoltre, trattandosi di beni soggetti a confisca obbligatoria per riciclaggio, non è necessario dimostrare il pericolo nel ritardo. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini subiscono il sequestro preventivo dei propri beni per circa nove anni senza una sentenza definitiva. La difesa chiede la restituzione dei beni, evidenziando che un blocco così lungo viola il principio di proporzionalità e il diritto di proprietà. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta senza valutare l'impatto del tempo trascorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini. I giudici stabiliscono che, anche in assenza di limiti temporali massimi scritti nella legge per le misure reali, il decorso di un tempo così lungo impone al giudice una motivazione rigorosa sulla perdurante necessità del vincolo. La Cassazione annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame, stabilendo che un sequestro non può trasformarsi in un sacrificio infinito per il cittadino.

Una donna, in qualità di terza interessata estranea ai reati contestati al figlio, ha presentato una richiesta di dissequestro per riottenere dei gioielli confiscati dalle autorità. A sostegno della sua proprietà, ha esibito una scrittura privata e alcune foto. Il Tribunale del Riesame ha respinto la domanda, non ritenendo provata la legittima provenienza dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o per totale mancanza di motivazione. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno motivato in modo coerente l'impossibilità di verificare la reale origine dei gioielli, rendendo insindacabile la decisione in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società cooperativa ha subito il sequestro preventivo di oltre tre milioni di euro per una presunta truffa ai danni di un'azienda ospedaliera. La difesa ha contestato il provvedimento denunciando una duplicazione della misura cautelare e proponendo una fideiussione bancaria sostitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem non opera tra soggetti diversi con responsabilità autonome, e che la garanzia bancaria non può sostituire il blocco reale dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società terza che chiedeva il dissequestro di quindici autocarri, colpiti da un provvedimento di sequestro preventivo perché nella materiale disponibilità di altre aziende indagate. La società proprietaria sosteneva che il contratto di vendita dei mezzi fosse stato risolto dal giudice civile con effetto retroattivo per mancato pagamento. I giudici hanno chiarito che la risoluzione civile non cancella il sequestro preventivo già eseguito dallo Stato. Inoltre, la disponibilità penale si basa sull'uso effettivo dei beni. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare la totale buona fede e l'assenza di negligenza nell'aver lasciato i mezzi agli indagati.

Il caso riguarda il sequestro preventivo delle quote societarie e di un immobile fittiziamente intestati al figlio dell'effettivo gestore dei beni, indagato per trasferimento fraudolento di valori con l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che l'esclusione dell'aggravante in sede personale determinasse la prescrizione del reato e l'illegittimità del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il vincolo reale. I giudici hanno chiarito che il reato si configura anche con beni di provenienza lecita e prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, purché vi sia il dolo di eluderle. Inoltre, la prescrizione non fa venir meno il sequestro se permane il pericolo che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato.

Il Tribunale di Biella aveva confermato il sequestro preventivo di una stanza d'appartamento dove Il Massaggiatore svolgeva la propria attività. L'accusa ipotizzava il reato di esercizio abusivo della professione di fisioterapista. Il Massaggiatore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di praticare unicamente massaggi olistici per il benessere, attività che non richiede alcuna abilitazione medica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente la distinzione tra massaggi terapeutici e massaggi di puro benessere, né ha giustificato il reale pericolo di reiterazione del reato legato all'uso della stanza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che aveva colpito l'intero patrimonio e le quote societarie di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi solo su presunti legami personali tra i soci e soggetti indagati in altre vicende di frode fiscale. I giudici di legittimit hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici di merito non hanno dimostrato il nesso di pertinenzialit tra l'attivit della societ sequestrata e i reati contestati. La Cassazione ha chiarito che, per legittimare il sequestro preventivo, indispensabile provare un legame obiettivo e concreto tra il bene e l'illecito, non bastando semplici indizi di rapporti personali con soggetti terzi. La causa stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una ditta individuale contro il sequestro preventivo del proprio conto corrente. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per peculato a carico del padre, che gestiva di fatto l'attività. Nonostante il conto fosse intestato al figlio, il padre disponeva di una procura illimitata a operare e svolgeva un ruolo dominante nell'azienda, effettuando prelievi e operazioni. I giudici hanno confermato che la delega senza limitazioni, unita alla gestione concreta della ditta, dimostra l'effettiva disponibilità delle somme in capo al reale autore del reato, legittimando la misura cautelare sui beni formalmente intestati al terzo estraneo.

Il Tribunale di Catanzaro aveva dichiarato inammissibile l'appello di un terzo interessato per il dissequestro di un conto corrente e di un'auto, ritenendo mancante la procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dei beni. I giudici chiariscono che la procura speciale non richiede formule solenni o sacramentali, ma è sufficiente che esprima chiaramente la volontà di affidare la difesa a un determinato professionista per quella specifica procedura. Poiché nel caso in esame l'atto conteneva espressioni idonee e risultava regolarmente allegato alla richiesta inviata tramite PEC, la Suprema Corte annulla il provvedimento di inammissibilità e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale per l'esame nel merito della richiesta di dissequestro.

Il Tribunale di Milano aveva confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di proprietà di una donna, ritenuta estranea ai fatti, nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti a carico di un altro soggetto. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di prove sul reale utilizzo del veicolo per commettere i reati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per disporre il sequestro preventivo su beni di terzi estranei occorre dimostrare un preciso nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato, nonché il pericolo concreto che la restituzione aggravi le conseguenze dell'illecito. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti indagati per spaccio di stupefacenti contro il sequestro preventivo di somme di denaro (1.860 euro complessivi). La difesa sosteneva la liceità del denaro, derivante da una transazione lavorativa, e l'incompatibilità della misura con il modesto quantitativo di droga rinvenuto. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto dal Tribunale di Padova. I giudici hanno evidenziato la presenza di gravi indizi di reità, desunti da intercettazioni e dichiarazioni di un complice, e il concreto rischio di reimpiego del denaro nel mercato della droga, data la condizione di disoccupazione degli indagati e il ritrovamento di bilancini di precisione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società, accusato del reato di sfruttamento del lavoro, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per confisca che aveva colpito i conti correnti aziendali e un'auto di lusso. La difesa contestava la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo e il calcolo del profitto del reato effettuato dall'Ispettorato del lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che, nel sequestro preventivo per confisca obbligatoria, il pericolo consiste nel rischio di dispersione del bene durante il processo. Inoltre, il risparmio su stipendi e contributi previdenziali non versati ai lavoratori sfruttati costituisce un profitto illecito confiscabile.

Il Tribunale di Pescara ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata da due società terze interessate contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Le società hanno proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché il difensore ha agito senza essere munito di procura speciale. La giurisprudenza stabilisce che il difensore del terzo interessato al sequestro non può proporre riesame, appello o ricorso per cassazione senza questo specifico mandato scritto. Di conseguenza, le due società perdono il ricorso, il sequestro dei beni mobili e immobili rimane confermato e le ricorrenti devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.